Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-5937/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Каустик» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 11.01.2009 № 02-22/00007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28 марта 2007 г. № 11-13/4579, № 11-13/4580 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. Суд первой инстанции указал, что ОАО «Каустик» является градообразующей организацией и при отсутствии в городе Стерлитамаке утвержденных в установленном порядке нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории города Стерлитамака и подведомственных органу местного самоуправления города Стерлитамака, оно вправе было учесть при исчислении налога на прибыль фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание таких объектов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявителем не подтверждён статус градообразующей организации в понятии, определяемом пунктом 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поэтому инспекция считает необоснованным вывод суда о правомерности определения ОАО «Каустик» налоговой базы и учёта убытков при исчислении налога на прибыль организаций по объектам обслуживающих производств и хозяйств согласно порядку и условиям абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.

ОАО «Каустик» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Обосновывая свою позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель указывал на наличие у него статуса градообразующей организации, подтверждённого, в том числе, судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам. При этом при определении и подтверждении данного статуса заявитель руководствуется положениями пункта 2 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с тем, что численность работников ОАО «Каустик» в налоговых периодах (2004, 2005 гг.) превышала пять тысяч человек. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22.10.2007 заявитель ссылается на наличие единообразной арбитражной судебной практики по вопросу определения понятия «градообразующая организация» в целях применения статьи 275.1 НК РФ, на преюдициальное значение решения по арбитражному делу № А07-11384/2006, где сделан вывод о статусе ОАО «Каустик» как градообразующей организации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО «Каустик» о признании недействительными решений от 28.03.2007 № 11-13/4579, № 11-13/4580 отказано, в связи с тем, что ОАО «Каустик» не является градообразующей организацией и, следовательно, было вправе учитывать в целях налогообложения прибыли убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств только в общеустановленном порядке, то есть с соблюдением условий, предусмотренных абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 21-24). Суд кассационной инстанции указав, что, хотя ОАО «Каустик» и является градообразующей организацией, подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии требуемых нормативов и порядка оно вправе было учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств только в общеустановленном порядке, то есть с соблюдением условий, предусмотренных абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21 апреля 2008 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указав, что возможность принятия для целей налогообложения прибыли градообразующей организацией фактически осуществленных расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в случаях, когда утвержденные нормативы на содержание аналогичных объектов отсутствуют, статьей 275.1 НК РФ не предусмотрена.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности абзаца десятого ст. 275.1 НК РФ. По жалобе общества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 19.05.2009 № 815-О-П, из правовой позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации следует, что положения абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

Заявитель 30.10.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу № А07-5937/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 815-О-П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 26.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел заявление подлежащим удовлетворению, а постановление 26.10.2007 – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу № А07-5937/2007 отменено.

В судебном заседании представителем налогового органа представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на то, что для градообразующих предприятий установлен специальный порядок учета расходов на содержание объектов обслуживающих хозяйств, установленный ст. 275.1 НК РФ. В случае отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов и аналогичных хозяйств, градообразующие предприятия вправе учесть такие расходы в общем порядке, предусмотренном для остальных налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения обслуживающих хозяйств.

Налогоплательщиком представлены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель указывает, что три обслуживающих производства и хозяйства ОАО «Каустик» находятся на территории Стерлитамакского и Гафурийского района. В то же время администрациями указанных муниципальных районов нормативы на содержание аналогичных хозяйств на территории данных районов в 2004 и 2005 годах не были установлены, а аналогичные хозяйства отсутствуют, в подтверждение названных обстоятельств представлены письма Администрации муниципального района Гафурийский район от 04.12.2009 № 517 и Администрации муниципального района Стерлитамакский район от 03.12.2009 № 01-18/1056.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 и 29.12.2006 заявителем в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005 года к уменьшению налога на прибыль на 11601255 рублей и на 11645075 рублей, соответственно, в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка, понесённого обслуживающими производствами и хозяйствами, в размере 48338564 рублей и 48521144 рублей, соответственно. Одновременно с уточненными декларациями представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы налогоплательщика (т.2, л.д.94).

Решениями от 28.03.2007 № 11-13/4579, № 11-13/4580 было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также был увеличен налог на прибыль за 2004, 2005 года исчисленный в заниженном размере на 11601255 рублей и на 11645075 рублей, соответственно (т.1, л.д.13-20).

В ходе налоговой проверки составлены докладные записки от 01.03.2007 (т.2, л.д.76-81), в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 01.03.2007 № 11-11/2933, № 11-11/2935 о неправомерном уменьшении налоговой базы (т.2, л.д.70-75).

Принимая названные решения, налоговый орган указал, что налогоплательщик не относится к категории градообразующих организаций, по условиям пункта 1 статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - численность работников ОАО «Каустик» составляет менее 25 % численности работающего населения соответствующего населённого пункта (города Стерлитамака). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказано наличие условий, необходимых согласно статье 275.1 НК РФ, для признания убытков обособленных подразделений в текущем периоде в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, и, посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ОАО «Каустик» является градообразующей организацией, и при отсутствии в городе Стерлитамаке утвержденных в установленном порядке нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории города Стерлитамака и подведомственных органу местного самоуправления города Стерлитамака, оно вправе было учесть при исчислении налога на прибыль фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание таких объектов.

Указанные выводы суда является верным.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой.

В то же время, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом ст. 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Эти расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Согласно п. 2 этой же статьи положения, предусмотренные параграфом 2 главы 9 названного Закона – «Банкротство градообразующих организаций», применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Учитывая, что обществом представлены Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности за 2004 год (т.1, л.д. 131) по форме, утвержденной Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 08.07.2004 № 24, и Основные сведения о деятельности организации за 2005 год (т.1, л.д. 133-136) по форме, утвержденной постановлением Росстата от 22.08.2005 № 63, согласно которым численность работников заявителя в 2004 году составляла 7432 человека, в 2005 году – 7224 человека, что превышает установленный п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимум численности работников, необходимый для признания организации градообразующей.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Каустик» является градообразующим предприятием и к нему применяются нормы абзаца 10 ст. 275.1 НК РФ.

В то же время согласно материалам дела налогоплательщик имеет следующие обслуживающие хозяйства: профилакторий «Ольховка», спортивно-оздоровительный комплекс, расположенные на территории муниципального района Стерлитамакский район, детский оздоровительный лагерь «Солнечный», расположенный на территории муниципального района Гафурийский район, подсобное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, стадион «Каустик», комбинат питания, медико-санитарная часть, мотоклуб «Каустик», расположенные на территории г. Стерлитамака.

Налогоплательщиком 02.02.2007 в администрацию городского округа г. Стерлитамака направлено письмо № 01-17/11 с просьбой предоставить утвержденные органами местного самоуправления нормативы на 2004, 2005 годы на содержание аналогичных хозяйств, находящихся на территории данного городского округа (т.1, л.д. 127).

Администрацией городского округа г. Стерлитамака таких нормативов не представлено. Налоговым органом также не представлено доказательств, что такие нормативы на территории городского округа г. Стерлитамака установлены или имеются аналогичные хозяйства.

Налогоплательщиком также представлены письма Администрации муниципального района Гафурийский район от 04.12.2009 № 517 и Администрации муниципального района Стерлитамакский район от 03.12.2009 № 01-18/1056, согласно которым администрациями указанных муниципальных районов нормативы на содержание аналогичных хозяйств на территории данных районов в 2004 и 2005 годах не были установлены, а аналогичные хозяйства отсутствуют (т.3, л.д. 98, 100).

При таких обстоятельствах, нормы абзаца 10 ст. 275.1 НК РФ подлежат применению в отношении налогоплательщика в их конституционно-правовом смысле, разъясненном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 815-О-П, согласно которому при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка градообразующие организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных ими расходов без ограничений.

Следовательно, положения абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

При этом налоговый орган вправе оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом вместе с уточненными налоговыми декларациями письмом от 28.12.2006 № 09-01/303 в налоговый орган представлены заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на содержание объектов обслуживающих производств на сумму 84342074,74 рублей за 2004 год и на сумму 84381045,54 рублей за 2005 год (т.1, л.д. 10-12).

В оспариваемых решениях от 28.03.2007 № 11-13/4579, № 11-13/4580 налогового органа отсутствует ссылка на несоответствие понесенных расходов требованиям ст.252 НК РФ в части их обоснованности и документальной подтвержденности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение.

Кроме того, следует учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, осуществляет проверку оспариваемого акта на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая данные нормы, а также то, что ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не сделано ссылок и не представлено доказательств несоответствия понесенных обществом расходов на содержание объектов обслуживающих производств требованиям ст. 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа налогового органа учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически понесенные обществом расходы на содержание объектов обслуживающих производств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-5937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин