Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-2809/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 17.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – ГУП УКС Минстройтранса РБ) обратилось с иском к региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» Республики Башкортостан (далее – РО ВТОО «Союз художников России» РБ) о взыскании 911 201 руб. 09 коп. и 272 523 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2007 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе РО ВТОО «Союз художников России» РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи был заключен ответчиком от имени и по поручению физических лиц, выдавших РО ВТОО «Союз художников России» РБ соответствующие доверенности. В соответствии с условиями договоров поручения ответчик перечисленные ему денежные средства выплатил указанным лицам, которые, в свою очередь, частично выполнили работы по изготовлению конной композиции.

ГУП УКС Минстройтранса РБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договоры поручения и доверенности, выданные физическими лицами РО ВТОО «Союз художников России» РБ на совершение сделок купли-продажи произведений искусства, принадлежащих им на праве собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 РО ВТОО «Союз художников России» РБ (продавец), в лице председателя ФИО2, действующего на основании договоров поручения и доверенностей, № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 75, 76 от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Зайнетдинова Урала Рашитовича, ФИО9, ФИО10 и ГУП УКС Минстройтранса РБ (покупатель) заключили договор купли-продажи художественного произведения – конной скульптурной композиции для татарского театра «НУР» (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора продавец обязался в срок до 31.12.2003 передать в собственность покупателя товар, а покупатель уплатить за него установленную цену – 1 500 000 руб.

28.11.2003 платежным поручением № 4473 ГУП УКС Минстройтранса РБ перечислило РО ВТОО «Союз художников России» РБ денежные средства в размере 911 201 руб. 09 коп. (л.д. 22).

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара в установленный срок не исполнил, ссылаясь на то, что исполнение утратило интерес для кредитора, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его предмета, ответчик получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически договор заключен от имени и поручению 9 физических лиц, составляющих авторский коллектив, который должен был изготовить и передать в собственность покупателя товар – конную скульптурную композицию для татарского театра «НУР».

Так, в материалы дела представлены доверенность на совершение сделки и договор поручения от 01.07.2003 № 39, заключенный с ФИО5; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 37, заключенный с ФИО3; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 38, заключенный с ФИО4; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 42, заключенный с ФИО11; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 40, заключенный с ФИО6; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 41, заключенный с ФИО7; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 46, заключенный с ФИО12; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 75, заключенный с ФИО13; доверенность и договор поручения от 01.07.2003 № 76, заключенный с ФИО13. Договоры поручения с ФИО14, ФИО9, ФИО10 и соответствующие доверенности ответчиком не представлены.

Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, через кассу ответчика 05.12.2003 выданы указанным лицам, о чем свидетельствует отчет кассира на указанную дату и копии расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, спор о взыскании денежных средств в связи с невыполнением продавцом (РО ВТОО «Союз художников России» РБ) обязанности передать товар по договору купли-продажи, подлежал рассмотрению с участием физических лиц, от имени и по поручению которых он был заключен - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 (указанных в преамбуле договора), а также фактически получивших денежные средства - ФИО12, ФИО13 и ФИО13, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-2809/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 09.10.2007 на 14 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

- ФИО3 (<...>);

- ФИО4 (<...>);

- ФИО5 (<...>);

- ФИО6 (<...>);

- ФИО7 (<...>);

- ФИО8 (<...>);

- ФИО12 (<...>);

- ФИО13 (<...>);

- Зайнетдинова Урала Рашитовича;

- ФИО9;

- ФИО10.

Предложить истцу направить вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции к 05.10.2007.

Обязать ответчика – РО ВТОО «Союз художников России» РБ, уведомить ФИО14, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания, вручив им копию настоящего постановления, а также представить в суд апелляционной инстанции доказательства вручения.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи А.А. Арямов

М.Т.Хасанова