Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу № А47-2681/2014 (судья Калашникова А.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автовокзалы Оренбуржья» (далее – ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья», ответчик) о взыскании 504 100 руб. 98 коп., в том числе 470 567 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком и 33 533 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 12.08.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 11-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» и общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» (т. 2, л.д. 41-42).

Решением от 20.10.2014 суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 467 426 руб. 23 коп. основного долга и 33 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 68-73).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 ввиду принятия отказа от жалобы (т.2 л.д.129).

09.02.2015 Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области выдан исполнительный лист №ФС 000338111 (т.2 л.д. 134).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании исполнительного листа № ФС 000338111 от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство №12270/15/56045-ИП от 05.03.2015 (т.3 л.д.4).

В суд 02.02.2016 (согласно штампу экспедиции суда) от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) поступило заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству №12270/15/56045-ИП от 05.03.2015 закрытого акционерного общества «Автовокзалы Оренбуржья» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» (т.3 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 3 л. д. 16).

С указанным определением не согласился правопреемник должника и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» (далее – также податель жалобы, апеллянт, ООО «Автовокзалы Оренбуржья») просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д.28 т.3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу мотивировано прекращением деятельности ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Автовокзалы Оренбуржья».

Установив, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Автовокзалы Оренбуржья» от 11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» является правопреемником закрытого акционерного общества «Автовокзалы Оренбуржья» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования, о чем налоговым органом 11.09.2014 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись (л.д.2), суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника по исполнительному производству от 05.03.2015 № 12270/15/56045-ИП на ООО «Автовокзалы Оренбуржья».

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом деле спорным материальным гражданским правоотношением является правоотношение, возникшее в результате реорганизации должника – ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья».

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт реорганизации ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» в форме преобразования в ООО «Автовокзалы Оренбуржья» с переходом к последнему обязательств ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» подтвержден материалами и правопреемником не оспаривается (т.2 л.д.106-118).

Довод апеллянта об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с требованием об установлении правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса; следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст. 5 Закона 3229-ФЗ)

Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в статье 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из указанного прямо следует правомочие судебного пристава-исполнителя при установлении факта выбытия должника в исполнительном производстве и наличия его правопреемника принять предусмотренные ст. 52 Закона №229-ФЗ меры к замене должника его правопреемником в установленном данной статьей порядке, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 16.03.2016 делу № А47-2681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л. А. Суспицина