Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2015г. по делу №А76-3867/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны – Шибаев А.С. (доверенность от 13.02.2015),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Удовицкая С.А. ( доверенность от 24.04.2015 №9).

Индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Леонидовна (далее – ИП Андреева У.Л., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №7449201410280001 от 05.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 108 144 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление №7449201410280001 от 05.11.2014 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что факт совершения административного правонарушения ИП Андреевой У.Л. подтверждается материалами дела и является доказанным. ИП Андреева У.Л. знала, что в отношении нее ведутся проверочные мероприятия на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. На дату вынесения постановления у ТУ ФСФБН по Челябинской области имелось подтверждение о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, данному обстоятельству судом не дана оценка. Заявитель не представил доказательств невручения телеграммы, данный вывод также не следует из письма Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» от 24.02.2015. Извещения направлялись по месту жительства предпринимателя, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Иных сведений о регистрации по месту жительства Андреевой У.Л. не заявлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности сведений не имелось.

От ИП Андреевой У.Л. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 сотрудниками ТУ ФСФБН по Челябинской области была проведена проверка ИП Андреевой У.Л. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 02.09.2013 ИП Андреева У.Л. (продавец), проживающая в г.Челябинске Российской Федерации и ЧДММ «Спектр» (покупатель), находящееся в Таджикистане, заключили договор №09/4 купли-продажи на сумму 1 477 526 руб.

Согласно международным товарно-транспортным накладным №00234 от 06.11.2013, №008855 от 06.11.2013 ИП Андреева У.Л. осуществила отгрузку товара ЧДММ «Спектр» на сумму 1 477 526 руб. Факт передачи товара также подтверждается грузовой таможенной декларацией №10504080/061113/0006043.

По условиям договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100%, при этом, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в срок до 06.11.2013. Фактически денежные средства за переданный нерезиденту товар на расчетный счет резидента не поступили, чем нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Указанные обстоятельства были выявлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в ходе проведения на основании решения руководителя инспекции от 02.05.2014 №744920140502001 проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства, о чем составлен акт проверки от 28.10.2014 №1 (л.д.72-74).

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом вручен предпринимателю лично запрос от 31.07.2014 (л.д.89) о предоставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки на банковские счета предпринимателя (вручение запроса 01.08.2014 подтверждается соответствующей отметкой на запросе, за подписью предпринимателя).

Уведомлением от 08.10.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска известила предпринимателя о необходимости его явки в налоговый орган 28.10.2014 для участи в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (л.д.98).

28.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ИП Андреевой У.Л. без ее участия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска составлен протокол №7449201410280001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.69-71). Материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в ТУ ФСФБН по Челябинской области.

Определением управления от 30.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2014 (л.д.48).

05.11.2014 заинтересованным лицом без участия заявителя вынесено постановление №7449201410280001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 108 144 руб. (л.д.36-39).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Андреева У.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2013 №09/4 заявителем осуществлена отгрузка товара нерезиденту на общую сумму 1 477 526 руб., товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с условиями указанного договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в срок до 06.11.2013, однако, оплата за товар на банковские счета в уполномоченный банк не поступила.

В этой связи, управлением сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ, а, следовательно, и о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя внешнеторговую операцию, ИП Андреева У.Л. должна была знать нормы, регулирующие такую деятельность и предвидеть вредные последствия их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, следует признать подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся и оспоренное постановление выносилось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без соблюдения требования о его надлежащем уведомлении.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.10.2014) направлялось налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения предпринимателя – Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14 (л.д.98).

В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция вручена по указанному адресу предпринимателю лично 16.10.2014 (л.д.99).

По этому же адресу направлялись копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении указанной корреспонденции адресату лично соответственно 06.11.2014 и 12.11.2014 (л.д.46, 68).

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Андреева У.Л. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, по состоянию на 21.07.2014 была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, Барбюса, 84-6 (л.д.97), о чем у налогового органа имелась информация на момент направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении (именно этот адрес указан ИП Андреевой У.Л. в качестве места проживания при допросе налоговым органом ее в качестве свидетеля 01.08.2014 – л.д.48), а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130-16 (в соответствии с копией паспорта и адресной справкой органа Федеральной миграционной службы, снята с регистрационного учета по этому адресу 21.07.2014).

Таким образом, налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и управление – при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладая сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о месте регистрации предпринимателя, не предприняли мер к установлению ее фактического места нахождения и направляли процессуальные документы по адресу, на котором предприниматель не находилась, и указанная корреспонденция фактически предпринимателю не вручалась.

При этом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении фактически вручено по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14, лишь 12.11.2014, что в любом случае исключало возможность своевременного получения этой корреспонденции заявителем.

Административным органом в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены также телеграмма от 05.11.2014 (направленная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14), отчет органа связи о вручении этой телеграммы адресату 05.11.2014 и телефонограмма, направленная в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя по телефону 89511284535 (номер телефона указан предпринимателем в протоколе допроса свидетеля от 01.08.2014) (л.д.42, 44).

Однако, факт получения телеграммы заявителем отрицается.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ответу Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» №11980726/О от 24.02.2015 телеграмма №266/76801 от 31.10.2014 в адрес Андреевой У.Л. была доставлена в конверте заказным письмом, документ, подтверждающий вручение телеграммы заявителю, отсутствует.

Таким образом, административным органом не доказано, что телеграмма была вручена Андреевой У.Л. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении административного дела 05.11.2014 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, выявленные нарушения носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2015г. по делу №А76-3867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев