Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-49437/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (адвокат, ордер от 28.05.2021 № 408).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс.

Решением суда первой инстанции ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 88 650 рублей. Изъятая продукция, поименованная в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2020, передана для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение представителя ООО «Бренд Монитор» ФИО3, где указано, что в магазине реализуются товары, имеющие признаки контрафактности, а также с нарушением требований технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе по маркировке.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже одежды, обуви, кожгалантерейных изделий и др. в магазине «Мега Планета», расположенном по адресу: <...>, на сновании договора аренды № 14 от 01.07.2019г.

TBL Licensing LLC (ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК), адрес: 200 Домэйн Драйв, Стратхэм НьюГэмпшир 03885, Соединенные Штаты Америки, является правообладателем товарного знака TIMBERLAND, охраняемого по свидетельствам, российский регистрационный № 94314:

российский регистрационный № 95013:

Данные товарные знаки используются в отношении товаров класса МКТУ 25 (одежда и обувь).

WengerS.A. (Венгер С.А.), адрес: Рут де Баль 63, СН-2800 Делемон, Швейцария, является правообладателем товарных знаков, охраняемых свидетельствами, российский регистрационный № 682020:

данный товарный знак используется в отношении товаров класса МКТУ 09, 18.

А также товарными знаками, охраняемыми свидетельствами, международный регистрационный № 1002196, международный регистрационный № 976781 (товары класса МКТУ 08, 09, 14, 18, 25), международный регистрационный № 1368334 (товары класса МКТУ 18).

ООО «Бренд Монитор» является уполномоченным представителем компаний TBL Licensing LLC (ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК ) на основании доверенности от 14.01.2019 и Wenger S.A. (Венгер С.А.) на осноц доверенности от 08.04.2019.

Из заявления ООО «Бренд Монитор» следует, что в г. Челябинске по адресу: Комсомольский проспект, д. 110, в магазине «Мега Планета» осуществляется реализация товаров с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков.

01.10.2020 административным органом определением № 13/97 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 36-37).

06.10.2020 с 10 часов 15 минут до 15 часов 30 минут административным органом в магазине «Мега Планета», расположенном по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товара, без заключения с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков, а именно:

1) ботинки мужские TIMBERLAND размер 45, содержащие графическое словесное изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1300 руб.;

2) ботинки мужские TIMBERLAND размер 46, содержащие графическое словесное изображение товарного знака TIMBERLAnD по цене 1300 руб.;

3) ботинки мужские TIMBERLAND размер 43, содержащие графическое и словесное изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1300 руб.;

4) ботинки мужские MONTA ELLIS размер 46, содержащие графическое изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1100 руб.;

5) ботинки мужские MONTA ELLIS размер 45, содержащие графическое изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1100 руб.;

6) ботинки мужские MONTA ELLIS размер 43, содержащие графическое изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1100 руб.;

7) ботинки мужские MONTA ELLIS размер 41, содержащие графическое изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1100 руб.;

8) ботинки MONTA ELLIS размер 41, содержащие графическое изображение товарного знака TIMBERLAND по цене 1350 руб.;

9) сумка для транспортировки (рюкзак) черно-синего цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1000 руб.;

10) сумка для транспортировки (рюкзак) черно-голубого цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1000 руб.;

11) сумка для транспортировки (рюкзак) черного цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1200 руб.;

12) сумка для транспортировки (рюкзак) черного цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1000 руб.;

13) сумка для транспортировки (рюкзак) черно-серого цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1000 руб.;

14) сумка для транспортировки (рюкзак) черно-синего цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1200 руб.;

15) сумка для транспортировки (рюкзак) черно-красного цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1200 руб.;

16) сумка для транспортировки (рюкзак) черно-синего цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1200 руб.;

17) сумка для транспортировки (рюкзак) черного цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1200 руб.;

18) сумка для транспортировки (рюкзак) черного цвета, содержащая графическое и словесное изображение товарного знака SWISSGEAR, цена 1200 руб.

06.10.2020 протоколом арестован поименованный выше товар (т.1, л.д. 43-45).

15.10.2020 определением № 13/112 у ООО «Бренд Монитор» истребованы сведения о том, какими товарными знаками маркирована представленная продукция, кто является правообладателем на товарные знаки, выражал ли правообладатель свое согласие на использование товарных знаков предпринимателем, имеются ли на арестованном товаре признаки контрафактности, какова сумма ущерба, причиненного правообладателю, в случае незаконного использования чужого товарного знака (т.1, л.д. 91).

26.10.2020 в заключении ООО «Бренд Монитор» указал, что представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками российский регистрационный № 94314, российский регистрационный № 95013, договорные отношения с предпринимателем отсутствуют, продукция не является оригинальной, правообладателю причинен ущерб в размере 159 920 рублей (8 пар обуви х 19 990 руб.) (т.1, л.д. 92-93).

26.10.2020 в заключении ООО «Бренд Монитор» указал, что представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками международный регистрационный № 976781, российский регистрационный № 682020, международный регистрационный № 1002196, международный регистрационный № 1368334, договорные отношения с предпринимателем отсутствуют, продукция не является оригинальной, правообладателю причинен ущерб в размере 47 000 рублей (10 рюкзаков х 4 700 руб.) (т.1, л.д. 105-106).

30.10.2020 получено объяснение предпринимателя, где он указал, что им не осуществляется продажа брендовых товаров, поставщик случайно отправил брендовые вещи, предприниматель не знал, что названная продукция имеет зарегистрированный изготовителем товарный знак (т.1, л.д. 89).

30.10.2020 уведомлением административного органа предприниматель извещен о необходимости явки в административный орган 13.11.2020 в 10 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 90).

13.11.20202 в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол № 13-95 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-15).

Установив в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 63 части 1 статьи 28.3 должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей наделены полномочиями по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 ГК РФ, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

По результатам исследования фотоматериалов административного дела (т.1, л.д. 48-88) судом апелляционной инстанции установлено нанесение на реализуемый предпринимателем товар товарных знаков, сходных до степени смешения, с товарными знаками, охранямыми свидетельствами, международные peгистрационные номера: 976781, 1002196, 1368334, российские peгистрационные номера: 94314, 95013, 682020.

Материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателями TBL Licensing LLC (ТБЛ Лайсенсинг ЛЛС) и Wenger S.A. (Венгер С.А.) не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставлялось, следовательно, данный товар является контрафактным.

Таким образом, предложение предпринимателем к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного, виновного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях ИП ФИО1 доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для применения положений 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанной нормой установлены основания смягчения административной ответственности, а именно: совершение административного правонарушения впервые; наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения названной нормы в связи с тем, что противоправное, виновное деяние предпринимателя причинило имущественный ущерб правообладателю товарных знаков.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции указанный вопрос разрешен, вещи направлены на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-49437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция № 41) от 08.04.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин