Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская Правда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская Правда» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ООО «СУ-808», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская Правда» (далее – ООО «Русская Правда»), ОГРН <***>, ИНН <***>, в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СУ-808» 79 200 руб. неосновательного обогащения, 6334 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 24.02.2014.

Определением суда от 21.04.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «СУ-808» в пользу ООО «Русская Правда» взысканы неосновательное обогащение в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1679 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русская Правда» (заявитель), просило определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение принято с нарушением норм права, суд неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Так, суд необоснованно указал, что заявитель в подтверждение размера неосновательного обогащения сослался лишь на рамочные договоры; в действительности ООО «Русская Правда» были представлены также справки из юридических компаний, адвокатских кабинетов, судебные акты, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, оказанных заявителем иным контрагентам, заключение оценщика, однако суд названным доказательствам оценки не дал. Делая вывод о том, что стоимость услуг, связанных с участием в одном судебном заседании, составляет 3000 руб., суд указал, что руководствовался официальными данными Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на юридические услуги в г. Челябинске, между тем они в дело не представлялись, судом не обосновано их применение с учетом того, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является единым тарифным органом для организаций, оказывающих юридические услуги. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным и преждевременным вывод суда о том, что по делам, в которых заявитель представлял интересы ООО «СУ-808», не вынесено ни одного судебного акта в его пользу; в частности, по делу № А76-23155/2011 было заявлено об отказе от иска, по делу № А76-16541/2011, несмотря на отказ в иске, судом были сделаны выводы в пользу истца. ООО «Русская Правда» считает, что суд смешал два понятия, подменив одно другим: взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные и неоплаченные юридические услуги и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Русская Правда» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «СУ-808» заявил возражения против ее удовлетворения, просил судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «СУ-808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

25.12.2011 ООО «СУ-808» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (клиент) и ООО «Русская Правда» заключили договор № 45ю\11, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Челябинской области: № А76-23155/2011 – по иску клиента к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» и другим, № А76-16541/2011 – по иску клиента к обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт», № А76-16539/2011 – по иску клиента к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и другим (т. 1, л.д. 35).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно (п. 1.2 договора).

Определением суда от 30.05.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-808». Определением суда от 16.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 05.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего договор № 45ю\11 от 25.12.2011 признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 36-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-22693/2013 иск ООО «Русская Правда» о взыскании с ООО «СУ-808» неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных юридических услуг по вышеназванному договору оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 131-143).

ООО «Русская Правда» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в рамках договора № 45ю\11 от 25.12.2011 оказало ООО «СУ-808» услуги, заключающиеся в представлении интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области в восьми судебных заседаниях по делам № А76-23155/2011, А76-16541/2011, А76-16539/2011, однако услуги остались неоплаченными; просило взыскать с должника неосновательное обогащение в размере 79 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 24.02.2014 в сумме 6334 руб. 35 коп.

Суд, с учетом фактически совершенных ООО «Русская Правда» действий по представлению интересов ООО «СУ-808» в семи судебных заседаниях по делам, по которым не вынесено ни одного судебного акта в его пользу, посчитал разумным взыскание с должника неосновательно обогащения в размере 21 000 руб. (из расчета 3000 руб. за судебное заседание), 1679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении стоимости оказанных услуг (размера неосновательного обогащения) суд сослался на официальные данные Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг в г. Челябинске.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, ООО «Русская Правда» было привлечено конкурсным управляющим ООО «СУ-808» ФИО4 на основании договора № 45ю\11 от 25.12.2011 для оказания юридических услуг по ведению дел № А76-23155/2011, А76-16541/2011, № А76-16539/2011 по искам ООО «СУ-808» в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 названный договор признан недействительным как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Русская Правда» наличие на стороне должника неосновательного обогащения связывает с оказанием последнему услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно представленным заявителем судебным актам его работники ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д. 79-86) присутствовали в качестве представителя ООО «СУ-808» в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области:

в двух заседаниях (28.02.2012 и 02.04.2012) по делу № А76-23155/2011 по иску ООО «СУ-808» о признании договора незаключенным, расторжении договора, признании акта недействительным (т. 1, л.д. 62-70);

в четырех заседаниях (13.12.2011, 17.01.2012, 28.02.2012, 28.03.2012) по делу № А76-16541/2011 по иску ООО «СУ-808» о признании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 недействительным (т. 1, л.д. 46-47, 52-54, 59-61, 71-78);

в одном заседании (14.12.2011) по делу № А76-16539/2011 по иску ООО «СУ-808» о признании недействительным соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 727 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 48-51).

Доказательства оплаты указанных услуг в деле отсутствуют. Таким образом, ООО «СУ-808» неосновательно сберегло денежные средства на оплату соответствующих услуг.

При этом размер сбереженного подлежит установлению в размере расходов, которые должнику в обычных условиях пришлось бы понести для оплаты оказанных ему услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с должника, в данном случае составляет 21 000 руб. из расчета 3000 руб. за представление интересов ООО «СУ-808» сотрудниками ООО «Русская Правда» в каждом из семи судебных заседаний. Судом также взысканы с должника проценты в размере 1679 руб. 56 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2013 по 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств оснований полагать, что объективная стоимость оказанных заявителем должнику услуг составляет более 21 000 руб., не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на данные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой сведения о ценах на юридические услуги в г. Челябинске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы о том, что средняя стоимость услуг по представлению интересов стороны в одном судебном заседании составляет от 1500 до 3000 руб., привело ООО «СУ-808» в отзыве на заявление ООО «Русская Правда» (т. 3, л.д. 19-22). В подтверждение своей позиции должник представил копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013, которым с ООО «Русская Правда» в пользу ООО «СУ-808» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом дела по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Русская Правда» о признании договора № 45ю/11 от 25.12.2011 недействительным. При этом в данном судебном акте указано, что стоимость услуг представителя по представлению интересов должника в одном судебном заседании на основании официальных данных Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на юридические услуги в г. Челябинске определена судом в размере 3000 руб. (т. 3, л.д. 35-42).

ООО «Русская Правда», в свою очередь, в заявлении о взыскании неосновательного обогащения ссылалось на то, что средняя стоимость его услуг по представлению интересов клиентов в одном судебном заседании составляет 9900 руб. В подтверждение суммы неосновательного обогащения заявитель представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО «Русская Правда» с другими клиентами, справки из юридических компаний, заключение оценщика.

Из представленных заявителем расчетов стоимости представительства в одном судебном заседании усматривается, что она определена путем деления цены договоров на оказание юридических услуг, заключенных ООО «Русская Правда» с другими клиентами, на количество судебных заседаний по делу, в которых интересы клиента представляли сотрудники общества (т. 1, л.д. 87, 144, т. 2, л.д. 38, 60). Таким способом заявителем произведен расчет по четырем договорам № 60-а/2012 от 20.06.2012, № 38/12 и 39/12 от 05.09.2012, № 4/11 от 01.06.2011.

Между тем ссылки заявителя на данные договоры и определенный вышеуказанным образом размер стоимости услуг по представительству интересов в судебном заседании обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что цена договоров № 38/12 и 39/12 от 05.09.2012 определена в размере 10 000 руб. за ведение дела ежемесячно; цена договора № 4/11 от 01.06.2011 - 30 000 руб.; цена договора № 60-а/2012 от 20.06.2012 в размере фиксированной суммы 150 000 руб. и 10 000 руб. за ведение дела ежемесячно. Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, в договорах не поименован. Общая цена договоров не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, на основании представленных договоров невозможно сделать вывод о среднерыночной стоимости услуг по представительству интересов стороны спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Русская Правда» на заключение специалиста-оценщика от 14.01.2014 о том, что средняя стоимость участия юриста в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области составляет 14 000 руб. (т. 2, л.д. 89-94), подлежит отклонению. Как указано в заключении, соответствующий вывод сделан оценщиком на основании данных, полученных от четырех юридических фирм по результатам опроса, между тем документы, которые позволили бы проверить отраженные в заключении сведения, не представлены.

Кроме того, заключение дано по состоянию на 2014 г., в то время как ООО «Русская Правда» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие оказания им услуг по представлению интересов должника в судебных заседаниях в период с 13.12.2011 по 02.04.2012. Таким образом, указанное заключение оценщика нельзя признать относимым доказательством, свидетельствующим о сложившейся в регионе по состоянию на декабрь 2011 г. – апрель 2012 г. стоимости услуг по представительству в арбитражном суде.

Ответы общества с ограниченной ответственностью «Главный советник» и ФИО8 на запросы ООО «Русская Правда», согласно которым средняя стоимость одного судебного заседания по арбитражным делам в период с 13.12.2011 по 03.04.2012 составила 9980 руб. и 8500 руб., не могут приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены документально. В частности, к данным ответам не приложены прайс-листы о ценах на юридические услуги, действующие в названный период. Сведения о средней стоимости представительства в одном судебном заседании приведены безотносительно категории спора, его сложности, продолжительности судебных заседаний и действий, совершенных в них представителями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что стоимость услуг, оказанных должнику заявителем, превышает 21 000 руб. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. при сравнимых обстоятельствах обычная цена аналогичных услуг по представительству в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляла более 3000 руб., не представлено.

Судом при определении размера подлежащего взысканию с должника неосновательного обогащения также обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дел, в которых интересы ООО «СУ-808» представляли сотрудники ООО «Русская Правда». Результаты рассмотрения споров позволяют сделать вывод о том, носили ли услуги выгодный для должника характер. Судом в данной части установлено, что в удовлетворении иска ООО «СУ-808» по делу № А76-16541/2011 отказано; иск по делу № А76-16539/2011 оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу № А76-23155/2011 прекращено в связи с отказом ООО «СУ-808» от иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил понятия «взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные и неоплаченные услуги» и «взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя», несостоятелен.

Положения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, о критериях определения разумной стоимости соответствующих услуг применимы для определения размера сбереженных должником денежных средств вследствие оказания ему заявителем юридических услуг по договору, признанному недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, судебный акт в указанной части отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-2361/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская Правда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова