Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Единой комиссии по размещению заказов г. Трехгорного и Администрации Трехгорного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу №А76-1085/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Трехгорного городского округа Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 23.07.2013 №01-09/2281);

Единой комиссии по размещению заказов г. Трехгорного – ФИО1 (доверенность от 29.08.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.12.2013 №67).

Администрация Трехгорного городского округа Челябинской области (далее – Администрация) и Единая комиссия по размещению заказов г. Трехгорного (далее – Единая комиссия) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2013 №515-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Альянс Мотор Екатеринбург» (далее – ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация и Единая комиссия обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на незаконность оспоренного решения УФАС по Челябинской области. Полагают правомерным решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Указывают на то, что комиссия вправе принять меры к проверке сведений, представленных участником аукциона, и установив недостоверность таких сведений, обязана отказать участнику в допуске к участию в аукционе. Обращают внимание на то, что в соответствии с размещенной на официальном сайте производителя товара информацией, модификация автомобиля или его конструкции относится к обстоятельствам, ограничивающим гарантийные обязательства. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела сведениям с сайта производителя товара и переписке Администрации с производителем товара. При этом, по мнению подателей жалоб, суд необоснованно возложил бремя доказывания факта невозможности доукомплектования автомобиля подогревом сидений второго ряда на заявителя. Полагают, что возможность такого доукомплектования управлением не подтверждена. Также считают, что приведенная в приложении к контракту таблица, в которой отсутствует графа «описание товара», не содержит ограничений для включения участником описания товара в имеющемся столбце «наименование товара», либо непосредственно после таблицы. Определение гарантийного срока указанием на пробег автомобиля или трехгодичный срок (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), по мнению заявителей, является единым (не делится на две части) и соответствует закону. Таким образом, податели жалобы считают, что нарушение требований п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) в действиях аукционной комиссии не доказано, также как не доказано и нарушение требований ч.2 ст.41.12 и п.6 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ в действиях заказчика. Помимо этого заявители полагают, что УФАС по Челябинской области нарушена процедура принятия решения, так как оглашенная резолютивная часть решения отличалась от содержания решения, изготовленного в полном объеме (в оглашенной резолютивной части решения отсутствовало указание на выявление нарушения в действиях заказчика).

В судебном заседании представитель Администрации и Единой комиссии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 на официальном сайте в сети Интернет Администрацией (уполномоченный орган и муниципальный заказчик) размещено извещение №0169300043213000256 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автотранспортного средства ToyotaCamry (или эквивалент) для Администрации г. Трехгорного. В извещении определены дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 04.07.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок – 21.10.2013 и дата проведения аукциона – 25.10.2013 (т.1.л.д.24-25). Начальная (максимальная) цена контракта определена в 1373966 руб. Также опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме (ит.1 л.д.26-45).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 21.10.2013 (т.1 л.д.50-52), для участия в аукционе поступили две заявки, включая заявку ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (заявка №5855862).

По указанным заявкам аукционной комиссией (действующей в составе Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд Трехгорного городского округа, утвержденной Постановлением Администрации от 03.06.2013 №531) принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. В отношении заявки ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» отказ мотивирован представлением участником размещения заказа недостоверных сведений (согласно сведениям о технических характеристиках, полученных с официального сайта www.toyota.ru, участником размещения заказа представлены недостоверные сведения о технических характеристиках на товар: участником предложен автомобиль ToyotaCamry Элеганс плюс (R4), характеристики которого не соответствуют требованиям, установленным заказчиком – согласно сведениям, полученным с официального сайта www.toyota.ru, в предложенной модели автомобиля отсутствует подогрев сидений второго ряда).

Полагая, что его заявка отклонена необоснованно, 24.10.2013 ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии (т.2 л.д.61-66).

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 31.10.2013 №515-ж/2013 (т.1 л.д.14-19, т.2 л.д.50-52), которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия аукционной комиссии признаны нарушающими п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ (п.2 решения), действия заказчика признаны нарушением ч.2 ст.41.12, п.6 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ (п.3 решения), также решено выдать заказчику обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.4 решения) и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 31.10.2013 №515-ж/2013 (т.2 л.д.53), которым предписано: Администрации – с момента оглашения предписания не заключать муниципальный контракт по итогам аукциона в электронной форме №0169300043213000256 и в срок до 12.11.2013 принять решение об отмене аукциона №0169300043213000256 и разместить его на официальном сайте (п.1 предписания); оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - с 06.10.2013 обеспечить Администрации возможность исполнения п.1 предписания (п.2 предписания); Администрации – в срок до 01.12.2013 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания (п.3 предписания).

Решение и предписание управления оспорены Администрацией и Единой комиссией в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона №94-ФЗ (действовавшего до 31.12.2013), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст. 34 Закона №94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 этого Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области, действия Администрации при формировании аукционной документации признаны нарушившими требования ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ, поскольку приложение №1 к проекту муниципального контракта аукционной документации (Спецификация на поставку товара, в которой в соответствии с п.1.1 проекта контракта подлежат отражению наименование, описание и количество товара) содержит таблицу, не предполагающую отражение описания товара, что, по мнению управления, может привести к заключению товара не на условиях, указанных в заявке участника размещения товара. Как указывает управление, не включение в приложение к проекту контракта показателей, которые установлены документацией об аукционе и которые не могут изменяться при заключении контракта (например единицы измерения, количество, характеристики товара) может также привести к установленному порядку заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица в этой части.

Проект муниципального контракта, являющегося частью документации об аукционе в электронной форме, не содержит информации об описании подлежащего поставке товара, включая описание установленных документацией характеристик товара, удовлетворяющих требованиям заказчика. Пункт 1.1 проекта муниципального контракта содержит указание, что такие сведения определяются в соответствии со Спецификацией (приложением №1 к контракту).

В то же время, указанное приложение оформлено в виде таблицы, столбцы которой предусматривают отражение наименования товара, единиц измерения, количества, цены за единицу товара и общую стоимость товара. То есть описание характеристик товара, определенных заказчиком в качестве обязательных требований к товару и отраженных в технической части документации об аукционе, не предусмотрено в указанном приложении к проекту контракта в качестве обязательного условия, что противоречит ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб о наличии возможности включения описания товара в спецификацию в разделе «наименование товара» или после таблицы, не может быть принят судом, как не соответствующий буквальному содержанию спецификации.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нарушении заказчиком требований ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ является обоснованным.

Пункт 4 Информационной карты документации об аукционе содержит требования к сроку гарантии производителя товара – не менее 3 лет или 100000км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит ранее со дня подписания акта приема-передачи товара.

Управление полагает такое положение документации нарушающим требования п.6 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, поскольку буквальное толкование этой нормы предусматривает установление в документации требований исключительно к сроку действия гарантии (исчисляемому в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, годами, месяцами, неделями, днями, часами), что, по мнению управления, исключает возможность определения периода действия гарантии в форме объема гарантии (пробег автомобиля).

Позиция управления в этой части соответствует буквальному толкованию п.6 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которым в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии (в отличие от иных случаев поставки машин и оборудования, при которых заказчик вправе устанавливать в документации требования как к гарантийному сроку, так и (или) к объему предоставления гарантии качества товара). В этой связи оснований для переоценки указанной позиции УФАС по Челябинской области у суда не имеется.

В свою очередь, возражения подателей апелляционных жалоб в этой части не соответствуют буквальному толкованию закона, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В силу п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Управление посчитало аукционную комиссию нарушившей требования названной нормы ввиду необоснованного отклонения заявки ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Как указано выше, заявка этого лица отклонена аукционной комиссией со ссылкой на п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ по причине представления участником размещения заказа недостоверных сведений.

Как следует из первой части заявки ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (т.2 л.д.62-64), указанным обществом предложен к поставке автомобиль ToyotaCamry Элеганс плюс с опцией «подогрев сидений первого и второго ряда».

Аукционная комиссия сделала вывод о недостоверности этих сведений по итогам анализа информации, содержащейся на Интернет-сайте завода-изготовителя и в письмах завода-изготовителя (полученных по запросам Администрации), в соответствии с которыми указанный автомобиль подобной опцией не оборудуется.

Вместе с тем, как указано ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в поданной в управление жалобе на действия аукционной комиссии, это лицо является официальным дилерским центром Toyota, наделенным правом выполнять работы по доукомплектованию автомобилей по желанию покупателей, в связи с чем намеревалось поставить заказчику товар в соответствии с комплектацией, указанной в технической части аукционной документации и в заявке.

Позиция ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в этой части не опровергается полученными аукционной комиссией сообщениями завода-изготовителя, либо иными доказательствами, а потому оснований для признания недостоверными приведенных в заявке этого общества сведений у аукционной комиссии не имелось.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценивается обоснованность решения аукционной комиссии об отклонении заявки участника размещения заказа, именно комиссия несет обязанность по подтверждению такой обоснованности как при рассмотрении в управлении жалобы участника размещения заказа, так и при рассмотрении дела в суде. В этой связи довод апелляционных жалоб о необходимости возложения на УФАС по Челябинской области обязанности подтвердить возможность доукомплектования участником размещения заказа автомобиля указанной выше опцией, представляется несостоятельным.

Каких-либо претензий в части достоверности изложенной в заявке ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» информации о сроке действия гарантии на товар аукционной комиссией в момент рассмотрения первых частей заявок не предъявлялось. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о возможном ограничении гарантийных обязательств в случае внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения заинтересованного лица, а также выданного на основании такого решения и соответствующего ему предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, следует признать правомерным.

Довод апелляционных жалоб о допущенном УФАС по Челябинской области процессуальном нарушении ввиду оглашения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» резолютивной части решения, отличающейся по содержанию от резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела (каких-либо доказательств оглашения такой резолютивной части решения в материалы дела не представлено).

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения требований заявителей о признании этих актов недействительными.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу №А76-1085/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Единой комиссии по размещению заказов г. Трехгорного и Администрации Трехгорного городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев