Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу № А47-12278/2009 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» - Лазиной Л.И. (доверенность от 14.07.2010 №42/7-806), Усановой М.В. (доверенность от 14.07.2010 №42/7-807), Антропова О.А. (доверенность от 14.07.2010 №42/7-805), Саморуковой Е.В. (доверенность от 14.07.2010 №42/7-804), Колковой М.В. (доверенность от 14.07.2010 №45-7 /808), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Богодуховой И.В. (доверенность от 28.05.2010 №05/*111), Шуваловой О.П. (доверенность от 14.07.2010 №05/122), Квасова Д.А. (доверенность от 11.01.2010 №05/74),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Оренбургнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2009 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта №1 резолютивной части решения - начисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 33 939 598 руб.; пункта № 2 резолютивной части решения - начисления пени по НДС в сумме 2 090 980 руб. 95 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 41 334 709 руб. 61 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 15 381 255 руб. 27 коп.; пункта №3 резолютивной части решения - доначисления НДС в сумме 13 511 631 руб.; налога на прибыль в сумме 156 186 363 руб.; пунктов № 3.2,3.3,4 резолютивной части решения; о признании недействительным требования № 197 в части сумм налогов в размере 169 697 994 руб., пени в размере 58 806 945 руб. 83 коп. и штрафов в размере 33 939 598 руб., всего – 262 444 537 руб. 83 коп.; требования № 349 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 237 310 руб. 85 коп.; требования № 350 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 738 238 руб. 74 коп.; требования № 351 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 1 948 143 руб. 28 коп.

Решением суда от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.2 и 1.1.3 решения инспекции, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на создание обществом искусственной схемы финансовых отношений, результатом которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, хозяйственные операции налогоплательщика по привлечению кредита, покупки векселя открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК»), и мена векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель общества с ограниченной ответственностью «Бремор» (далее – ООО «Бремор») не имели разумной деловой цели – получение прибыли, являются формальными, оформлены в результате согласованных действий указанных юридических лиц единственно для создания видимости расходов ОАО «Оренбургнефтепродукт».

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии прибыли заявителя в сумме 6 088 256 руб. 41 коп. по сделке купли –продажи векселя ООО «Бремор», указал на то, что в результате оформления спорных сделок заявитель понес расходы на сумму 8 707 489 руб. 31 коп.

Также налоговый орган полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость налогоплательщика и ОАО «БИНБАНК» не влияет на правовую квалификацию сделок по обмену векселей между ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ООО «Бремор» и дальнейшую реализацию векселя ООО «Бремор» обществу с ограниченной ответственностью «Экономресурс» (далее – ООО «Экономресурс»). Пояснил, что ОАО «Оренбургнефтепродукт», открытое акционерное общество «НК РуссНефть» (далее - ОАО «НК РуссНефть») и ОАО «БИНБАНК» являются взаимозависимыми лицами – налогоплательщик входит в структуру ОАО «НК РуссНефть», руководитель которой М.Гуцириев является основателем ОАО «БИНБАНК», руководитель ОАО «БИНБАНК» является племянником М. Гуцериева. На основании анализа порядка проведения расчетных документов установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленных проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что спорные сделки, совершенные налогоплательщиком являются крупными сделками, и в нарушение требований законодательства об акционерных обществах, не были одобрены на собрании акционеров.

Наряду с этим, налоговый орган указал на то, что затраты общества по уплате процентов за использование кредита, не являются экономически оправданными, что, по мнению налогового органа, общество не могло не осознавать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает бездоказательными доводы инспекции о том, что совокупностью установленных проверкой обстоятельств подтверждена формальность оформления спорных договоров, недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах. Также отметил несостоятельность ссылки инспекции на взаимозависимость сторон сделок, поскольку ОАО «НК РуссНефть» стороной сделок не является, а ОАО «Оренбургнефтепродукт» ни прямо, ни косвенно долей в ОАО «БИНБАНК» не имеет. Помимо изложенного, общество отклонило довод инспекции об отсутствии одобрения его сделок собранием акционеров. Указало на то, что данные сделки по смыслу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, а не фиктивными, акционеры и иные лица, имеющие право оспаривать эти сделки требований не предъявляли.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, убеждены, что сделки по купле продажи векселей, заключенные ОАО «Оренбургнефтепродукт» совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, и занижения выручки от реализации ценных бумаг.

Представителем инспекции представлено письменное уточнение требований апелляционной жалобы, так инспекция просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п.3.1 резолютивной части решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 312 047 руб. по вексельным операциям, доначисления налога на прибыль в сумме 1 461 181 руб. по процентам, соответствующих этим суммам налогов пени и штрафов.

Представители налогоплательщика с апелляционной жалобой инспекции не согласились, пояснили, что доходность ОАО «Оренбургнефтепродукт» от совершенных операций соответствовала условиям рынка ценных бумаг в 2006г., операции по приобретению и реализации векселя ООО «Бремор» имели деловую разумную цель - получение прибыли, считают, что доводы налогового органа о формальности сделок по заключению кредитного договора с ОАО «БИНБАНК», покупки векселя ОАО «БИНБАНК» и мены на вексель ООО «Бремор» основаны на субъективных предположениях.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Оренбургнефтепродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2009 № 29 и вынесено решение от 27.10.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 56 715 964 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 090 980 руб. 95 коп., налог на доходы физических лиц в размере 849 руб. 26 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 33 939 598 руб., а также обществу начислены пени в сумме 58 807 795 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 27.10.2009 № 24 общество обжаловало его Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку, вышестоящим налоговым органом решение инспекции было утверждено, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, заключая спорные сделки, преследовало разумную деловую цель, произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) разъяснено о том, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям АПК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 ОАО «Оренбургнефтепродукт» заключен кредитный договор № 4360 на открытие возобновляемой кредитной линии с ОАО «БИНБАНК» (т. 17, л.д. 26), по условиям которого банк открывает заемщику (ОАО «Оренбургнефтепродукт») кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 21 608 000 долларов США для пополнения оборотных средств; процентная ставка устанавливается в размере 6 % годовых; срок погашения кредита - 19.01.2007.

Полученные заемные средства в сумме 21 607 584 доллара США заявитель в день зачисления на валютный счет (25.09.2006) конвертирует в рубли - на расчетный счет зачислено 576 300 194 руб. 38 коп.

Денежные средства в рублях, полученные по кредиту, израсходованы ОАО «Оренбургнефтепродукт» на приобретение простого беспроцентного векселя у ОАО «БИНБАНК» по договору покупки простого дисконтного/процентного векселя от 25.09.2006 № 2874/В. Вексель серии Б № 019416 приобретен заявителем по номинальной стоимости 576 300 194 руб. 38 коп.

Одновременно по договору мены ценных бумаг от 25.09.2006 № 2509/06-Б с ООО «Бремор» произведена мена векселя ОАО «БИНБАНК» серии Б №019416 с вексельной суммой 576 300 194 руб. 38 коп., приобретенного по номинальной стоимости, на вексель серии Б № 0901 векселедателя ООО «Бремор» ценой 576 300 194 руб. 38 коп, номинальная стоимость которого составляет 616 641 208 руб.

27.12.2006 ОАО «Оренбургнефтепродукт» по договору купли-продажи ценных бумаг № 2712-06 продает ООО «Эконом-ресурс» простой вексель серии Б № 0901 (эмитент - ООО «Бремор») по цене 582 388 450 руб. 79 коп.

В это же день на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» зачислено 582 388 450 руб. 79 коп от ООО «Эконом-ресурс», указанные денежные средства направлены на покупку долларов США и после их конвертации - на погашение кредита и процентов ОАО «БИНБАНК».

Налоговый орган утверждает, что хозяйственные операции по привлечению кредита, покупке векселя ОАО «БИНБАНК» и мена его на вексель ООО «Бремор» не имели деловой разумной цели, поскольку в нарушение п. 1.1 договора № 4360 от 25.09.2006 кредит не был использован на пополнение оборотных средств, фактического выбытия денежных средств в ОАО «БИНБАНК» не произошло с учетом оформления в один день кредитного договора, заявки на продажу валюты и договора купли-продажи простого векселя. При этом, по мнению инспекции, общество не понесло затрат при обмене векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО «Бремор» разных номинальных стоимостей. С позиции инспекции, при совершении всех операций с векселем ОАО «БИНБАНК» отсутствовало реальное движение денежных средств, а имела место финансовая схема, направленная на создание видимости несения затрат ОАО «Оренбургнефтепродукт» по оплате приобретенного векселя ОАО «БИНБАНК». Данный вывод сделан на основе анализа выписок по расчетным счетам ОАО «Оренбургнефтепродукт», ООО «Эконом-ресурс», ООО «Бремор», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-капитал», «Корама менеджмент Лимитед», открытым в ОАО «БИНБАНК».

Между тем, инспекцией не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. То есть деловой разумной целью является направленность хозяйственной деятельности на получение прибыли.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что при совершении приведенного ряда хозяйственных операций ОАО «Оренбургнефтепродукт» изначально преследовало цель приобрести вексель ООО «Бремор» с дисконтом в 40 341 013 руб. 62 коп., что составляет доход в 7% годовых от покупной стоимости векселя.

Именно для этих целей был привлечен банковский кредит ОАО «БИНБАНК» по открытой кредитной линии по договору № 4360 от 25.09.2006 г. Согласно п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 6% годовых.

Таким образом, анализ процентного соотношения доказывает намерение налогоплательщика получить прибыль не менее 1 % годовых.

Невозможность напрямую использовать кредитные денежные средства для покупки векселя ООО «Бремор», поступившие на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» обусловлена ограничением, установленным п. 5.1.2 кредитного договора №4360 от 25.09.2006, согласно которому заемщик обязуется не проводить операции по использованию кредитных средств на приобретение векселей, за исключением векселей ОАО «БИНБАНК».

Как верно отметил суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, полученные кредитные средства были направлены ОАО «Оренбургнефтепродукт» на приобретение векселя, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Уставом ОАО «Оренбургнефтепродукт» (т. 1 л.д. 37-71) установлено, что общество вправе осуществлять любые, не запрещенные законодательством Российской Федерации виды хозяйственной деятельности, соответствующие цели его деятельности, включая, но, не ограничиваясь установленным перечнем. Перечень видов деятельности, указанных в действующем Уставе общества не является исчерпывающим.

Ссылки инспекции на одномоментность совершенных сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о необходимости заключения сделки по получению кредита по договору № 4360, сделки по приобретению векселя ОАО «БИНБАНК» по договору № 2874/В, а также сделки по мене векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО «Бремор» в один день 25.09.2006, с целью получения высокодоходного векселя ООО «Бремор», при отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах общества именно в этот период.

Следует отметить, что рублевый и валютный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» в ОАО «БИНБАНК» был открыт 25.04.2006, т.е. за несколько месяцев до поступления кредитных денежных средств.
Продажа векселя ООО «Бремор» до наступления срока предъявления его векселедателю была связана с отказом ОАО «БИНБАНК» в продлении срока погашения кредита по договору № 4360.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций правомерно не приняты судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что общество, и его контрагенты - ОАО «БИНБАНК» и ООО «Бремор» свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, исчислили и уплатили налоги с проведенных операций; спорные хозяйственные операции осуществлены реально и отражены в бухгалтерском учете (т.3, л.д.45-65, 99-113, 116; т.5, л.д.43-63,; т.6, л.д.1-53; т.18, л.д.34-35, 71-103; т.20, л.д.97-103).

Суд первой инстанции верно отметил непоследовательность действий инспекции, так инспекция, не признавая расходы на приобретение векселя у ОАО «БИНБАНК», и ссылаясь на фиктивность этой сделки, признает в целях налогообложения доходы, полученные от реализации данного векселя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недействительности вексельных сделок по статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как крупных сделок, совершенных без одобрения общим собранием акционеров, несостоятельно. По своей природе такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заинтересованные лица сделки по выдаче векселей не оспаривали в установленном порядке; судебный акт на этот счет не принимался.

Ссылки инспекции на разовый характер операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 следует, что такие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание только в случае, если налоговым органом доказано наличие других обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 названного постановления:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако инспекция не представила доказательств и не приводит доводов о наличии вышеуказанных обстоятельств применительно к спорным сделкам.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников операций с векселями не позволяет говорить о замкнутой схеме движения денежных средств. Налоговым органом не учтен тот факт, что покупка векселя ОАО «БИНБАНК», его обмен на вексель ООО «Бремор» были осуществлены 25.09.2006, а реализован полученный по договору мены вексель ООО «Бремор» был 27.12.2006 и только тогда был погашен кредит.

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ОАО «БИНБАНК» являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

ОАО «НК РуссНефть» стороной сделок не является, а ОАО «Оренбургнефтепродукт» ни прямо, ни косвенно долей в ОАО «БИНБАНК» не имеет. Признаки взаимозависимости лиц по п.1 ст. 20 НК РФ налоговым органом не доказаны.

Также налоговым органом не доказана мнимость рассматриваемых сделок, а налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства создания этими сделками соответствующих им правовых последствий.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению векселей, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу № А47-12278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев