Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19 Правобережного района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-13021/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Дело и К» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2013, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19 Правобережного района»- ФИО2 (доверенность от 15.03.2013, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2013 по 19.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело и К» (далее – истец, ООО «Дело и К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19 Правобережного района» (далее – ответчик, ООО «Магазин №19 Правобережного района») неустойки (пени) в размере 261 901 руб. 05 коп., начисленной за период с 06.02.2012 по 25.09.2012 за нарушение срока оплаты поставленной продукции (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу № А76-13021/2012 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 258 455 руб. 13 коп., начисленная за период с 06.02.2012 по 24.09.2012, а также 8 129 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т.4 л.д.94-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 № 18АП-12385/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу № А76-13021/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магазин № 19 Правобережного района» - без удовлетворения (т.6 л.д.152-156).

08.02.2013 ООО «Магазин №19 Правобережного района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 55 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 30 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в 4 заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 06.09.2012, 13.09.2012, 02.10.2012 и 11.10.2012 и в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 18.12.2012 и 25.12.2012 (из расчёта 5 000 руб. 00 коп. за одно заседание); 15 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в 3 заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, состоявшихся 18.03.2013, 03.04.2013 и 10.04.2014 (из расчёта 5 000 руб. 00 коп., за одно заседание), а также 5 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения требований о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.6 л.д.162; т.7, л.д. 17-18, 36).

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено существо правоотношений между истцом и его представителем. Апеллянт утверждает, что поскольку ФИО1 в 2012 году состояла в трудовых отношениях с истцом, то предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы истца связаны с оплатой труда его работника (ФИО1), в связи с чем они не относятся к судебным издержкам, и соответственно, не могут быть взысканы с ответчика. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не привёл доводы, по которым отклонил возражения ответчика о том, что оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов является чрезмерной с учётом квалификации, требуемой для разрешения таких вопросов. Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами и несвоевременно представляя ответчику исковое заявление и письменные уточнения к нему, а также доказательства, на которых основаны исковые требования, способствовал затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку расходы доказаны и документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, размер их не завышен, полномочия представителя в арбитражном суде по настоящему делу осуществлялись ФИО1 на основании гражданско-правового договора оказания услуг, так как в период рассмотрения спора в арбитражном суде ФИО1 состояла в штате истца в должности инженера-строителя и в её трудовые обязанности не входило осуществление представительства интересов общества в арбитражном суде, а в 2013 году (на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов) вовсе уволилась из данного общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Дело и К» представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012, заключенный с ФИО1 (т.7 л.д.33), акты приёмки оказанных услуг от 01.02.2013 (т.6 л.д. 164а), от 02.04.2013 (т.7 л.д. 35) и от 09.04.2013 (т.7 л.д. 38), подписанные сторонами договора без разногласий,

Согласно условиям данного договора, исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик (ООО «Дело и К») обязуется принимать и оплачивать юридические услуги (пункт 1.1. договора).

Сроки оказания юридических услуг определены с 01.07.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора услуги считаются оказанными с момента оглашения решения суда по делу, где исполнитель представляет интересы заказчика.

Пунктом 3.1. указанного договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых по договору:

- сбор документов по делу, оформление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2012 ФИО1 подготовила исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов; приняла участие в 4 заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 06.09.2012, 13.09.2012, 02.10.2012 и 11.10.2012; в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 18.12.2012 и 25.12.2012; в 3 заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, состоявшихся 18.03.2013, 03.04.2013 и 10.04.2014 (т. 1, л.д. 6, т. 6, л.д. 162, 149-150).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 25.06.2012, в рамках настоящего дела подтверждается также актами приёмки оказанных услуг от 01.02.2013 (т.6 л.д. 164а), от 02.04.2013 (т.7 л.д. 35) и от 09.04.2013 (т.7 л.д. 38), подписанными сторонами договора без разногласий.

Оказанные исполнителем услуги истцом оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 33 от 07.02.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д. 164), № 90 от 02.04.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.34), № 95 от 09.04.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.40).

Помимо этого, факт оказания услуг ФИО1 подтверждается исковым заявлением, заявлением о взыскании судебных расходов, уточнёнными заявлениями и доказательственной базой, собранной по настоящему делу.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги обществу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ООО «Дело и К» и ООО «Магазин № 19 Правобережного района» о взыскании неустойки по договору купли-продажи продукции № 164 от 01.07.2006 (т.1 л.д.11-14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены фактический объём работы, проделанной представителем истца в целях судебной защиты его интересов, объём документов, составленных и подготовленных представителем, время её участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения и степень сложности судебного дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, судом апелляционной инстанции проверен и принят во внимание. Между тем, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, в трудовую функцию которого не входит подготовка заявлений и документов, сбор доказательств, а также представление интересов работодателя –стороны по делу в арбитражных судах (то есть не штатного юриста).

Штатный работник лица, участвующего в деле, в трудовую функцию которого входит совершение перечисленных выше действий, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в настоящем деле интересы ООО «Дело и К» представляла ФИО1, которая ранее действительно являлась начальником юридического отдела, но с 01.06.2012 состояла в штате ООО «Дело и К» в должности инженера по надзору за строительством.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: заявление от ФИО1 от 31.05.2012 о переводе её с должности руководителя юридического отдела на должность инженера по надзору за строительством; приказ от 31.05.2012 о переводе ФИО1 на новую должность (т.7 л.д.25); трудовой договор №10-л от 01.06.2005; дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 01.06.2012 (т.7 л.д.29,30); должностная инструкция инженера по надзору за строительством (т.7 л.д.32); копия трудовой книжки ФИО1 (т.7 л.д.21).

Из представленных документов следует, что ФИО1 с 01.06.2012 переведена на должность инженера по надзору за строительством, следовательно, исполнять трудовые обязанности в качестве руководителя юридического отдела с указанной даты она не могла. Согласно трудовому договору, а также соответствующей должностной инструкции, определяющей её трудовую функцию в качестве инженера по надзору за строительством, наличие у инженера по надзору за строительством должностных обязанностей по оказанию юридических услуг не предусмотрено.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд (09.07.2012) ФИО1 в должности юриста не состояла и в её трудовые обязанности представление интересов истца в арбитражном суде не входило.

При этом, инженер по надзору за строительством не является лицом, которое вправе представлять интересы юридического лица без доверенности.

Таким образом, юридические услуги, оказанные истцу ФИО1, не входили в перечень её должностных обязанностей как инженера по надзору за строительством. Указанные услуги оказаны истцу на основании отдельного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 25.06.2012.

Оплата юридических услуг осуществлялась истцом по гражданско-правовому договору оказания услуг, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим трудовые обязанности инженера по надзору за строительством, при отсутствии запрета на вступление в самостоятельные гражданско -правовые отношения с работником организации.

Трудовые отношения между ФИО1 И ООО «Дело и К» были прекращены 31.01.2013. Данный факт подтверждают заявление ФИО1 от 18.01.2013 об увольнении по собственному желанию с 31.01.2013 (т.7 л.д.20), приказ №К-01-08/001 от 25.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовые отношения с ФИО1 с 31.01.2013 прекращены (т.7 л.д.19), а также соответствующая запись в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о предоставлении сведений в отношении застрахованного лица ФИО1 за период с 01.06.2012 по 31.01.2013.

Согласно полученному ответу, сведения о перечислениях ООО «Дело и К» на ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 представлены. Однако данные о типе договора, дате заключения и содержании договора отсутствуют. Информация о типе договора указывается в индивидуальных сведениях, начиная с 2013 года, в соответствии с действующим законодательством. За 1 квартал 2013 года ООО «Дело и К» были представлены сведения на ФИО1 по трудовому договору за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 с указанием начисленных взносов в сумме 2 829 руб. 81 коп., по гражданско-правовому договору за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 с указанием начисленных взносов в сумме 24 835 руб. 08 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для того, чтобы усомниться в достоверности сведений о том, что ФИО1 с 01.06.2012 по 31.01.2013 состояла в должности инженера по надзору за строительством и фактически исполняла соответствующие трудовые обязанности инженера, а не юриста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, способствовал затягиванию судебного процесса.

Вопрос об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, разрешается судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу с соблюдением процессуальных гарантий сторон. Из материалов дела не следует, что ответчик до вынесения судебного акта по делу заявлял о нарушении истцом процессуальных прав ответчика и отнесении в связи с этим обстоятельством судебных расходов по делу на ООО «Дело и К». Отсутствуют и основания для вывода о том, что истец совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и были направлены на увеличение суммы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-13021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19 Правобережного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов