Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу №А07-26996/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1 (доверенность №132 от 09.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» - ФИО2 (доверенность №29/14-7/2010 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башкирская медь», ответчик) о взыскании 8 588 201 руб. 58 коп. – суммы основного долга и 376 417 руб. 62 коп. – неустойки по договорам генподряда №11/08, №12/08 от 10.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений №1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная проектно-документальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Маггеоэксперт».

Самостоятельным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 27.04.2010 о приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу, рассмотреть по существу заявление об отводе эксперта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу не было рассмотрено заявление истца об отводе эксперта ФИО3, по обстоятельствам, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Полагает, что эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями для производства экспертизы по проектной документации.

ООО «Башкирская медь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Считает, что истец, по сути, оспаривает определение о назначении экспертизы по делу, которое не обжалуется. Отмечает, что определение о назначении экспертизы не содержит указаний о назначении экспертом ФИО3, кроме того, заявление об отводе указанного эксперта подано 30.04.2010, то есть уже после вынесения определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Полагает, что назначенная судом для проведения экспертизы экспертная организация обладает всеми полномочиями по проведению необходимой экспертизы, что подтверждается соответствующими лицензиями и квалификационным удостоверением эксперта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица – ООО «РостНРесурс» в судебное заседание его не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением от 27.04.2010 по делу назначена судебная экспертиза для выяснения соответствия проектной документации, переданной ответчику по накладным, требованиям задания на разработку рабочего проекта и действующему законодательству в области проектирования горных выработок, промышленной и иной безопасности, техническим регламентам, СНиП и т.п., а также для установления объема и стоимости фактически выполненной документации, возможности ее использования.

Определение о назначении экспертизы сторонами по делу в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд правомерно приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст.ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся не рассмотрения судом заявления об отводе эксперта ФИО3, судом не принимаются, так как обжалуемым определением экспертиза не назначалась, а определение о назначении экспертизы в апелляционном порядке не обжаловано. Кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствует указание на поручение производства экспертизы эксперту ФИО3 Более того, заявление истца об отводе указанного эксперта поступило в суд 30.04.2010, то есть уже после вынесения определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу №А07-26996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Соколова

М.Г. Степанова