Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Закаменск», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33402/2018.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 (паспорт);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021);

- представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихпром» - ФИО5 (доверенность от 08.05.2019);

- ФИО6 (слушатель)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Канта», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Закаменск» (далее – АО «Закаменск») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в:

1) непринятии мер по увольнению в разумный срок директора ООО «Канта» ФИО8 и непринятии мер по отзыву доверенности, выданной представителю ФИО5;

2) непринятии мер по расторжению договоров хранения от 15.01.2020 №№ 1127/3291, 1123/2019, заключенных между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Артэк»;

3) накоплении задолженности по текущим коммунальным платежам в размере 661 789 руб.;

4) непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок между ООО «Канта» и обществом НПП «НИХРОМ»;

5) непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц;

6) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества НПП «Нихром»;

7) непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» по договорам аренды;

8) непринятии мер по поиску арендаторов имущества должника в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года;

9) просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Канта» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2020 жалоба АО «Закаменск» принята к производству.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

1) непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО8 убытков в ситуации пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности;

3) непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и непринятии обеспечительных мер в рамках такого заявления;

4) непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» по договорам аренды;

5) непринятии мер по поиску арендаторов имущества должника в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года;

6) необоснованном отказе кредитору ФИО1 в его праве на голосование по 10 вопросу повестки собрания кредиторов должника от 21.10.2020;

7) просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Канта».

Определением суда от 15.12.2020 жалоба принята к производству.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 жалобы АО «Закаменск» и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО «АК Барс Страхование», Управление Росреестра по Челябинской области, Уральское СРО арбитражных управляющих.

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении жалоб АО «Закаменск», ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от полномочий конкурсного управляющего должника – отказано в полном объеме.

С определением суда от 25.03.2021 не согласились АО «Закаменск», ФИО1 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Закаменск» ссылается на то, что продолжение осуществления полномочий руководителя, подтверждается присутствием подписи ФИО8 во всех инвентаризационных описях в качестве подписанта, а также упоминанием о нем в Отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 13.05.2020 в разделе Сведения о работниках должника, где ФИО8 значится в графе работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства. Также в приложениях кОтчетам, представленным конкурсным управляющим на собрания кредиторов, в арбитражный суд, отсутствует приказ об увольнении ФИО8 Своим бездействием по неисполнению обязанности по своевременному увольнению ФИО8, по не прекращению его трудовых функций, конкурсный управляющий ФИО2 создал угрозу в виде возможности обращения ФИО8 в суд общей юрисдикции (или мировой суд) для взыскания не уплаченной в его пользу заработной платы и иных компенсаций, за период до фактического прекращения трудовых функций, что влечет убытки для ООО «Канта», в виде дополнительной текущей долговой нагрузки. Также заявитель отметил, что ФИО5 является представителем ФИО8 и ООО НПП «Нихром» и должника, об указанном конкурсный управляющий не мог не знать. Обладая информацией об аффилированности ООО НПП «Нихром» с должником через ФИО8, а также о том, что имеются подозрительные сделки с ООО НПП «Нихром», ФИО2 действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по отзыву доверенности, выданной ФИО5, оперативно известить всех третьих лиц (включая суд) об отмене всех доверенностей, подав объявление в официальном источнике (газета «КоммерсанЪ», ЕФРСБ). ФИО2 бездействовал в части не принятия им мер по расторжению договоров аренды имущества ООО «Канта» с ООО «Артэк», лицом, заведомо не способным исполнять условия договора аренды, а также не предпринимал действий по взысканию арендных платежей с ООО «Артэк» в течение более чем 3-месяного срока с даты их возникновения. У ООО «Артэк» нет сотрудников, оно не имеет необходимых специальных разрешений и лицензий. Конкурсное производство в отношении ООО «Канта» открыто судом на 5 месяцев, на период с 20.01.2020 по 22.06.2020.За указанный срок конкурсным управляющим начаты мероприятия по реализации имущества должника.Выявленного конкурсным управляющим имущества не достаточно для погашения всех требований кредиторов ООО «Канта», как включенных в реестр требований, так и не рассмотренных судом. В первые 5 месяцев конкурсного производства в отношении ООО «Канта» конкурсным управляющим не начаты мероприятия по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и мероприятия по оспариванию сделок.Не оспаривание сделок должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что решение ФИО2 об ограничении в голосовании на собрании кредиторов ООО «Канта» по вопросу дня, включенному в повестку собрания, является незаконным, а действия конкурсного управляющего –нарушением прав и законных интересов кредитора. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, к нему не применены правила о понижении очередности его требований, не установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом. Суд ошибочно указал, что между ООО «Канта» и ООО «Артэк» заключены договоры хранения, а не договоры аренды. Несмотря на длительное неисполнение ООО «Артэк» обязательств по договорам аренды имущества, конкурсным управляющим не предпринималось мер по взысканию с последнего задолженности, по поиску иных арендаторов до подачи кредиторами жалобы в суд на бездействие ФИО2 Договоры аренды имущества, заключенные между ООО «Канта» и ООО «Артэк» были расторгнуты сторонами сразу после инициирования проверок органами прокуратуры и Ростехнадзора по заявлению АО «Закаменск»; в ходе проверок было установлено, что производственная деятельность с использованием имущества ООО «Канта» не ведется. Конкурсный управляющий должен был своевременно, а не после требования АО «Закаменск» обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, который не занимался взысканием дебиторской задолженности, чем причинил убытки должнику, в том числе и в связи с пропуском исковой давности либо ликвидацией дебитора. Интерес ФИО1 состоит в том, чтобы не допустить необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Канта» и предотвратить последствия не отвечающих Закону действий конкурсного управляющего, которые принесли убытки конкурсной массе и могут привести к убыткам в будущем.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28064 от 25.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, платежные поручения № 805 от 01.06.2021, № 084 от 31.05.2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания АО «Закаменск» направило в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв конкурсного управляющего (рег.№30592 от 07.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представители ИП ФИО3 и ООО НПП «Нихпром» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Канта».

Определением суда от 26.08.2019 в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.01.2020 в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Закаменск» и ФИО1, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб заявителей, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочия ФИО8 как директора должника прекратились с даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 20.01.2020 о признании ООО «Канта» несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что и именно с указанной даты прекратилось действие доверенностей, выданных бывшим руководителем должника, в том числе ФИО5

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен приказ о прекращении полномочий ФИО8 в качестве руководителя должника, указанное лицо включено в состав инвентаризационной комиссии, что не запрещено Законом о банкротстве, а является целесообразным для целей установления объема активов должника. Приказом от 21.05.2020 полностью прекращены трудовые функции ФИО8 в связи с окончанием проведения инвентаризации.

Доводы о непринятии мер по обжалованию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

20.01.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, с 24.07.2020 конкурсный управляющий должника стал направлять заявления о признании сделок недействительными. На рассмотрении арбитражного суда находится 18 заявлений о признании сделок должника недействительными, в том числе оспариваются сделки, стороной по которым выступало ООО НПП «Нихром».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО НПП «Нихром», определениями суда от 09.12.2020 и 28.01.2021 заявления приняты к производству суда.

Таким образом, ФИО2 приняты меры по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с вышеуказанных соответчиков, ввиду чего жалоба в указанной части является необоснованной.

Судом также обоснованно отклонены доводы о непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 82 514 903 руб.

По заявлению должника была инициирована процедура банкротства общества «Управляющая компания научно-исследовательский институт «Метиз», требование должника включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 27.08.2019 (№ А76-17126/2019).

Также требование ООО «Канта» к обществу с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 32 700 000 руб. основного долга, 1 314 850 руб. неустойки на основании определения суда от 05.12.2018 по делу № А76-4821/2018.

По решению суда от 09.11.2020 по делу № А60-40827/2020 с ООО НПП «Нихром» в пользу ООО «Канта» взыскана задолженность в размере 17 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.08.2020 в размере 2 337 349, 68 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

По решению суда от 10.12.2020 по делу № А60-40822/2020 с ООО НПП «Нихром» в пользу ООО «Канта» взыскана задолженность в размере 1 751 756, 29 руб., в том числе 1 562 247, 99 руб. - долг и 189 508, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.08.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 12.08.2020 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о принятии иных мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по инициированию судебных разбирательств по делам №№ А56-85758/2020, А56-58923/2020, А56-85757/2020, А56-85756/2020 и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителей в указанной части.

Также судом правильно дана оценка доводу о не допуске ФИО1 до голосования на собрании кредиторов 21.10.2020 по десятому вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой может быть избран новый арбитражный управляющий на случай отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Челиндбанк» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника его правопреемника – ФИО1 на сумму 109 685 789, 30 руб.

При этом в указанных судебных актах установлено, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, одним из мажоритарных акционеров должника является ФИО10 В свою очередь ФИО1 является супругом ФИО10 Данный факт также не оспаривается самим ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 по договору уступки права требования приобрел права требования мажоритарного кредитора, что влечет установление контроля за процедурой банкротства должника, в том числе посредством выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, ограничение ФИО1 в голосовании по десятому вопросу повестки собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2 является правомерным.

В части не проведения конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание следующее.

В рамках дела о банкротстве должника временным управляющим должника являлся ФИО7, которым к итогам процедуры наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника за период с 22.10.2015 по 25.12.2019, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника по состоянию на 25.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 подготовил дополнительный анализ финансового состояния должника и дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, поскольку бывший руководитель ФИО8 постепенно передавал документы.

Впоследствии указанный дополнительный анализ также был представлен конкурсным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора.

Доводы о накоплении задолженности по текущим коммунальным платежам в размере 661 789 руб. также обоснованно отклонены судом.

В материалы дела представлен реестр текущих обязательств ООО «Канта», общий размер задолженности по коммунальным платежам составляет 34 537,85 руб. Согласно указанному реестру, имеется задолженность по текущим платежам первой очереди, второй очереди и третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствующей очередности.

Таким образом, задолженность по текущим платежам, установленная в четвертой очереди, не может быть погашена ранее задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника были созданы препятствия по ознакомлению с указанными документами при проведении собрании кредиторов по итогам конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Судом также дана оценка представленным в материалы дела договорам хранения от 15.01.2020 №№ 1123/3291з, 1123/3291, заключенных между ООО «Артэк» (хранитель) и ООО «Канта» (поклажедатель), по условиям данных договоров хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Суд обоснованно установил, что наличие лицензии на услуги по хранению не требуются, фактически в последующем конкурсный управляющий должника одобрил данные сделки, т.к. они направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника.

Относительно заключения с ООО «Артэк» договоров аренды, суд принял во внимание, что действия по сдаче имущества должника в аренду позволяют пополнять конкурсную массу должника, денежные средства, получаемые от арендатора, шли на покрытие текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что имеется просрочка со стороны ООО «Артэк» по внесению арендной платы, однако между сторонами согласованы условия погашения образовавшейся задолженности перед должником, совокупный ежемесячный доход по арендной плате составляет 1 050 000 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что осуществляются зачеты встречной задолженности.

В части обеспечения сохранности залогового имущества суд отметил, что часть имущества передана согласно договору хранения 1123/3291з на хранение ООО «Артэк». В остальной части залоговый кредитор ИП ФИО3 пояснил, что имущество находится в надлежащем состоянии.

В связи с чем оснований для расторжения договоров и для поиска новых арендаторов у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалоб и требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Закаменск», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина