Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-4244/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2013 г.)

Арбитражный управляющий ФИО2, г. Курган (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, г. Курган (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб. и расходов, понесённых им в деле о банкротстве, в размере 356 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 10 356 руб. 35 коп. за счет средств ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (л.д. 67-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что заявление о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Сосновый бор») включало суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному желанию, и произведенных им расходов, а также суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, подлежащих перечислению ФИО2 Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Приказ ФНС России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005, податель апелляционной жалобы указал, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не должна превышать 10 000 руб., а подлежащие компенсации уполномоченным органом суммы расходов соответствовать предельному размеру, установленному указанным ранее Приказом. При анализе деятельности ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.04.2013 по 13.08.2013 судом не учтено, что арбитражным управляющим произведен незначительный объем работы, в частности 14.05.2013 проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, содержащего информацию о проведенной работе предыдущего конкурсного управляющего. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, основания для возмещения с ФНС России вознаграждения ФИО2 в сумме 10 000 руб. отсутствуют. Кроме того, ФНС России полагает, что судом не исследован факт того, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сосновый бор» с 11.10.2010 по 11.04.2013 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3, с 11.04.2013 по 13.08.2013 – ФИО2 Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит определению с учетом периода времени исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Сосновый бор», в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истребуемых ФИО2 вознаграждения и расходов за счет средств ФНС России.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, а также о том, что за основу расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего необходимо учитывать период исполнения им обязанностей, нормативно не обоснованы. В текстах нормативных правовых актов, регламентирующих данный вопрос, указаний на то, что установленная сумма вознаграждения должна распределяться между всеми конкурсными управляющими должника, не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ФНС России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) ООО «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сосновый бор».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Сосновый бор» завершено.

Ссылаясь на отказ ФНС России в удовлетворении заявления о выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов, полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные для исполнения возложенных на него обязанностей расходы, подлежат взысканию с ФНС России, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании единовременного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Сосновый бор». В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указал статьи 20.6, 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего утвержден судом определением от 18.04.2013, расходы конкурсного управляющего, понесённые при исполнении возложенных на него обязанностей, подтверждены документально, оснований для невыплаты взыскиваемой арбитражным управляющим суммы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В силу пункта 4 указанного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утверждённому перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждён совместным приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 и содержится в приложении № 3 к этому приказу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета, установлен судом при утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника определением от 18.04.2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 13-15).

Расходы конкурсного управляющего в размере 356 руб., понесённые при исполнении возложенных на него обязанностей, также подтверждены документально в порядке, предусмотренном приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 (л.д. 21-22, 26). Возражений против заявленной суммы почтовых расходов и государственной пошлины ФНС России не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, преюдициальное значение вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2013 по настоящему делу и наличие в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ФНС России в его пользу единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб. и расходов, понесённых им в деле о банкротстве, в размере 356 руб. 35 коп. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 59 Закона о банкротстве, Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, приказа ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, о том, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. выделяется на всю процедуру конкурсного производства, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также указанное ранее определение суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 18.04.2013, признается подлежащим отклонению.

Указанные нормы Закона о банкротстве предусматривают гарантированное право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, оплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 является обязательной, вне зависимости от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ранее арбитражными управляющим ФИО3 Указание подателя апелляционной жалобы на то, что заявление о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Сосновый бор» включало суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, подлежащих перечислению ФИО2, является необоснованным и судом не принимается во внимание.

По указанному основанию также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего учитывать период исполнения им обязанностей. Законом о банкротстве, а также Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, указания на то, что при определении размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника необходимо учитывать период исполнения им обязанностей, не содержат. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы является нормативно необоснованным в силу чего судом также не может быть принят во внимание.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 был выполнен незначительный объем работы. Данное обстоятельство не является основанием для уменьшения установленного определением от 18.04.2013, Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размера вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено Законом о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и расходов за счет средств ФНС России судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина