Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-16436/2020 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (г.Челябинск, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п. Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.04.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтройСервис» перед кредиторами и взыскании солидарно денежных средств в размере 45 218 319 руб.

Определением суда от 07.04.2022г. заявление принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, в том числе, имущество по списку, указанное в п. 2 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 45 218 319 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 45 218 319 руб., а именно:

1) баня, назначение: нежилое здание, общей площадью 158 кв. м, кадастровый номер 56:43:0310010:128 расположенное по адресу <...> д, 1;

2) баня, назначение: нежилое здание, общей площадью 157,6 кв. м, кадастровый номер 56:43:0310010:129, расположенное по адресу <...>;

3) здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 100,5 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных. 1, кадастровый номер 56:43:0310010:130, расположенное по адресу <...>

4) объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 149,5 кв.м., степень готовности 78%, кадастровый номер 56:43:0310010:145, расположенный по адресу г. Орск, переулок 1–й Домбаровский, д. 43/ул. Перегонная, д. 1;

5) земельный участок, кадастровый номер 56:43:0310010:157, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу <...>.

6) земельный участок, с кадастровый номер 56:43:310010:156, площадью 3 105 кв.м., расположенный по адресу <...>;

7) жилой дом, кадастровый номер 56:18:0000000:8051, расположенный по адресу: <...> «а»;

8) жилой дом, кадастровый номер 56:18:0000000:8050, расположенный по адресу: <...> «б»;

9) земельный участок, кадастровый номер 56:21:1909007:188, площадью 1027 кв.м., расположенный по адресу <...> (кадастровая стоимость 758 121,29 руб.)

10) автомобиль IVECO 340Е34, VTN WJMJ3JPS00C029346, государственный регистрационный номер <***>;

11) автомобиль КАМАЗ 54112, VIN <***>, государственный регистрационный номер M118ХА56;

12) автомобиль 58149Z, VIN <***>, государственный регистрационный номер У747К056;

13) автомобиль 58147А 65115-62, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>;

14) снегоход XCMG LW300F, номер двигателя BB6G3C03846, заводской номер шасси 1300F0130045;

15) автомобиль КАМАЗ 6540-10, VIN <***>, заводской номер шасси, <***>, государственный регистрационный номер <***>;

16) автомобиль КАМАЗ 5410, ПТС 63РЕ859547, заводской номер шасси 5410022645090, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.04.2022 в части наложения ареста на имущество ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие необходимых доказательств. Ни в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не только не представил минимальные доказательства отнесения подателя жалобы к контролирующим должника лицам, но даже не привел соответствующих доводов об этом. Ссылка на родственные связи подателя жалобы и ФИО4 (отец и сын) не является обоснованием и минимальным подтверждением отнесения ФИО1 к контролирующим общество «СтройСервис» лицам. ФИО1 никогда не вступал в какие-либо отношения с должником, не заключал сделок и не получал от него имущества. Само по себе нахождение лица в родственных связях с учредителем или руководителем должника не делает такое лицо контролирующим должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО2 податель жалобы не участвовал в выводе имущества должника. Арестованное по заявлению конкурсного управляющего имущество никогда не находилось в собственности ООО «СтройСервис».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2, с приложенными дополнительными доказательствами (справки о доходах, решение налоговой, ответ на запрос, выписка по расчетному счету, договор купли-продажи автомобиля №2 от 22.10.2014) (вх.№26109 от 23.05.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части наложения ареста на имущество ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсных управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что совершение ФИО4 действий, направленных на отчуждение своего имущества в пользу аффилированного лица - ФИО1 (на которое в процедуре банкротства добросовестные кредиторы могли обратить взыскание в рамках привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), привело к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. ФИО1, извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица - ФИО4, поскольку безвозмездно получил ликвидные активы, принадлежащие последнему. Перевод активов ФИО4 на его отца ФИО1 связано с проведением налоговой проверки в отношении должника ООО «СтройСервис» (начата 04.12.2017 г., окончена 31.07.2018 г., руководителем являлся ФИО4), а также проверки следственного отдела по факту неуплаты налогов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и созданием условий невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что вероятность того, что ФИО1 может действовать недобросовестно и намеренно создать условия для невозможности исполнения судебного акта, а именно: произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также иным способом оградить свое имущество от обращения на него взыскания, указывает на отчуждение после введения наблюдения в отношении должника транспортных средств зарегистрированных за должником, впоследствии ФИО4 (сын ФИО1) Таким образом, предполагаемый размер ответственности ФИО1, ФИО3, перед кредиторами ООО «СтройСервис», составляет 45 218 319 руб. (размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов).

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 45 218 319 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредиторами при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативных последствий для ответчиков заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие права собственности в отношении некоторых объектов недвижимости отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, касающиеся существа сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не вправе оценивать на этапе вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как уже было указано выше, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко