Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-11429/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аваль» - ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 01.07.2017);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (удостоверение, доверенность № ЕГ-07/18795 от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1215- Н-16 от 04.03.2016, взыскании стоимости оказанных услуг по контракту в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд, исследуя процедуру одностороннего расторжения государственного контракта, не принял во внимание положительное заключение НП СРО «СВОД» о соответствии выполненного истцом отчета законодательству и требованиям оценки. Податель жалобы полагает, что сам по себе вывод о соответствии или несоответствии отчета об оценке закону не дает оснований полагать, что рыночная стоимость объекта отличается от стоимости объекта, указанного в отчете об оценке. Полагает, что содержание экспертного заключения, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы, носит предположительный характер. По мнению истца, неоднозначные выводы судебной экспертизы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец также полагает, что судом не изучена процедура расторжения контракта, возможность приемки результата оказанных по контракту услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между ООО «Аваль» (исполнитель) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (заказчик) был заключен государственный контракт №1215-Н-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта государственного нежилого фонда Республики Башкортостан – склада, теплового узла, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка (далее -объект оценки) (т. 1 л.д. 11-17).

Заказчик обеспечивает оплату услуг исполнителя на условиях и в порядке, установленных в контракте. Срок сдачи услуг – 14 марта 2016 года, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Контракта (п. 1.3.2 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта оценка объекта оценки производится в соответствии с заданием на оценку (Приложение №1 к настоящему контракту) и с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральных стандартов оценки.

Как следует из п. 2.2. контракта, результаты работы по контракту оформляются Исполнителем в виде письменного отчета об оценке, требования к содержанию и оформлению которого установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (далее - отчет). Исполнитель представляет отчет заказчику не позднее установленного пунктом 1.3.2. настоящего контракта срока сдачи услуг. Отчет предоставляется по акту приема-передачи на рассмотрение (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта, после получения отчета заказчик принимает его к рассмотрению и согласованию. В случае согласования отчета, заказчик в 10-дневный срок подписывает представленный исполнителем акт приема- сдачи услуг. Отчет считается принятым после подписания акта приема- сдачи услуг.

Цена услуг исполнителя по оценке объекта оценки составляет 3 700 руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно подписанному сторонами заданию на оценку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости (приложение № 1), объектом оценки является объект государственного нежилого фонда Республики Башкортостан – склад (площадью 354,2 кв.м.), тепловой узел (площадью 53,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, и земельный участок. Права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки: государственная собственность. Цель оценки: определение рыночной стоимости. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: реализация преимущественного права. Вид стоимости: рыночная (т. 1 л.д. 18-19).

14.03.2016, то есть в срок, предусмотренный контрактом, истец предоставил заказчику отчет и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

28.03.2016 ответчик, посчитав, что в отчете имеются недостатки, направил истцу письмо, которым просил внести корректировки в отчет (т. 1 л.д.111-112).

31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи отчета с внесенными исправлениями, согласно письму заказчика (т. 1 л.д. 23).

По результатам рассмотрения данного отчёта 15.04.2016 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В обоснование принятого решения Министерством указано, что обществом допущены повторные нарушения условий контракта (предоставление отчета об оценке, не соответствующего требованиям оценочного законодательства), что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Министерством в адрес общества направлено мотивированное уведомление об одностороннем расторжении контракта (т. 1 л.д. 114-117), что подтверждается списком почтовых отправлений № 81 от 18.04.2016 (т.1 л.д. 113).

Посчитав односторонний отказ Министерства от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось с иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отчет № 0193 от 14.03.2016 об оценке рыночной стоимости объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан не соответствует законодательству об оценочной деятельности, ввиду чего доводы искового заявления необоснованны.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не подлежат переоценке на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации истец оказывал ответчику услуги по проведению оценки на основании государственного контракта, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, при условии включения такого права в контракт.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством установлено п. 9.1. государственного контракта № 1215-Н-16 от 04.03.2016.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан размещать информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

На основании ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе, а также «Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, законодателем установлено два способа информирования поставщика о расторжении контракта: путём размещения в единой информационной системе (применяется для неопределённого круга лиц, в том числе поставщика), а также посредством направления по адресу, указанному в контракте.

Согласно условиям государственного контракта №1215-Н-16 от 04.03.2016, а именно п. 2.5., 2.6. контракта, при наличии замечаний к представленному отчету заказчик письменно уведомляет о них исполнителя. Исполнитель обязан в срок не позднее 7 рабочих дней устранить выявленные заказчиком недостатки и вновь представить отчет заказчику по акту приема-передачи на рассмотрение (п.2.5.). В случае, если при рассмотрении вновь представленного отчета заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии и (или) будут выявлены новые замечания, отчет считается не принятым заказчиком, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме (п.2.6.).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 14.03.2016 общество предоставило Министерству отчет (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи от 31.03.2016 отчет повторно направлен обществом на проверку в адрес Министерства (т. 1 л.д. 23).

По результатам его проверки Министерством вынесено заключение о нарушении условий государственного контракта от 15.04.2016, с описанием выявленных в ходе проверки нарушений положений законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 38-40), после чего 15.04.2016 в связи с несоответствием представленного обществом отчета условиям контракта Министерство приняло решение о его одностороннем расторжении.

26.04.2016, после направления уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта 15.04.2016, Министерством составлено заключение о нарушении условий контракта от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 91-94), согласно которому ряд замечаний к первоначальному отчёту не были устранены.

Решение об одностороннем расторжении контракта было направлено в адрес общества, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается списком почтовых отправлений № 81 от 18.04.2016 (т.1 л.д. 113), ответным письмом общества от 25.04.2016 №9757 (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта судом не установлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза на предмет соответствия отчета №0193 от 14.03.2016 законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 103/16 общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО3 отчеты № 0193 от 14.03.2016 об оценке рыночной стоимости объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», методологии оценки, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, содержание отчетов об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчетов об оценке). Из исследовательской части данного отчёта следует, в частности, что причиной таких выводов эксперта является неправильное проведение корректировки при оценке стоимости земельного участка в связи с неверным указанием информации из справочника о проценте корректировки, указание цен на аналоги, не соответствующих сведениям, с которыми проводились сравнения (при оценке стоимости склада), некорректное сравнение объектов оценки с аналогами по площади (при оценке стоимости теплового узла) и т.д. Данные обстоятельства являются существенными для результата проведённой оценки, их наличие исключает возможность использования ответчиком в качестве достоверного результата оценки для установления стоимости подлежащих приватизации объектов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания для признания результатов проведенной судебной экспертизы необоснованными, а также непринятия их в качестве доказательств по настоящему делу, отсутствуют.

Заключение эксперта является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доводы апеллянта сводятся преимущественно к несогласию с результатами проведённой судом экспертизы, которые противоречат выводам, изложенным в акте внеплановой проверки НП СРО «Свободный оценочный департамент» от 26.05.2016 №11/2016-ВП, согласно которому отчеты общества признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку при наличии сомнений в выводах проведённой судебной экспертизы истец вправе был заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но данным правом не воспользовался, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит предположительный характер и имеет неоднозначные выводы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии нарушений пунктов 2.3., 2.4., 2.5. государственного контракта предусмотрен п. 9.2. контракта, порядок расторжения контракта соблюдён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-11429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов