Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-15245/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – истец, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании основного долга по договору субподряда № 8428 от 24.03.2014 в размере 1 221 435 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.03.2017 в размере 367 480 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (т.д. 2 л.д. 138-140).

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эквус» (т.д. 5 л.д. 139-141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 150 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 417 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Дортрансстрой» в размере 403 руб., с ООО «Арион» в размере 28 446 руб. (т.д. 7 л.д. 106-123).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции письма ООО «Арион» о зачете платежей в сумме 1 222 114 руб., поскольку в связи с зачетом необходимо удовлетворить неоплаченные работы на эту сумму.

Кроме того, апеллянтом в тексте жалобы произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов составила 367 480 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 ООО «Дортранссрой» (генподрядчик) и ООО «Арион» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 8428 (т.д. 1 л.д. 16-30).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы (переустройство коммуникаций) по реконструкции (далее – Работы) автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375 + 000 – км 1401 + 000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164 + 00 – ПК 258 + 45,01 (далее – Объект) в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального

дорожного агентства № 278-р от 01.04.2011 в составе определенным Приложением № 8 к договору (далее – Проект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора и Проекта.

На основании пункта 1.6. существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015 в связи с корректировкой объемов и стоимости работ, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 35 297 365 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % - 5 384 343 руб. 96 коп. Договорная цена на период действия дополнительного соглашения является твердой, изменению не подлежит. Из них объем 2014 года 21 942 748 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, дефектов несоответствий, выявленных компетентными органами при согласовании результата работ и передачи по описи полного комплекта исполнительной документации. До выполнения субподрядчиком каждого условия по сдаче выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, окончательную уборку от остатков материалов и отходов, строительного мусора и передачи по описи полного комплекта исполнительной документации обязательство генподрядчика по оплате работ перед субподрядчиком не наступает.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить в установленные сроки, в полном объеме, с надлежащим качеством работы и сдать объект генподрядчику в соответствии с условиями Проекта, договора и приложений к нему.

На основании пункта 8.18. договора субподрядчик обязан передать по окончании работ генподрядчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах и исполнительную документацию о выполненных работах, а также электронный паспорт Объекта.

Согласно пункту 8.19. договора субподрядчик обязан пригласить генподрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8.29. договора предусмотрено, субподрядчик ежемесячно, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, оплачивает генподрядчику 6 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или проведением встречных взаиморасчетов в течение 5 дней после оплаты генподрядчиком выполненных работ.

В силу пункта 9.1. договора генподрядчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.19. договора) осуществляет промежуточную приемку работ за текущий месяц. Приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта освидетельствования скрытых работ и Акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по форме Приложения № 10 к договору.

По требованию генподрядчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В целях толкования условий договора, а также условий Календарного графика производства работ стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» в договоре, Календарном графике производства работ признается период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12.3 договора субподрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные Проектом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний генподрядчику до приемки им выполненных работ.

На основании пункта 14.1. договора скрытые работы должны приниматься представителем генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления акта приемки скрытых работ (далее – Акт).

Субподрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки.

В силу пункта 14.3 договора приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять соответственно Актом по форме (Приложение № 10 к договору).

В приложении № 2 стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ (т.д. 1 л.д. 32-54).

02.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому сроки производства работ определяются календарным графиком производства работ:

-начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора субподряда,

- окончание работ: 31.05.2015 (т.д. 1 л.д. 55).

Истец выполнил работы по договору и передал их ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.07.2014 на сумму 7 009 971 руб., № 2 от 22.08.2014 на сумму 4 043 737 руб., № 3 от 23.09.2014 на сумму 6 270 640 руб., № 4 от 23.10.2014 на сумму 4 618 400 руб., всего на сумму 21 942 748 руб. (т.д. 1 л.д. 56-75).

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору платежными поручениями от 07.08.2014 № 463, от 10.09.2014 № 432, от 06.11.2014 № 128, от 26.11.2014 № 575, от 31.12.2014 № 648 (т.д. 1 л.д. 76-80).

Во исполнение условий пункта 8.29. договора, ООО «Дортрансстрой» оказаны ООО «Арион» генподрядные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 70149 от 22.07.2014, № 80109 от 22.08.2014, № 90088 от 23.09.2014, № 100178 от 23.10.2014, № 120175 от 31.12.2014 на общую сумму 2 152 262 руб. 48 коп. (т.д. 1 л.д. 82, 84, 86, 88, 90).

Между истцом и ответчиком произведены взаимозачеты на общую сумму 2 152 262 руб. 48 коп., что подтверждается актами взаимозачета № 9250 от 22.07.2014, № 1022 от 22.08.2014, от 23.09.2014, № 1430 от 23.10.2014, № 1891 от 31.12.2014 (т.д. 1 л.д. 81, 83, 85, 87, 89).

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за ООО «Дортрансстрой» перед истцом числилась задолженность в сумме 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 91).

По двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, была погашена 18.02.2015 по платежному поручению № 826 на 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 92)

08.11.2016 ООО «Арион» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере 3 122 792 руб. 88 коп. (т.д. 1 л.д. 63-65).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 221 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 480 руб. 06 коп. за период с 01.01.2015 по 22.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу об оплате ответчиком основного долга, о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом согласованных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.07.2014 на сумму 7 009 971 руб., № 2 от 22.08.2014 на сумму 4 043 737 руб., № 3 от 23.09.2014 на сумму 6 270 640 руб., № 4 от 23.10.2014 на сумму 4 618 400 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 № 463, от 10.09.2014 № 432, от 06.11.2014 № 128, от 26.11.2014 № 575, от 31.12.2014 № 648, от 18.02.2015 № 826.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, была погашена 18.02.2015 по платежному поручению № 826 на 2 000 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору субподряда № 8428 от 24.03.2014 в размере 1 221 435 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.03.2017 в размере 367 480 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части начала периода просрочки.

В связи с тем, что основной долг был погашен ответчиком платежным поручение от 18.02.2015 № 826, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать по эту дату.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является верным.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен неверно и составляет 367 480 руб. 06 коп., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду оплаты взыскиваемой истцом задолженности 18.02.2015.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 в размере 22 150 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор № 01/07-16 оказания юридических услуг от 01.07.2016, платежное поручение от 23.08.2016 № 350 на сумму 100 000 руб. (т.д. 2 л.д. 55-57).

Согласно пункту 1.1 договора № 01/07-16 от 01.07.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимым для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы задолженности ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Арион» (ИНН <***>) по договору субподряда № 8428 от 24.03.2014.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя:

- изучение представленных заказчиком документов (договоры, акты, сметы, претензии, письма и пр.);

- информирование заказчика о возможных вариантах разрешения судебного дела;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п. в случае необходимости;

- подготовка искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление;

- направление необходимых документов в соответствующий суд;

- представительство заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка письменных пояснений по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает вышеперечисленные услуги лично. Исполнитель имеет право привлечь к исполнению поручения заказчика третьих лиц (в том числе работников), при этом, заказчик обязан по указанию исполнителя предоставить третьим лицам доверенность на право представления интересов заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению поручения заказчика.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет и рассчитывается следующим образом:

4.1.1.Заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб.

4.1.2. Заказчик выплачивает исполнителю 10% (десять процентов) от взысканной в пользу ООО «Арион» (ИНН <***>) задолженности по договору субподряда № 8428 от 24.03.2014 с ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) согласно судебному акту соответствующего суда в течение 10 дней с момента принятия указанного судебного акта.

Заказчик уплатил исполнителю 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 350.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, устные пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В указанной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции письма ООО «Арион» о зачете платежей в сумме 1 222 114 руб. подлежит отклонению.

Из искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств и расчетов следует, что по настоящему делу предъявлены к взысканию задолженность в размере 2 000 000 руб. по договору субподряда именно по актам КС-2 № 1 от 22.07.2014 , № 2 от 22.08.2014, № 3 от 23.09.2014, № 4 от 23.10.2014, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014, а также проценты, начисленные на данную задолженность, образовавшиеся вследствие не оплаты ответчиком подрядных работ по указанным актам за период просрочки с 01.01.2015 по 24.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что основания требований уточнялись, в материалах дела отсутствуют. Требования по акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2015 на сумму 13 354 617 руб. 96 коп. и по акту от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 222 114 (л.д. 257-258, т.2) истцом не заявлялись.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 2 000 000 руб. , образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014., погашена ответчиком на основании платежного поручения от 18.02.2015 № 826, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Письмо № 44 от 22.08.2016 касалось зачета платежей, произведенных ответчиком в 2016, в то время как отыскиваемая истцом задолженность была оплачена ООО «Дортрансстрой» в феврале 2015.

Более того, в платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата за СМР по договору субподряда № 8428 от 24.03.2014, в то время как работы по переустройству наружных сетей водопровода являются дополнительными, в связи с чем, ООО «Арион» не вправе было относить оплаты, произведенные по договору субподряда, в счет оплаты по иным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования в пределах заявленных требований – по обозначенным истцом предмету и основанию иска, обоснованно признал иные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, в том числе: письмо ООО «Арион» исх. № 44 от 22.08.2016 (вх. № 2068 от 23.08.2016), не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом верно отмечено, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в отношении не заявленных в рамках настоящего спора требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-15245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева