Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаповский щебзавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 по делу № А76-8938/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агаповский щебзавод» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2008), от муниципального предприятия «Известдолстрой» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2008г), Муниципального образования Агаповский муниципальный район - ФИО2 (доверенность от 07.08.2008г),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агаповский щебзавод» (далее – ООО «Агаповский щебзавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию «Известдолстрой» (далее МП «Известдолстрой», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области регистрировать изменения, касающиеся исключения МП «Известдолстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц и приостановить процедуру ликвидации ответчика, ссылаясь на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Агаповский щебзавод» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агаповский щебзавод» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда о неправомерности запрета МИФНС № 13 России по Челябинской области производить определенные действия в связи с тем, что налоговый орган не является стороной по делу, противоречат ст. 91 АПК РФ; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

МП «Известдолстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также МП «Известдолстрой» в отзыве пояснило, что указанные в заявлении об обеспечении иска требования не связаны с требованиями, заявленными в исковом заявлении, предмета спора не касаются и применению не подлежат. Доказательств и доводов о том, как ликвидация МП «Известдолстрой» может повлиять на исполнение решения суда по указанному иску, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Истцом заявлены требования о понуждении МП «Известдолстрой» к исполнению обязанности по поставке 2 850 000 тонн известняково-доломитовых отходов, вытекающей из договора № 9 от 25.12.2006.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления истцом представлен проект соглашения о расторжении договора поставки № 9 от 25.12.2006, из которого следует, что ответчик находится в стадии ликвидации и смены собственника имущества.

Между тем, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Процедура ликвидации юридического лица представляет собой детально регламентированный законом длительный процесс, включающий оценку имущественного состояния должника и удовлетворение требований его кредиторов. Сведений о состоянии указанной процедуры на момент подачи заявления истцом в суд не представлено.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требуемая ООО «Агаповский щебзавод» обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области регистрировать изменения, касающиеся исключения МП «Известдолстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц и приостановления процедуры ликвидации ответчика непосредственно не связана с предметом заявленных требований, каковым является требование об исполнении обязанности ответчика по поставке известняково-доломитовых отходов по договору поставки № 9 от 25.12.2006.

Арбитражным судом дана верная оценка соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, а также ее достаточности для целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что выводы суда о неправомерности запрета МИФНС № 13 России по Челябинской области производить определенные действия, так как налоговый орган не является стороной по делу, противоречат ст. 91 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленной обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 по делу № А76-8938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаповский щебзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Рачков