Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-16065/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2016, ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2016).

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность № ПС6/01-16 от 12.01.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность № ПС6/03-16 от 11.01.2016), ФИО6 (паспорт, доверенность №ПС6/35-16 от 15.06.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, далее – должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Решением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество «ПромСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 230 593 руб. 06 коп., в том числе 218 479 руб. 94 коп. пени и 12 113 руб. 12 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4, 81-83 том 4, л.д. 17 т. 6).

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и с требованием в размере 58 914 руб. 61 коп., в том числе 4 912 руб. 08 коп. убытков и 49 024 руб. 11 коп. пени, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5 том 1, л.д. 152-153 т. 2).

Определением суда от 03.03.2016, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованиям №2 и №5 объединены (л.д. 60 т. 3).

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 заявление кредитора удовлетворено в части. Требование общества «ПромСтрой», в размере 63 208 руб. 50 коп., в том числе 4 912 руб. 08 коп. убытков и 58 296 руб. 42 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом пени, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 98-105 т. 6).

С вынесенным определением не согласились общество «ПромСтрой» и должник, обратились с апелляционными жалобами (л.д. 10-113, 117-118 т. 6).

В апелляционной жалобы кредитор поясняет, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа обществу «ПромСтрой» во включении требования на сумму 177 598 руб. 31 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №ПС2/2019-12 подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 и 12 113 руб. 12 коп., составляющих убытки по данному договору. По мнению кредитора, суд при вынесении определения не учел п. 1.3 договора, согласно которому поэтапная передача строительной площадки возможна в зависимости от выполняемого этапа работы, при этом временное электроснабжение – это элемент строительной площадки. Выводы суда о том, что кредитором не было обеспечено выполнение крановых работ необходимым объемом электроэнергии в октябре 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «ПромСтрой» не согласно с выводами суда о ненадлежащем уведомлении подрядчика о времени и месте проведения осмотра, поскольку 02.04.2015 курьеру кредитора было отказано сотрудником должника в приеме письма, с пояснениями о том, что сотрудники предприятия уволены. При этом письмо было направлено по юридическому адресу должника. Сведений об изменении адреса должник в адрес кредитора не направлял.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобы просит отменить определение арбитражного суда от 25.04.2016 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 912 руб. 08 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств вины должника в выявленных недостатках. По мнению конкурсного управляющего причиной разрыва обоев на стене является их неправильная наклейка. Выкрашивание раствора и отделочной смеси внутри квартиры с образованием трещины, что потребовало проведение дополнительных отделочных работ бытовой шпаклевочной смесью, так же не может быть обычным следствием неправильного монтажа становых плит при возведении каркаса здания, а скорее относиться к недостаткам отделочных работ, должником не выполнявшихся. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между монтажом стеновых панелей каркаса здания и возникновение трещин во внутренней отделке.

До начала судебного заседания, посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв от кредитора на апелляционную жалобу должника. Отзыв, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений представителей конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела.

В отзыве кредитор поясняет, что, опровергая доводы относительно причинной связи между выполнением должником работ и убытками кредитора, должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседания представители кредитора поддержали доводы заявленной обществом «ПромСтрой» апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали, по основаниям изложенном в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить определение в части включения в реестр кредиторов должника убытков. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор от 16.10.2012 №ПС2/219-12 подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство жилого дома №9 (стр.): монтаж фундамента, цоколя и коробки, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО7 площадка №1, жилой район №12, микрорайон №54 (л.д. 7-24, 33 т. 4).

Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение №1 к договору от 16.10.2012 №ПС2/219-12) и локальных сметах (л.д. 17-18 т. 4).

Пунктом 3 договора от 16.10.2012 №ПС2/219-12 установлен срок проведения работ установлен с 16.10.2012 по 08.02.2012, календарные сроки выполнения каждого этапа определены в графике производства СМР – приложении №3 (л.д. 20 т. 4).

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда от 16.10.2012 №ПС2/219-12 предусмотрена пени за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2012, №2 от 25.01.2013, №2 от 25.02.2013, №3 от 25.03.2013, от №4 25.04.2013, №5 от 25.05.2013, №6 от 27.08.2013, №7от 25.11.2013, №8 от 24.12.2013 (л.д. 84-140 т. 4; л.д. 1-69 т. 5) должником выполнены работы на сумму 60 224 129 руб. 84 коп. Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-1981/2015 (л.д. 101-114 т. 5).

Поскольку сроки выполнения работ должником соблюдены не были, а договором предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, общество «ПромСтрой» начислило пени в сумме 218 479 руб. 94 коп. за период с 11.02.2013 по 25.11.2013 на сумму невыполненных работ (л.д. 19 т. 6).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав возражения конкурсного управляющего, а так же проверив правильность периода исчисления пени и порядок такого расчета пришел к выводам об обоснованности начисления пени в сумме 40 881 руб. 63 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16.10.2012 №ПС2/219-12.

Из материалов дела так же следует, что между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор от 08.10.2012 №ПС2/200-12 подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство жилого дома №4 (стр.): монтаж фундамента, цоколя и коробки, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО7 площадка №1, жилой район №12, микрорайон №54 (л.д. 8-24 т. 1).

Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение №1 к договору от 08.10.2012 №ПС2/200-12) (л.д. 17-18 т. 1).

Пунктом 3 договора от 08.10.2012 №ПС2/200-12 установлен срок проведения работ с 08.10.2012 по 08.02.2013, календарные сроки выполнения каждого этапа определены в графике производства СМР – приложении №3 (л.д. 20 т. 1).

Дополнительным соглашением от 20.10.2012 №2 к договору от 08.10.2012 №ПС2/200-12 стороны согласовали выполнение подряда на комплекс дополнительных работ по монтажу временного электроснабжения и изменение календарных сроков выполнения общего объема работ в пункте 3.1 договора от 08.10.2012 №ПС2/200-12: с 08.10.2012 по 31.03.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.10.2012 №2).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2012, №2 от 23.11.2012, №3 от 25.12.2012, №1 от 25.01.2013, №2 от 25.02.2013, №1 от 25.03.2013, №4 от 25.04.2013, №5 от 01.05.2013, №6 от 27.08.2013, №7 от 25.11.2013, №8 от 31.12.2013 (л.д. 109-155 т. 1, л.д. 1-93 т. 2) должником выполнены работы на сумму 60 623 657 руб. 73 коп. Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу №А76-1982/2015 (л.д. 94-105 т. 2).

Поскольку сроки выполнения работ должником соблюдены не были, а договором предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, общество «ПромСтрой» начислило пени в сумме 49 024 руб. 11 коп. за период с 11.02.2013 по 25.11.2013 на сумму невыполненных работ (л.д. 7 т. 1).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав возражения конкурсного управляющего, а так же проверив правильность периода исчисления пени и порядок такого расчета пришел к выводам об обоснованности начисления пени в сумме 17 414 руб. 79 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 08.10.2012 №ПС2/200-12.

Проанализировав условия договоров подряда №ПС2/219-12 от 16.10.2012 и №ПС2/200-12 от 08.10.2012 в соответствии со статьями 405, 406, 432, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с расчетом пени изложенным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, признает его верным, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора подряда №ПС2/219-12 от 16.10.2012 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда №ПС2/219-12 от 16.10.2012 строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ без подписания соответствующего акта.

При этом из договора усматривается, что заказчик обязался за свой счет создать сеть временного электроснабжения (пункт 5.2.3 договора).

Из совокупной оценки материалов дела следует, что строительная площадка была обеспечена энергоснабжением с достаточным для производства всего комплекса работ с 01.01.2013, чем условия пункта 5.2.3 договора подряда №ПС2/219-12 от 16.10.2012 были нарушены заказчиком. О данных обстоятельствах свидетельствуют письмо №533 от 19.10.2012 (л.д. 142 т. 2, л.д. 3 т. 6), дополнительное соглашение №2 от 20.10.2012 к договору 08.10.2012 (л.д. 126-128 т. 5), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д. 2 т. 6). При этом, должник подтверждает, что энергоснабжение с достаточным напряжением осуществлялось с января 2013 года.

Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об информированности заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с чем, срок начала выполнения работ должен быть увеличен на 2 месяца и 15 дней (с 17.10.2012 по 31.12.2012). Соответственно срок окончания работ переносится с 08.02.2013 на 24.04.2013 (с 09.02.2013 по 08.04.2013 – 2 месяца, с 09.04.2013 по 23.04.2013 – 15 дней). Пеня за просрочку выполнения работ по договору подряда №ПС2/219-12 от 16.10.2012 подлежит начислению с 24.04.2013 и верно рассчитана судом в размере 40 881 руб. 63 коп.

Пеня за просрочку выполнения работ по договору подряда №ПС2/200-12 от 08.10.2012 судом первой инстанции исчислена верно, в размере 17 414 руб. 79 коп. В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда №ПС2/200-12 от 08.10.2012 пеня подлежит начислению с 01.04.2013 по 25.11.2013.

Касаемо данного договора у сторон заключено дополнительное соглашение №2 от 20.10.2012, где согласовано изменение срока выполнения работ в связи с отсутствием электроснабжения на строительной площадке.

Поскольку стороны подтверждают, что подрядчик начал выполнять дополнительные работы с 01.10.2012 и согласование срока окончания дополнительных работ датировано 31.12.2013.

При этом из актов от 08.04.2013 и позднее не следует, что выполнение дополнительных работ (установление межэтажных ограждений радиаторов, монтаж экранов лоджий, восстановление перегородок кирпичных кладок и далее) препятствовало исполнению договора и выполнению основных работ в установленный срок (л.д. 34-38, 40 т. 1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы кредитора о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа во включении требования на сумму 177 598 руб. 31 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №ПС2/219-12 от 16.10.2012 подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «ПромСтрой» на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не принимаются, при этом исходя из сравнительного анализа договоров усматривается, что условия дополнительного соглашение №2 от 20.10.2012, где согласовано изменение срока выполнения работ в связи с отсутствием электроснабжения на строительной площадке должны быть применены и к договору №ПС2/219-12 от 16.10.2012, поскольку из представленных в материалы дела схем (л.д. 14 т. 6) усматривается, что электроснабжение строительных площадок жилых домов №4 и №9 осуществлялось по общей линии, а после ввода в эксплуатацию КТП-4 – из общего источника питания.

Ссылки об отсутствии необходимости обеспечения электроснабжения в полном объеме в спорный период, исходя из выполняемых работ, основаны на предположении.

Общество «ПромСтрой» также просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» 12 113 руб. 12 коп. убытков по договору от 16.10.2012 №ПС2/219-12.

В соответствии с содержанием пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.6 договора №ПС2/219-12 от 16.10.2012 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя с соответствующей доверенностью не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом от 16.04.2015 №1183/пр общесвто «ПромСтрой» сообщило должнику о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 16.10.2012 №ПС2/219-12, в целях фиксации и устранения строительных недостатков, убытков, устранения гарантийных обязательств пригласило должника на участие в комиссии 22.04.2015 в 12 часов 00 минут (л.д. 34 т. 4).

Письмо от 17.04.2015 было направлено должнику по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица – <...> с помощью службы экспресс-доставки и не вручено должнику по причине отсутствия адресата (л.д. 35 т. 4).

В карте партнера должника, представленного обществу «ПромСтрой», указан адрес регистрации и почтовый адрес должника, а также телефон, факс и адрес электронной почты (л.д. 133-134 т. 5). Так же указан почтовый адрес: <...>.

В объяснительной от 02.04.2015, подписанной курьером, содержатся сведения о том, что 02.04.2015 курьеру не удалось вручить корреспонденцию по адресу: <...>, поскольку все сотрудники помимо директора ФИО2 уволены (л.д. 121 т. 5).

При этом ранее – 19.03.2015 корреспонденция вручалась должнику (л.д. 78 т. 4). Вручение претензии по месту государственной регистрации должника не состоялось в связи с отсутствием адресата (л.д. 79 т. 4).

Должником представлена объяснительная записка секретаря, согласно которой секретарь работал с 03.11.2014 до 25.08.2015, отказов от получения корреспонденции не заявлял, находился по адресу: <...> (л.д. 25-27 т. 6).

Таким образом, доказательств получения должником данного письма в материалах дела не содержится.

Поскольку пунктом 7.6 договора от 16.10.2012 №ПС2/219-12 не предусмотрен способ, которым письменное извещение заказчика должно быть направлено подрядчику, кредитор должен был предпринять все возможные меры к извещению заказчика: посредством электронной почты, направления телефонограммы, направления корреспонденции по почтовому адресу. Кроме того, хозяйственные отношения сторон носили длительный характер и не ограничивались только договором №ПС2/219-12от 16.10.2012, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о непринятии должных мер для извещения подрядчика.

По результатам проведенной комиссии общество «ПромСтрой» составило односторонний акт выявленных недостатков от 22.04.2015, в котором отразило наличие трещины с разрывом обоев в студии в квартире №56. Причиной возникновения недостатка указано нарушение технологии монтажа, сверхнормативная усадка отдельных элементов здания, частичное отсутствие герметизации шва (л.д. 40-42 т. 4).

Представители должника при проведении осмотра и составлении акта не присутствовали, вину в появлении выявленных дефектов должник отрицает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 12 113 руб. 12 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку кредитором не были соблюдены условия, согласованные пунктом 7.6 договора от 16.10.2012 №ПС2/219-12, чем должник был лишен возможности возражать при проведении осмотра суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы общества «ПромСтрой» в этой части. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на объектах строительства должник был не единственным подрядчиком, вина иных лиц кредитором не исключена, что не позволяет суду считать доказанным факт наличия вины подрядчика в обнаруженных дефектах.

В отношении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности включения требования о взыскании убытков в размере 4 912 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Письмом от 02.12.2014 №5015/пр общество «ПромСтрой» уведомило должника о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 08.10.2012 №ПС2/200-12, в целях фиксации и устранения строительных недостатков, убытков, исполнения гарантийных обязательств пригласило должника на участие в комиссии 05.12.2014 в 09 час. 00 мин. (л.д. 71 т. 1). Письмо было получено должником 03.12.2014.

В комиссионном осмотре 05.12.2014 приняли участием представители сторон и собственник квартиры. Согласно акту от 05.12.2014 обнаружен дефект – трещина с разрывом обоев, причина которого является некачественный монтаж стеновых панелей (л.д. 73-74 т. 1). Представитель должника от подписи акта отказался.

Общество «ПромСтрой» в письме от 04.02.2015 №0361/пр предложило должнику устранить выявленные дефекты, письмо получено должником 05.02.2015 (л.д. 72 т. 1).

С целью устранения недостатков обществом «ПромСтрой» привлечен подрядчик - физическое лицо по договору от 20.02.2015 №ПС4/261-14 (л.д. 79-80 т. 1). По акту приема-передачи выполненных работ и использованных материалов общество «ПромСтрой» приняло работы по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на сумму 4 912 руб. 08 коп. в отношении спорной квартиры (л.д. 81-87 т. 1). Общество «ПромСтрой» также представило доказательства оплаты выполненных подрядчиком - физическим лицом работ и строительных материалов (л.д. 88 т. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае, поскольку должник был уведомлен о времени проведения осмотра и о выявленных недостатках, именно на нем лежит обязанность доказать, что дефекты возникли не по его вине.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт несения обществом «ПромСтрой» расходов на устранение дефектов в период гарантийного срока подтвержден, конкурсным управляющим, доказательств отсутствия его вины или подтверждающих возмещение расходов доказательств, не представлено, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям в суде первой инстанции, и судом отклоняются.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основе совокупности представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 25.04.2016 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-16065/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко