Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу А34-15553/2016 (судья Антимонов П.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – ФИО1 (доверенность № 6 от 08.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее – ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», ответчик) о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 406 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 768,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не предоставил суду запрашиваемую информацию по движению исполнительного листа, выданного на взыскание зачтенной в счет обеспечительного платежа суммы по делу №А34-6496/2015 и обоснование покрытия за счет обеспечительного платежа расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик представил в суд приказ о возврате обеспечения, из которого следует, что зачет произведен на сумму 40 658 руб. Ответчик не вернул истцу сумму обеспечения контракта в размере 406 581 руб., на эту же сумму у него имеется исполнительный лист, что свидетельствует о возможном двойном удовлетворении требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» Минздрава России (заказчик) и ООО «Антрацит» (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона 07.07.2015 был заключен контракт № 0343100003915000103-0001591-01, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный 0-300 ООО «Разрез Пермяковский» (марка угля, бассейн), минимальная (низшая) теплота сгорания 5920 ккал/кг, максимальная зольность 4%, влага 14%, летучие вещества 43%, именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве 2000 тонн по цене 2600 руб. за 1 тонну, с учетом НДС, на сумму 5 200 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.6. договора, местом поставки товара является адрес: Россия, Курганская область, Щучанский район, поселок Курорт Озеро, ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» Минздрава России, франко-склад Заказчика. Продукция должна быть поставлена в течение сентября-октября 2015 года согласно графику поставки (с 01.09.2015 до 25.09.2015 - 1000 тонн, с 01.10.2015 до 25.10.2015 -1000 тонн) (пункт 7.1. договора).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена сумма его обеспечения в размере 707 000 руб.

Данное обеспечение должно было быть представлено поставщиком до подписания контракта заказчиком и было призвано обеспечить основные обязательства по контракту, в том числе уплату штрафных санкций.

Заказчик вправе бесспорно удержать денежные средства, внесенные для обеспечения исполнения контракта в счет погашения пени и штрафа в случае отсутствия возражений поставщика на претензию в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 6.4 контракта определялось, что в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту, после поставки всего объема товара по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика, заказчиком производится возврат денежных средства внесенных для обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 02.07.2015 №175 ООО «Антрацит» перечислило в счет обеспечения выполнения указанного контракта 707 000 руб.

ООО «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» Минздрава России с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 08.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 и взыскании 57 980 руб. за поставленный каменный уголь в количестве 22,3 тонны.

ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Антрацит» 727 265 руб., в том числе - 520 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 08.07.2015 № 0343100003915000103-0001591-01 и ущерба в сумме 207 265 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу №А34-6496/2015 с ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» в пользу ООО «Антрацит» взыскано 57 980 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2320 руб. С ООО «Антрацит» в пользу ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» взыскано 457 400 руб., в том числе 260 000 руб. штрафа, 197 400 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9481 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Антрацит» в пользу ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» взыскано 399 420 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7161 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу №А34-7128/2016 контракт №0343100003915000103-0001591-01 от 07.07.2015, заключенный между ФГБУ санаторий «Озеро Горькое» и ООО «Антрацит», расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу №А34-7128/2016 было оставлено без изменения.

ГБУ Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» платежными поручениями №143901 от 28.12.2016 на сумму 297 752 руб. и №154844 от 29.12.2016 на сумму 2667 руб., возвратило ООО «Антрацит» всего 300 419 руб., с учетом удержанной на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу №А34-6496/2015 суммы 406 581 руб.

Посчитав необоснованным удержание денежных средств в сумме 406 581 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Таким образом, из буквального толкования названных норм закона следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения принятых им на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44 обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 6.4 контракта определялось, что в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту, после поставки всего объема товара по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика, заказчиком производится возврат денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта.

Истец платежным поручением от 02.07.2015 №175 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 707 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А34-6496/2015 установил, что обязанности по оказанию услуг согласованном в контракте от 07.07.2015 истцом не исполнены, судом, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, произведен зачет, в результате которого задолженность ООО «Антрацит» перед ГБУ Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» составила 406 581 руб.

В рамках дела №А34-7128/2016 контракт между истцом и ответчиком расторгнут судом.

С учетом наличия установленной судом в рамках дела №А34-6496/2015 задолженности, ответчиком истцу возвращены денежные средства из суммы обеспечительного платежа в размере 300 419 руб. Оставшаяся сумма - 406 581 руб. удержана из обеспечительного платежа в счет исполнения решения суда по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях ответчика, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что письмом № 89 от 30.06.2016 истец дал согласие на удержание взысканной с него решением по делу №А34-6496/2015 суммы из обеспечительного платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика на сумму 406 581 руб. имеется исполнительный лист, который он может в любое время предъявить к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства, что в отношении истца производится принудительное исполнение судебного акта. Кроме того, истец вправе, в случае возбуждения исполнительного производства, с учетом изменившихся обстоятельств, на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о его прекращении.

Ссылка истца на приказ № 161-П от 21.12.2016 «О возврате обеспечения» не может быть принята во внимание, так как указанный документ является внутренним документом ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу А34-15553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко