Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу № А34-1501/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зауральский топливный альянс» - Суханов С.П. (доверенность № 1 НТС от 01.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области – Усольцева О.В. (доверенность № 02-11/02/00558 от 21.06.2016), Юче Т.А. (доверенность № 02-11/02/02307 от 27.03.2015), Сидоренко Е.И. (доверенность № 02-11/02/00849 от 11.02.2016).

14.03.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зауральский топливный альянс» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «ЗПА») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 31.10.2013 в части начисления

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2010 года в сумме превышающей 486 144 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей за 4 квартал 2010 года – 626 672 руб., 1 квартал 2011 года – 433 003 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 955 300 руб., 3 квартал 2011 года – 105 463 руб., 4 квартал 2011 года – 3 584 774 руб. в полном объеме,

- снизить суммы штрафа за совершение нарушений, предусмотренных ст.ст. 119 п.1, 122 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неосновательном применении УСН, занижении базы налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, заключении фиктивных договоров комиссии с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джелл» и «Трейдком» (далее - контрагенты, ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком») от имени которых реализовывался собственный товар и необходимости исчисления налогов со всей стоимости проданных товаров.

Выводы налогового органа неверны:

- акт налоговой проверки и решение не содержат сведений об источниках получения обществом доходов в тех размерах, которые определила инспекция, отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение этого дохода. Выводы решения основаны на предположениях,

- с возражением на акт проверки и с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган были представлены документы от покупателей товаров, которые подтверждают реализацию и опровергают выводы проверки,

- неосновательно отказано в применении вычета по НДС по причине его не отражения в налоговой декларации. Общество, считая себя плательщиком УСН, не представляло декларации по НДС и объективно не могло применять вычеты. В ходе проверки инспекция произвела переквалификацию совершенных сделок,

- неверны выводы о фиктивности сделок плательщика и контрагентов, которые от имени ООО ТД «Джелл» совершались Забродиным на основании выданной доверенности, этим лицам в банках были открыты счета, что невозможно без подтверждения их полномочий. Контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при заключении договоров их правоспособность была проверена, что указывает на проявление должной степени осмотрительности со стороны общества. К показаниям свидетелей, данным в ходе проверки, следует относиться критически (т.1 л.д. 3-10).

Неосновательно не учтены суммы вычетов, которые общество могло бы применить при совершении самостоятельно спорных сделок (т.33 л.д. 3-14), представлен реестр счетов – фактур, которые следовало бы учесть при исчислении налога (т.33 л.д. 17-30, 59-62, т.44 л.д.94-102, т.46 л.д. 151).

Инспекция заявленные требования не признала, сослалась на обстоятельства, установленные актом проверки, указало, что плательщиком для получения неосновательной налоговой выгоды создан формальный документооборот, сделки с контрагентами ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком» в реальности не совершались, а плательщиком от имени этих лиц реализовывался собственный товар (т.2 л.д.26-36, т.32 л.д. 125-161), представлен расчет сумм реализованных товаров (т.32 л.д. 162-168, т.33 л.д. 36-39, 63-70, т.44 л.д. 155-167).

Решением суда от 09.12.2015 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления УСН за 9 месяцев 2010 года в сумме, превышающей 486 144 руб., сумме НДС, превышающей за 4 квартал 2010 года – 626 672 руб., 1 квартал 2011 года – 433 003 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 955 300 руб., 3 квартал 2011 года – 105 463 руб., 4 квартал 2011 года – 5 802 887 руб.

Снижены суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств на сумму свыше 500 000 руб.

По утверждению налогового органа плательщик самостоятельно реализовывал товары – зерно и горючие – смазочные материалы (далее - ГСМ), но для получения неосновательной налоговой выгоды заключил фиктивные договоры комиссии с ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком», налоги исчислял с суммы комиссионного вознаграждения. В ходе проверки произведен пересчет налогов со всех сумм реализации, в связи с увеличением предельного размера доходов, дающих право на применение УСН, плательщик с 4 квартала 2010 года утратил право на применение специального режима налогообложения и обязан уплачивать НДС.

Налогооблагаемая выручка определена на основании представленных плательщиком первичных документов, банковских выписок, приходных кассовых ордеров, дебиторской задолженности.

Суд признал, что в связи с увеличением дохода в последующие налоговые периоды общество утратило право на применение УСН и налоги должны исчисляться по общей системе налогообложения. За спорные периоды инспекция начислила НДС – 42 139 170 руб., не приняв налоговые вычеты.

Условия для применения вычетов определены ст.ст. 171-172 НК РФ, право на применение вычета носит заявительный характер, наступает при условии их декларирования, должно быть подтверждено надлежаще оформленными счетами – фактурами. При этом следует учесть позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17152/09 от 06.07.2010 об обязанности налогового органа при переквалификации сделок (иной юридической оценкой хозяйственных операций для целей налогообложения) определять действительный размер налоговой обязанности.

Пересчет налоговых обязательств плательщика в ходе проверки в связи с изменением системы налогообложения является переквалификацией, а инспекция обязана определить базу НДС с учетом налоговых вычетов. Поскольку налоговый орган не предпринял указанных действий, начисления НДС, содержащиеся в решении, являются незаконными.

Не принят довод инспекции о том, что при квалификации нарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ смягчающие обстоятельства не могут быть применены. С учетом того, что общество первый раз привлечено к налоговой ответственности, значительности начислений сумма штрафа уменьшается до 500 000 руб. (т. 46 л.д. 185-190).

18.01.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Материалами налоговой проверки было установлено, что участие ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось к оформлению документов от имени этих лиц с целью создания видимости хозяйственных операций, что подтверждено судом. Подтвержден реальный размер реализации товаров со стороны плательщика. При определении базы НДС инспекция не учитывала налоговые вычеты, которые в установленном порядке не были заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не определил действительный размер налоговой обязанности по НДС, рассчитанной без учета вычетов, сослался на позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17152/09 от 06.07.2010 и № 1001/13 от 25.06.2013.

Не учтено следующее:

В постановлениях Президиума, на которые ссылается общество, изложена иная ситуация. Первое постановление не имеет отношения к налоговым вычетам по НДС, а во втором отсутствовал спор по поводу законности включения реализации в налоговую базу, речь шла о переквалификации сделок с договора дарения на реализацию товаров, а счета – фактуры были выставлены в адрес плательщика.

В данном случае, для вычетов представлены счета – фактуры, предъявленные не плательщику, а другим лицам ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком», сделки с которыми признаны несовершенными, что противоречит требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ. Суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования возможности применения в этом случае налоговых вычетов.

Правовой защитой пользуются добросовестные плательщики. ООО «Зауральский топливный альянс» препятствовало проведению проверки, уклонялось от дачи пояснений, получения документов, пыталось внести недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Неосновательно применены смягчающие обстоятельства, т.к. проявленная плательщиком недобросовестность (создание формального документооборота, умышленность действий) исключает снижение размера ответственности (т.47 л.д.3-8).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда возникли сложности с определением сумм долга, пени и штрафа, которые оспаривал плательщик и которые признаны судом недействительными, поскольку в заявлении и в решении суда указано о «недействительности» решения не в части конкретных налоговых платежей, а в суммах «превышающих» определенные размеры. Налоговому органу было предложено представить расчет с указанием сумм обжалуемых плательщиком и удовлетворенным судом, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено.

С представленным расчетом ознакомлен представитель общества и не возражает относительно указанных сумм налогов, пени и штрафов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и оценке доказательств руководствуется данным расчетом.

Плательщиком заявлено ходатайство о приобщении к делу копии постановления о прекращении уголовного дела № 40-4376-14 от 30.09.2015, удовлетворенного судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Зауральский топливный альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.12.2009 (т. 1 л.д.14-15, 152-153), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

17.11.2011 между плательщиком и ООО «Трейдком» (в лице Козловского А.В.) заключен договор комиссии № 4, по которому ООО «Зауральский топливный альянс» обязалось по поручению комитента совершать в интересах последнего сделки по продаже ГСМ и зерновых товаров, комиссионер самостоятельно заключает договоры с третьими лицами (т.13 л.д. 5-9).

ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком» (т. 16 л.д. 151-155) имеют государственную регистрацию

29.11.2009 директором ООО ТД «Джелл» Рязановой И.А. выдана доверенность на представление интересов юридического лица Забродину В.А. (т.14 л.д. 152).

Между поставщиками и ООО ТД «Джелл» (покупатель) заключены договоры поставки ГСМ, по накладным поставлялся товар, выставлены счет - фактуры (т.т.8, 9 л.д.102-110, т.13).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 9 от 27.08.2013 (т.1 л.д.16-79).

Допрошенная в качестве свидетеля Рязанова И.А. отрицает регистрацию ООО ТД «Джелл» и подписи документов от этого лица, выдачу доверенностей, работников плательщика не знает, и никогда с ними не встречалась. В документах у нотариуса расписывалась по просьбе знакомого по имени Денис (т.2 л.д.67-72, 77-79). У нее получены образцы подписей для исследования (т.1 л.д.73-75).

Козловский А.В. показал, что зарегистрировал ООО «Трейдком» по предложению незнакомого мужчины, деятельности в организации не вел, доверенности не выдавал, договоры не заключал (т.2 л.д.85-98).

Сердюк А.А., являясь собственником здания по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская 101 «в» отрицает сдачу в аренду помещения ООО «Трейдком», офис № 25 в помещении отсутствует, гарантийное письмо она не подписывала (т.2 л.д. 111-115). Тухватуллин Р.А. - собственник дома по адресу: г. Челябинск, ул. Достоевского 21 отрицает предоставление юридического адреса ООО ТД «Джелл» (т.2 л.д.118-121). Согласно актов осмотров организации по юридическим адресам не находятся (т.16 л.д.1-14).

Руководители ООО «Зауральский топливный альянс» Ваулин С.В., Забродин В.А. отказались от дачи показаний (т.3 л.д. 1-13, 14-20).

Соколова О.Ю. показала, что работала в ООО «Зауральский топливный альянс» бухгалтером, о том, что она является работником ООО «Трейдком» не знала, об этой организации ей ничего неизвестно, по указанию Забродина В.А. она оформляла документы от имени этого лица, проставляла печать, выданную ей Забродиным, использовала факсимиле подписи Козловского А.В. (т.3 л.д.37-40).

Согласно банковских выписок на счета ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком» поступали от различных лиц денежные средства, которые перечислялись на счет ООО «Зауральский топливный альянс» (т.4 л.д. 24-91, 92-220).

По данным встречной проверки ООО ТД «Джелл» зарегистрировано 23.12.2008 Харитоновым О.А., директором является Рязанова И.А. (т.9 л.д. 2-9), от имени Рязановой И.А. выданы доверенности Подгорбунских М.В., Девяшиной В.В., Мухаметхиной Л.Г. (т.9 л.д.9), представлялись налоговые декларации (т.9 л.д. 22-49).

По заключению эксперта № 16/12 от 15.12.2012 подписи от имени Рязановой И.А. в договоре комиссии, отчетах агента, счетах – фактурах, товарных накладных, расходных кассовых ордерах, налоговых декларациях выполнены другим лицом с подражанием подписи.

В отдельных документах (договоре комиссии, отчетах агентов, счетах – фактурах, товарных накладных) подписи от имени Рязановой И.А. выполнены Пироговой С.Н. с подражанием подписи.

Подписи от имени Козловского А.В. в договоре комиссии, субаренды выполнены другим лицом, вероятно, Пироговой С.Н., часть подписей выполнена с применением клише (т.15 л.д. 113).

По заключению эксперта № 15/13 от 21.06.2013 подписи в банковских документах владельца счета ООО ТД »Джелл» выполнены Пироговой С.Н., подписи от имени Рязановой И.А. в товарных накладных, актах сверок, доверенностях выполнены Пироговой С.Н. (т.15 л.д. 158-159).

Решением № 13 от 31.10.2013 общество привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст.122, ч.1 ст. 119 НК РФ, начислены УСН, НДС, пени, не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком», с которыми заключены фиктивные договоры комиссии (т.1 л.д.84-143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 228 от 10.02.2014 решение инспекции изменено, в обжалуемой части оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.9-20).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции неосновательно признал незаконным отказ инспекции включить в базу НДС суммы вычетов по счетам – фактурам, выставленных иным лицам, не включенным плательщиком в налоговые декларации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав налоговую базу НДС достоверно не установленной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что товар реализовывался самим плательщиком, а не контрагентами ООО ТД «Джелл», ООО «Трейдком», не оспаривается установленный проверкой размер реализации, на который начислен налог.

Суд признал не исполненной обязанность инспекции достоверно определить размер налоговой базы с учетом налогового вычета, который общество могло бы применить при совершении сделок от своего имени, сделаны ссылки на позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17152/09 от 06.07.2010 и № 1001/13 от 25.06.2013.

В постановлении № 17152/09 от 06.07.2010 признаны незаконными действия инспекции, которая при переквалификации сделок плательщика из агентских в отношения по реализации продукции, при определении базы налога на прибыль не учла расходы на приобретение сырья. В части начисленного НДС такие выводы не делались.

В постановлении № 1001/13 от 25.06.2013 налоговый орган переквалифицировал сделки по дарению на реализацию товара, определив их стоимость на основании сумм указанных в счетах – фактурах, вычет не принят со ссылкой на незаявление его в декларации. Суд признал действия инспекции незаконными с учетом того, что спор по поводу применения этих вычетов и их размера отсутствовал, а инспекция могла определить вычет на основании счетов – фактур, в которых были отражены предъявленные продавцом суммы вычета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что эти постановления вынесены при иных фактических обстоятельствах, а у инспекции отсутствует обязанность определять размер налогового вычета расчетным путем при отсутствии выставленных плательщику счетов – фактур и не декларирования сумм вычетов.

В постановлении № 17152/09 от 06.07.2010 инспекция была обязана определить действительную обязанность по уплате налога на прибыль, который существенно отличается по способу формирования базы по НДС.

Из положений ст. 171 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Таким образом, налоговый орган не вправе реализовывать за плательщика его «право на вычет», устанавливая его размер расчетным путем. В связи с этим выводы суда первой инстанции, возлагающие эту обязанность на налоговый орган, являются ошибочными.

Основанием для предоставления вычета является представление плательщиком вместе с декларацией надлежащим образом оформленных счетов – фактур.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку общество в подтверждение вычетов представило счета – фактуры, выставленные другим лицам – ООО ТД «Джелл» и ООО «Трейдком», сделки с которыми признаны несовершенными, налоговый орган обоснованно признал их недостоверными документами, которые не подтверждают право на налоговый вычет.

Согласно расшифровки, представленной инспекцией, общая сумма оспариваемого обществом НДС составляла 40 103 071 руб., в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от требований на суммы 8 746 941 руб. и 3 120 444 руб., остаток оспариваемой суммы НДС, которая судом признана недействительной, составил 28 235 686 руб. Этой сумме налога соответствуют суммы пени – 3 365 378,16 руб., штраф – 19 764 980 руб.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, судебное решение в этой части следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган правильно квалифицировал действия плательщика как умышленное налоговое нарушение, основания для снижения размера штрафа, начисленного на сумму налога 28 235 686 руб. отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду и является его усмотрением. Суд первой инстанции в части штрафа, начисленного на недоимку, не оспариваемую обществом, снизил его размер в три раза ввиду смягчающего обстоятельства – совершения налогового нарушения в первый раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в виде уменьшения размера штрафа, учитывает также значительность штрафных санкций, признание нарушения, и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу № А34-1501/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 13 от 31.10.2013 о начислении налога на добавленную стоимость 28 235 686 руб., пени – 3 365 378,16 руб., штрафов – 19 764 980 руб., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зауральский топливный альянс» в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу № А34-1501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин