Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-45793/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2019);

Уральского управления Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность от 19.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» (далее - ООО «Сварщик Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 административный штраф назначенный постановлением № 29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до суммы 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сварщик Групп» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что башенный кран не принадлежит ООО «Сварщик Групп» и не эксплуатируется им. Полагает, что административным органом не представлено достаточно доказательств эксплуатации крана.

Кроме того, апеллянт делает ссылку на резолютивную часть постановления №29-00-19/118 от 23.10.2019, в которой виновным в совершении административного правонарушения признается ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2019 №2635, в период с 20.06.2019 по 28.06.2019, в отношении ООО «Сварщик Групп» проведена внеплановая выездная проверка на основании извещения о несчастном случае произошедшем 22.03.2019 при эксплуатации подъемного сооружения - автомобильного крана принадлежащего заявителю.

По итогам указанной проверки Управлением Ростехнадзора в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области промышленной безопасности, что выразилось в следующем:

1. не зарегистрированы опасные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (кран башенный на портале) в государственном реестре опасных производственных объектов;

2. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

3. не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО в соответствии с Правилами организации осуществления производственного контроля;

4. не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, не утверждено положение о производственном контроле руководителем эксплуатирующей организации;

5. не утвержден распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов; специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС;

6. не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала;

7. при эксплуатации ПС не разработаны журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ПК, схемы строповки, складирования;

8. для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация не назначила не назначила распорядительным актом крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков;

9.организация эксплуатирует кран башенный на портале, находящийся по адресу <...>, не стоящий на учете в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности;

10. организация эксплуатирует отслуживший положенный срок (10лет) кран стреловой гидравлический на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559;

11. табличка на кране стреловом гидравлическом на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559 имеет обозначение неверного учетного номера и просроченной даты следующего полного технического освидетельствования, не содержит информации о заводском номере ПС и паспортной грузоподъемности;

12. организация эксплуатирует отслуживший положенный срок (10лет) кран стреловой гидравлического на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559 с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

13. организация эксплуатирует отслуживший положенный срок (10лет) кран стреловой гидравлический на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559 с неработоспособным электрооборудованием (разбита фара освещения рабочей зоны крана) организация не имеет в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС С целью устранения нарушений, административным органом выдано предписание от 28.06.2019 № Ч-2635, в котором обществу предписано в срок до 28.09.2019 устранить, в том числе, вышеуказанные нарушения в области промышленной безопасности.

03.10.2019 вынесено распоряжение № Ч-4854-р о проведении внеплановой проверки, копия которого была вручена представителю общества согласно соответствующей отметке в распоряжении на предмет выполнения пунктов ранее выданного предписания.

В ходе проверки ранее выданного предписания, Управлением Ростехнадзора установлено, что требования, указанные в предписании обществом частично не выполнены.

В частности, обществом не устранены пункты №1,2,4,7,9,10,11,12,13,14 предписания.

Указанные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки № Ч-4954 от 18.10.2019, копия которого была вручена законному представителю общества.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Управлением Ростехнадзора, в присутствии законного представителя, в отношении общества составлен протокол от 18.10.2019 № 29-00-19/118 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

Определением от 22.10.2019 назначено место и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя, в отношении общества вынесено постановление № 29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа назначенного заявителю до 200 000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения № 401).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, при внеплановой проверке административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 28.09.2019 требований предписания № Ч-2635 от 28.06.2019.

Обществом предписание № Ч-2635 от 28.06.2019 в судебном порядке не оспорено.

Сведений о продлении срока исполнения предписания или о наличии ходатайств общества о продлении срока, заявленных административному органу, не представлено.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что башенный кран не принадлежит ООО «Сварщик Групп» и не эксплуатируется им.

Однако, согласно копии выписки из КСИ (л.д.69), ООО «Сварщик Групп» является владельцем и эксплуатирующей организацией крана.

Указанная выписка формируется исключительно из сведений представленных заявителем.

Эксплуатация крана подтверждается материалами дела, а именно приложением к акту проверки №Ч-2635 от 28.06.2019 (л.д. 100).

Наличие опечатки в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №29-00-19/118 от 23.10.2019, на которую ссылается в жалобе заявитель, не может быть расценено как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно определению от 02.03.2020 об исправлении опечатки в наименовании юридического лица, привлеченного к административной ответственности, заменен текст «ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» текстом «ООО «Сварщик Групп».

Согласно тексту оспариваемого постановления 23.10.2019 при его составлении принимал участие законный представитель ООО «Сварщик Групп», который был приглашен на рассмотрение административного дела в отношении ООО «Сварщик Групп» на 23.10.2019, по окончанию рассмотрения дела в отношении ООО «Сварщик Групп» был объявлен результат: о привлечении ООО «Сварщик Групп» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, законный представитель 23.10.2019 получил копию постановления, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено в отношении ООО «Сварщик Групп» и по результатам рассмотрения последний был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что опечатка, исправленная административным органом, носит технический характер.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, вина в части неисполненных пунктов предписания в совершении вменяемого обществу административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае суд счел возможным снизить размер штрафа до 200 00 руб. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного ООО «Сварщик Групп» правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-45793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова