Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-23341/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2013);

открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО3 (доверенность от 22.04.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинскгоргражданстрой» (далее – общество «Челябинскгоргражданстрой», ответчик), в котором просил признать недействительной ничтожную сделку – зачет встречного однородного требования между ИП ФИО1 и обществом «Челябинскгоргражданстрой», произведенный по заявлению конкурсного управляющего общества «Челябинскгоргражданстрой» ФИО4 от 02.08.2011 на сумму 5 545 400 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение арбитражного суда от 17.02.2012 оставлено без изменения.

01.03.2013 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2013 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства установлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по делу №А76-1663/2010 и отражены в постановлении от 14.01.2013 (№18АП-11823/2012), из которого следует, что 01.08.2011 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №67/11/17/75-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО1 Наложенный судебным приставом 01.08.2011 арест на дебиторскую задолженность действовал длительное время, до сентября 2012 года. Указанное неоспоримо свидетельствует о том, что на момент осуществления зачета встречных однородных требований 02.08.2011 дебиторская задолженность ИП ФИО1 находилась под ограничением (арестом), вследствие чего подобный зачет является недействительным. Данное обстоятельство не является новым доказательством, возникло до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, является существенным, объективно существовало, не было, и не могло быть известно заявителю, и не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку суд был введен в заблуждение сведениями, предоставленными конкурсным управляющим ФИО4

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Челябинскгоргражданстрой» в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что зачет встречного однородного требования между ИП ФИО1 и обществом «Челябинскгоргражданстрой», произведенный по заявлению конкурсного управляющего общества «Челябинскгоргражданстрой» ФИО4 от 02.08.2011 на сумму 5 545 400 руб., является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершен в период ареста дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному производству, противоречит статьям 6, 14, 52, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 07.12.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения его оснований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 4-6, 75 т.1).

Суд первой инстанции, не установив наличие каких-либо арестов и ограничений на дебиторскую задолженность общества «Челябинскгоргражданстрой» по состоянию на 02.08.2011, пришел к выводу о соответствии зачета нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на наличие ареста (ограничения) в отношении дебиторской задолженности общества «Челябинскгоргражданстрой» на дату осуществления зачета встречных однородных требований (02.08.2011), что установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по делу А76-1663/2010 и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 (№18АП-11823/2012). Данные обстоятельства, по утверждению истца, не были ему известны в период рассмотрения дела, что, безусловно, повлияло на результат рассмотрения иска и исключило бы возможность отказа в его удовлетворении.

Общество «Челябинскгоргражданстрой», возражая против удовлетворения заявления, указало на недоказанность заявителем вышеуказанных обстоятельств, которые не были ему известны на дату вынесения арбитражным судом решения от 17.02.2012 (л.д.63-64 т.2).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 50 Закона об исполнительном производстве, статей 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что информация о наличии ограничений (ареста) на дебиторскую задолженность общества «Челябинскгоргражданстрой» по состоянию на 02.08.2011, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу. Исходя из заявленного ИП ФИО1 требования о признании сделки (зачета от 02.08.2011) недействительной и соответствующих этому требованию средств доказывания, наличие ограничений (ареста) на дебиторскую задолженность общества «Челябинскгоргражданстрой» по состоянию на 02.08.2011 относится к обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда при рассмотрении иска, поскольку влияет на оценку судом правомерности заключения сделки в соответствии со статьями 80, 83 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, указанное обстоятельство подлежало установлению судом на основании представленных сторонами доказательств. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленное заявителем постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 по делу А76-1663/2010, которым установлен факт вынесения судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №67/11/17/75-СД постановления от 01.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО1, является новым доказательством в отношении установленных судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах от 17.02.2012 и 10.05.2012 обстоятельств отсутствия ограничений, которыми установлен запрет ФИО1 и дебитору (обществу «Челябинскгоргражданстрой») совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Кроме того, обстоятельства наличия обращения взыскания на денежные средства ИП ФИО1 за указанный период должны были быть известны истцу при рассмотрении иска по существу. Являясь стороной исполнительного производства, истец должен был знать о вынесении постановления, а также с целью доказывания обоснованности иска мог предпринять необходимые меры для получения полной информации о совершенных в исполнительном производстве действиях в службе судебных приставов.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ИП ФИО1 обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием пересмотра судебного акта, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины по настоящему заявлению и апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-23341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова