Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 по делу № А34-8471/2015 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Амрон» (далее – истец, общество, ООО «Амрон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению по делам образования, культуры, молодежи и спорта (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0143300053515000019-0213733-01 от 20.07.2015 в размере 1 359 537 руб. 14 коп., из которых: 1 309 780 руб. 04 коп. основной долг, 49 757 руб. 10 коп. неустойка за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 с последующим начислением ее до даты погашения задолженности. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки за период с 27.08.2015 по 16.12.2015 до 48 849 руб. 72 коп. (протокол судебного заседания от 23.03.2015; л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 исковые требования общества удовлетворены (л.д. 73-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга, определив размер задолженности в сумме 947 680 руб. 04 коп., ссылаясь на оплату задолженности в части суммы 362 100 руб. 00 коп. (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что им принимались все возможные меры по получению запланированных областных бюджетных средств. Так в процессе рассмотрения дела Управлением частично погашена задолженность перед обществом в сумме 362 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 695747 от 11.02.2016. Несмотря на частичное погашение задолженности, истец не изменил исковые требования.

По мнению подателя жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение решения, которое нарушает права и законные интересы Управления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2016.

В судебное заседание 07.06.2016 представители сторон не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании 07.06.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13час. 45мин. 14.06.2016.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, полагает, что правовые основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Амрон» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 362 100 руб. в связи с оплатой. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 947 680 руб. 04 коп., судебные расходы и неустойку.

Рассмотрев заявление ООО «Амрон» об отказе от заявленных по делу исковых требований в части взыскания основного долга в размере 362 100 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа от иска в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ общества в части взыскания основного долга в размере 362 100 руб. по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано директором ООО «Амрон» ФИО1, полномочия подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 362 100 руб. подлежит отмене, а производство по исковым требованиям общества в указанной части - прекращению.

В остальной части обжалуемое решение ответчиком не обжалуется.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (платежное поручение от 11.02.2016 № 695747, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.03.2016) с учетом правовой позиции истца по делу, а также с учетом того, что заявленные подателем жалобы доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежали исследованию при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0143300053515000019-0213733-01 на поставку оборудования (моноблоки, проекторы, потолочное крепление для проектора, экраны для проектора) (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудования (моноблоки, проекторы, потолочное крепление для проектора, экраны для проектора) согласно техническому заданию настоящего контракта (далее - товар), в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации к настоящему контракту (приложение № 1 л.д. 13-14), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в установленном настоящим контракте порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 649 780 руб. 04 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, материалов, амортизации, расходов связанных с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), налогов, сборы и иные расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата производится по факту поставки товара на основании предъявленных счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, подписанных сторонами, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 3.2 контракта, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, по адресу: 641730, Россия, <...> (МКОУ «Далматовская начальная общеобразовательная школа»).

Сторонами подписана спецификация поставляемых товаров (л.д. 13-14), согласно которой поставке подлежали: моноблок IRU в комплекте с источником бесперебойного питания, клавиатурой и оптическим манипулятором, производитель: ООО «Деловой Офис», страна происхождения: Россия, в количестве 25 штук по цене 35 610 руб. на сумму 890 250 руб.; проектор Optoma X316, производитель: компания «Optoma Europe Limited», страна происхождения: Китай, в количестве 25 штук по цене 25 030 руб. на сумму 625 750 руб.; потолочное крепление для проектора ScreenMedia PRB-2L, производитель: компания «ScreenMedia Ltd.», страна происхождения: Китай, в количестве 25 штук по цене 1 470 руб. 20 коп. на сумму 36 755 руб. 04 коп.; экран ScreenMedia Apollo-T., производитель: ScreenMedia, производитель: компания «ScreenMedia Ltd.», страна происхождения: Китай, в количестве 25 штук по цене 3 881 руб. на сумму 97 025 руб.

Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом приема-передачи № 6 от 24.08.2015 (л.д. 15), товарной накладной № 6 от 24.08.2015 (л.д. 16).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, платежным поручением от 25.11.2015 №216529 на сумму 340 000 руб. (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 15.12.2015 (л.д. 18-19) с требованием уплатить сумму задолженности в размере 1 309 780 руб. 04 коп. и неустойку за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 в размере 49 757 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате предусмотренные контрактом в установленный срок и в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и как следствие правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным муниципальным контрактом №0143300053515000019-0213733-01 от 20.07.2015, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка обществом в рамках контракта оборудования в адрес Управления на сумму 1 649 780 руб. 04 коп.

Управление не оплатило в полном объеме и в установленный контрактом срок, поставленный истцом товар.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного обществом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 947 680 руб. 04 коп. правомерны.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки за период с 27.08.2015 по 16.12.2015 в размере 48 849 руб. 72 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе направить заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.7 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных заказчиком (пункт 7.8 контракта).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится по факту поставки товара на основании предъявленных счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, подписанных сторонами, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу норм права, возможность исполнения обязательства стороны по сделке поставленная в зависимость не только от действий обязанного лица, а также от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной договора, не основано на законе.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, пункт 2.3 контракта не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету неустойки в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2015 по 16.12.2015 в размере 48 849 руб. 72 коп. с последующим начислением до даты погашения задолженности, правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя в указанной части требование истца о взыскании пеней, судом учтены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки со стороны ответчика в суд не поступало, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылки ответчика на то, что им принимались все возможные меры по получению запланированных областных бюджетных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Амрон» от иска в части взыскания основного долга в размере 362 100 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 по делу № А34-8471/2015 в части взыскания основного долга в размере 362 100 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 по делу № А34-8471/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов