Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу № А47-11865/2015 (судья Советова В.Ф.).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015г. возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), г. Оренбург (далее – должник, ФИО2)

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015г. (резолютивная часть от 17.12.2015г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016г. № 15.

Публичное акционерное общество «Ханты – Мансийский банк «Открытие», г.Москва (ОГРН <***>) (далее – кредитор, Банк, ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 946 руб. 05 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016) заявление ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» удовлетворено (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ФИО1, г. Москва (далее – заявитель, ФИО1) просила определение суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части определения размер составляющих требований Банка (л.д. 123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что при принятии оспариваемого решения о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом не был указан отдельно размер финансовых санкций. Между тем, финансовые санкции погашаются после погашения суммы основного долга и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» обосновывает заключенным 08.12.2010г. между ОАО «Свердловский губернский банк» (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик) кредитным договором <***>, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки установленные договором (п. 1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора размер кредита составляет 2 100 000 руб.

Срок кредита по 07.12.2015 года включительно (п. 1.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: 0-1 месяц -12 % годовых; 2-3 месяца -14 % годовых; 4-6 месяцев - 16 % годовых; 7-12 месяцев -18 % годовых; 13-24 месяца – 20 % годовых; 25-60 месяцев -22 % годовых (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 3 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком графика и/или срока кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% процента от суммы неуплаченного кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Свердловский губернский банк» (Залогодержатель) и ФИО2, ФИО4.(Залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 08.12.2010г., согласно условиям которого Залогодатели передают Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору №2236-03-001МЗ, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем 08.12.2010г.

Согласно п.2.1 договора залога предметом залога по настоящему договору являются: 1 - комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56- 01/209/2007-122. Указанное имущество принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Свердловский губернский банк» 18.07.2011г. прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие».

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств в рамках кредитного договора №2236-03- 001МЗ от 08.12.2010г. ОАО Банк «Открытие» обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Промышленным районным судом г.Оренбурга вынесено решение от 28.12.2012г. (т.1 л.д.6-22).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга с ИП ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2010г. в размере 1 981 434 руб., в том числе: 1 764 835 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 176 599 руб. –задолженность по уплате процентов, 30 000 руб. –пени за нарушение сроков уплаты кредита, 10 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты и процентов. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2010г. и принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 имущество: 1 - комнатная квартира, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56-01/209/2007-122, путем продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 113 935 руб. 26 коп.

Апелляционным определением от 30.04.2013г. (т.1 л.д.23-28) решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.12.2013г. изменено в части установления начальной продажной стоимости 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56-01/209/2007-122. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 649 726 руб. 40 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.12.2014г. произведена замена стороны – ОАО «Банк «Открытие» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Ханты – Мансийский банк «Открытие» по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2010г., ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Банка, суд первой исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, а именно вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом, суд счел возможным установить в деле о банкротстве должника требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это

имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что наличие и размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» (правопреемника ОАО «Банк «Открытие» на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.12.2014г.) по кредитному договору <***> от 08.12.2010г. в сумме 2 000 946 руб. 05 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.12.2012.

Данным решением с ИП ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2010г. в размере 1 981 434 руб., в том числе: 1 764 835 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 176 599 руб. –задолженность по уплате процентов, 30 000 руб. –пени за нарушение сроков уплаты кредита, 10 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 312 руб. 05 коп. и 200 руб. за справку. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2010г. и принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 имущество: 1 - комнатная квартира, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56-01/209/2007-122, путем продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 113 935 руб. 26 коп.

Апелляционным определением от 30.04.2013г. (т.1 л.д.23-28) решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.12.2013г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 649 726 руб. 40 коп. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения данного решения в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2010г. на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 имущество: 1 - комнатная квартира, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56-01/209/2007-122, выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, также не имеется.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника по кредитному договору установлена решением суда в заявленной сумме, требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ФИО2 кредиторские требования ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» в размере 2 000 946 руб. 05 коп., в том числе, 1 764 835 руб. – основной долг, 176 599 руб. – проценты, 40 000 руб. –пени по решению суда, 19 512 руб. 05 коп.- государственная пошлина, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения дифференциации задолженности на сумму основного долга и сумму финансовых санкций судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что требования Банка в реестр требований кредиторов должника включены в заявленной им сумме 2 000 946 руб. 05 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом указано, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» в размере 2 000 946 руб. 05 коп., в том числе, 1 764 835 руб. – основной долг, 176 599 руб. – проценты, 40 000 руб. –пени по решению суда, 19 512 руб. 05 коп.- государственная пошлина, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается в каком размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга, в каком – неустойка, проценты, государственная пошлина, то обстоятельство, что в резолютивной части определения отсутствует дифференциация задолженности на сумму основного долга и сумму финансовых санкций к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу № А47-11865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко