Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-677/2019 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.12.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» (далее – ООО «Финансово-Промышленный Брокер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов; признать требования кредитора в размере 2 222 902 руб. 85 коп. - основного долга, 25 315 руб. -расходов по оплате государственной пошлины, обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 140500/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2014; финансового управляющего должника утвердить из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 15.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; судом отказано в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника на 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего поступили за 1 день до судебного заседания (27.03.2019), у представителя должника отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными материалами. Должник также не получал информацию от кредитора и СРО о кандидатуре ФИО5 и не имел возможности представить возражения. На момент ознакомления с делом 21.03.2019 и до 27.03.2019 никакой информации у должника и его представителя о том, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» согласно участвовать и у неё есть конкретная кандидатура финансового управляющего, не имелось. Кандидатура финансового управляющего ФИО5 является недопустимой, поскольку ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности в качестве арбитражного управляющего, в частности по делам № А47-10284/2017, А47-680/2017, А47-7788/2016. Кроме того, в настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО5 возбуждено 13 исполнительных производств. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Данный вопрос не рассматривался в судебном заседании 28.03.2019, так как ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания для предоставления доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 некомпетентности, недобросовестности, было отказано.

К апелляционной жалобе ФИО1 были приложены дополнительные доказательства: копия выписки с официального сайта ФССП в отношении ФИО5

От ООО «Финансово-Промышленный Брокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Финансово-Промышленный Брокер» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии выписки с официального сайта ФССП в отношении ФИО5, поскольку указанные сведения имеются в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; судом отказано в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника на 28.03.2019 на 10 час. 15 мин.

19.03.2019 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела поступили сведения об отсутствии в СРО кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим ФИО1

20.03.2019 от заявителя по делу поступило ходатайство о смене СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий: просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.03.2019 от представителя должника поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

27.03.2019 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

В судебном заседании представитель заявителя не заявила возражений относительно представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.

Представитель должника возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, устно просил отложить судебное заседание с целью подготовки письменных возражений с документальным обоснованием, просил приобщить к материалам дела копию заявления ФИО6 от 14.03.2019, адресованное Ассоциации «СОАУ «Южный Урал», в котором дает согласие быть утвержденным финансовым управляющим ФИО1 Представитель должника заявил о недобросовестности и введении суда в заблуждение Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, утвердил ФИО5 финансовым управляющим ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В силу пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям картотеки арбитражных дел заявленный должником арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утвержден финансовым управляющим ФИО7 по делу А47-10834/2017.

ФИО7 и должник по настоящему делу ФИО1 являются бывшими супругами, проживают по одному адресу, ведут совместную хозяйственную деятельность.

Кроме того, ФИО7 является участником ООО «Строймостреконструкция», ФИО1 ранее также являлась участником данного общества с долей 13%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с данными обстоятельствами Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, представление которой безусловно повлекло бы возражения со стороны заявителя по делу, о чем представитель устно заявлял в ходе судебного заседания.

Ассоциацией Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для предоставления Арбитражному суд Оренбургской области по делу о банкротстве ФИО1

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего должника ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим ФИО5 допускались грубые нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, а, допущенные нарушения, не могут расцениваться в качестве непреодолимых и существенных сомнений в профессионализме арбитражного управляющего, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы должника в указанной части.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающие несоответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, размещенные на сайте ФССП, указанные обстоятельства безусловно не подтверждают.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова