Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 года по делу №А76-9441/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» – Терехова Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2010); открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Митиной Н.Е. (доверенность №9-19 от 31.05.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик, заявитель) о пресечении действий ответчика, нарушающие права истца, на исполнение договора энергоснабжение.

ООО «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить ОАО «Челябэнергосбыт» ограничивать подачу электроэнергии ООО «Зодиак», в том числе отключать энергоустановки или вводить какие-либо ограничения подачи электроэнергии (л.д.68-69).

В обоснование выбранной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер может привести к необоснованным дополнительным затратам в размере 579 614 руб. 46 коп., вызванных неправомерным завышением тарифов, а также истец может понести убытки вследствие отключения электроэнергии в соответствии с уведомлением – предупреждением ответчика от 21.05.2010 № 155-с.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 приняты меры по обеспечению иска (л.д.78-83).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» указало на то, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на введение на ограничение или прекращение подачи электрической энергии не связаны с предметом спора, истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие данной меры причинит ущерб, отсутствуют доказательства значительности такого ущерба. Указанные истцом основания для применения обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о том, каким образом введение ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком может повлиять на применение тарифов. Считает, что частичное ограничение не может являться причиной полного прекращения работы истца и тем более организаций, запитанных от сети истца. Кроме того, реализация ответчиком права, предоставленного законодательством, не может рассматриваться как использование доминирующего положения на рынке. Указывает на то, что оспариваемое обеспечение интересов истца нарушает законные права и интересы ответчика, тем более, если период такого запрета не определен.

ООО «Зодиак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ООО «Зодиак» в отзыве пояснило, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничений подачи электроэнергии не противоречит пункту 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. ООО «Зодиак» полностью производит оплату за электрическую энергию по тарифам в пределах уровней, утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам. Предмет иска непосредственно связан с мерой обеспечения, так как при отсутствии данной меры обеспечения иска ответчик будет продолжать применять тарифы на электроэнергию с нарушением Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации. ООО «Зодиак» нанесен значительный ущерб в виде переплаты за электроэнергию ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 465 433 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Зодиак», ОАО «Челябэнергосбыт» считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ограничивать подачу электроэнергии истцу, в том числе, отключать энергоустановки или вводить какие-либо ограничения подачи электроэнергии, ООО «Зодиак» ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер для целей предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Причиной обращения ООО «Зодиак» с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета на введение ограничения на подачу электрической энергии явилось полученное истцом уведомление ЗАО «Энергосбыт» от 21.05.2010 № 155-с о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 28.05.2010 и необходимости ООО «Зодиак» подготовиться к безаварийному ограничению режима электропотребления объектов в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 204 от 01.09.2000, а также образовавшейся задолженности в размере 579 614 рублей 46 копеек (л.д.70).

Удовлетворяя заявление ООО «Зодиак» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований (правомерность действий ответчика по применению тарифа на электроэнергию), представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительные убытки в связи с простоем деятельности предприятия, а также в целях пресечения использования ответчиком доминирующего положения на рынке энергоносителей.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), предусматривают право «Гарантирующего поставщика» вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, которое предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом ХIII Правил.

В пункте 161 Правил предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений подачи электроэнергии ООО «Зодиак» противоречит нормам пункта 161 Правил.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета производить введение ограничений подачи электроэнергии не связана с предметом иска ООО «Зодиак» по настоящему делу.

Предметом иска ООО «Зодиак» является требование о пресечении неправомерных действий ответчика по применению тарифов на электроэнергию, в результате применения которых, по мнению истца, ответчиком произведен расчет задолженности истца за электроэнергию с превышением предельных уровней тарифов, установленных Федеральной службой по тарифам Челябинской области.

Заявленная обеспечительная мера (запрещение на введение ограничения на подачу электрической энергии) касается взаимоотношений сторон, возникших по поводу исполнения договора энергоснабжения № 204 от 01.09.2000, в частности, обязанности ООО «Зодиак» по оплате полученной электроэнергии в срок, установленный договором энергоснабжения № 204 от 01.09.2000.

ООО «Зодиак» не доказан факт того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на введение ограничения подачи электроэнергии связана с предметом спора - требованием о пресечении неправомерных действий ответчика по применению тарифов на электроэнергию.

ООО «Зодиак», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало на то, что может дополнительно понести значительные убытки вследствие отключения электроэнергии в соответствии с уведомлением ОАО «Челябэнергосбыт» № 155-с от 21.05.2010.

Из уведомления ЗАО «Энергосбыт» от 21.05.2010 № 155-с, направленного в адрес ООО «Зодиак», следует, что истцу предложено самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии. При отказе персоналом ООО «Зодиак» самостоятельного ограничения режима электропотребления объектов сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления (л.д.70).

В уведомлении ЗАО «Энергосбыт» № 155-с от 21.05.2010 отсутствует указание на полное отключение электроэнергии, как на то ссылается ООО «Зодиак» в заявлении о принятии мер по обеспечению иска (л.д.68-69).

Таким образом, утверждение ООО «Зодиак» о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к полному прекращению работы организации и организаций, запитанных от сетей ООО «Зодиак», необоснованно и противоречит содержанию уведомления ЗАО «Энергосбыт» № 155-с от 21.05.2010 о частичном ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Зодиак».

Доказательства, свидетельствующие о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, возникновении убытков в результате частичного ограничения потребления электроэнергии, ООО «Зодиак» не представило.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику на введение ограничения подачи электрической энергии могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ООО «Зодиак» на то, что такими доказательствами являются счета-фактуры ОАО «Челябэнергосбыт», по мнению заявителя, содержащие превышенные тарифы, а также уведомление № 155-с от 21.05.2010, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательства причинения значительного ущерба ООО «Зодиак» в случае неприменения указанной меры обеспечения иска не представлены.

Вместе с тем, заявитель, в случае возможного причинения ему убытков действиями энергоснабжающей организации, вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возможность причинения истцу значительного ущерба в случае ограничения подачи электрической энергии. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» являются обоснованными. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 27.05.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, определение подлежит отмене.

ООО «Зодиак» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Челябэнергосбыт» производить ограничение подачи электроэнергии ООО «Зодиак», в том числе отключать энергоустановки или вводить какие-либо ограничения подачи электроэнергии, отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 по делу №А76-9441/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» производить ограничение подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

В.М.Толкунов