Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-11919/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Скорпион-Трейд», должник).

Определением суда от 20.01.2017 в отношении ООО «Скорпион-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 05.05.2017 ООО «Скорпион – Трейд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 313 765,40 руб. (л.д. 4-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление ФИО1 удовлетворено частично, требование в сумме 29 313 765,40 руб. признано обоснованным и удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 38-42, т. 2).

С определением суда от 13.03.2019 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа и включить требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 50-51, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что 18.07.2017 он направил в адрес суда свое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4, следует, что в конверт, опечатанный настоящим календарным штампом «Почты России» от 18.07.2017, было вложено и поступило в суд заявление, подписанное не ранее середины августа 2017 года, что физически невозможно, в связи с чем данное заключение является ложным и необъективным, то есть не соответствует принципу допустимости доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 во исполнение определения суда направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№29869 от 25.06.2019) письменные пояснения по делу с приложением запроса в УФССП по Оренбургской области о предоставлении сведений, ответами УФССП от 07.06.2019 №56901/19/13395-ГК, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.06.2019 № 56394/19. Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения и с приложением к ним приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2017 ООО «Скорпион – Трейд» признано банкротом с открытием конкурсного, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

В обоснование денежного требования кредитор указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2016 по делу №2-6540/2016 с ООО «Скорпион-Трейд» в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору от 04.05.2015 в размере 39 000 000 руб., проценты по договору в размере 6 742 725,92 руб., неустойка в размере 19 398 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Кроме того, представлено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2017 по делу №13-386/2017 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена стороны взыскателя ФИО5 по гражданскому делу №2-6540/2016 по иску ФИО5 к ООО «Скорпион-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2015 в следующем порядке:

- на ФИО1 – 17 550 000 руб. – сумма основного долга, 3 034 226,66 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 729 538,75 руб. – неустойка за неисполнение условий договора займа;

- ФИО6 – 17 550 000 руб. – сумма основного долга, 3 034 226,66 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 729 538,75 руб. – неустойка за неисполнение условий договора займа;

- ФИО7 – 3 900 000 руб. – сумма основного долга, 674 272,40 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 939 897,50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора займа (л.д. 6-8, т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 29 313 765,40 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2017 по делу №13-386/2017, которым произведена процессуальная замена взыскателя, с должника взыскана задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2016 по делу №2-6540/2016.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18.07.2017 (согласно штемпелю на конверте, л.д. 11, т. 1).

ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации подлинности оттиска штемпеля на почтовом конверте, впоследствии уточнив указанное заявление ходатайством о назначении комплексной технической экспертизы (л.д. 17, 50, т. 1).

С целью проверки указанного заявления назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов и материалов документов, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4 (л.д. 149-153, т. 1).

20.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 067-АНО-2018 (л.д. 15-22, т. 2), в соответствии с результатами исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Соответствует ли оттиск штампа почтового отделения п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, поставленный на конверте, образцам штампа, отобранным в судебном заседании 05.12.2017?», эксперт пришел к выводу, что календарный штамп почты России Пригородный 460507 Оренбургской области от 18.07.2017 поставленный на лицевой стороне конверта соответствует (нанесен) календарным штампом почты России Пригородный 460057 Оренбургской области от 18.07.2017, образцы которого отобраны в судебном заседании 05.12.2017 и предъявлены на исследование.

По второму вопросу: «Соответствует ли дата нанесения штампа почтового отделения п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области дате, указанной на штампе на конверте, если не соответствует, то в какой период мог быть нанесен штамп почтового отделения на конверт?», эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли дата нанесения штампа почтового отделения п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области дате, указанной на штампе на конверте, если не соответствует, то в какой период мог быть нанесен штамп почтового отделения на конверт, не представляется возможным, в связи с тем, что в штрихах штампа России Пригородный 460507 Оренбургской области от 18.07.2017 на конверте не имеется летучих компонентов, входящих в состав штемпельской краски.

По третьему вопросу: «В какой период было изготовлено и подписано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 – до или после 18.07.2017?», пришел к выводу, что установить в какой период было изготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 – до или после 18.07.2017, не представляется возможным, так как: в настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (печатные тексты на листах 1, 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Время выполнения подписи от имени ФИО1 на 2 листе заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не соответствует дате – 18.07.2017. Подпись от имени ФИО1 на 2 листе заявления выполнена не ранее середины августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; ФИО1 о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил; суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Экспертное заключение подтверждает факт оформления оттиска почтового штампа на конверте от 18.07.2017 значительно позднее проставления подписи ФИО1 на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование ФИО1 подписано в августе 2017 года, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что кредитором срок на обращение в суд с требованием не пропущен, не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, из которых следует, что ФИО1 о факте получения от службы судебных приставов исполнительного листа от 14.09.2016 по делу №2-65/2016 конкурсным управляющим не уведомлялся в силу того, что производство по исполнительному листу приставами не возбуждалось, исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся.

В обоснование своих пояснений конкурсный управляющий представил ответы УФССП по Оренбургской области, из которого следует, что согласно программному комплексу «АИС ФССП» в ОСП г. Оренбурга и Оренбургской области исполнительный лист от 14.09.2016 по делу №2-65/2016 в отношении ООО «Скорпион-Трейд» в пользу ФИО1 отсутствует. Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, следует, что исполнительный лист, выданный по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2016 по делу №2-6540/2016 в отношении должника в пользу взыскателя ФИО1, не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, проверено по базе ПК АИС ФССП за 2011-2019.

Таким образом, исполнительный лист конкурсному управляющему должника не направлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы обособленного спора кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения заявителя с требованием в установленный законом срок.

Следует учитывать, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании должника банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-11919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова