Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-12681/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП «СОАУ «Южный Урал»).

30.03.2012 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов предпринимателя ФИО2 по пятому и шестому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 13.03.2012 № 7.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – общество «Стройинвест», конкурсный кредитор) просит определение суда от 16.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов при принятии оспариваемых решений не вышло за пределы своей компетенции. Собрание кредиторов, принимая решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, не основывало свое решение на каких-либо доказательствах, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Судебное заседание по рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг» (далее – общество «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг») на действия арбитражного управляющего ФИО3 было назначено только на 03.04.2012. Кандидатура ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «СтройТех», конкурсный кредитор) просит определение от 16.05.2012 оставить без изменения, жалобу общества «Стройинвест» - без удовлетворения. Полагает, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений собрания кредиторов предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению. Также в отзыве управляющий просит рассмотреть дело без его участия (рег. № 18981 от 10.07.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), представители иных конкурсных кредиторов, за исключением общества «СтройТех», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель общества «СтройТех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 16.05.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 12.07.2012 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2010 по делу № А39-2493/2007, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 по инициативе конкурсного кредитора – общества «СтройТех» состоялось собрание кредиторов предпринимателя ФИО2, оформленное протоколом собрания № 7 (т. 1, л.д. 12-14).

На собрании с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы – общество «СтройТех», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество «Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг», а также уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, общая сумма требований которых составила 284 869 613 руб. 38 коп. (95,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По результатам голосования по пятому и шестому вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

5) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2;

6) утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена НП «СОАУ «Южный Урал».

Полагая, что какие-либо основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 отсутствовали, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3 принятыми решениями не нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Решение по пятому вопросу повестки дня принято собранием в пределах своей компетенции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Поскольку собрание кредиторов одновременно рассматривало вопросы об отстранении конкурсного управляющего и об избрании нового арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по шестому вопросу повестки дня также принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора – общества «Стройинвест» о нарушении оспариваемыми решениями собрания прав арбитражного управляющего в связи с тем, чтооснования, предусмотренные Законом о банкротстве, для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 отсутствовали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Решение собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего само по себе не влечет для ФИО3 никаких правовых последствий.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего отнесен к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, который устанавливает наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, оценивает обоснованность ходатайства собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 13.03.2012 № 7.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко