Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центральная регистратура», открытого акционерного общества «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) по делу № А07-7707/2008, исковые требования Николаенко Евдокии Епифановны (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от Николаенко Евдокии Епифановны – представителя Левицкой С.Р. (паспорт, доверенность от 13.05.2009), от открытого акционерного общества «Сода» - представителя Каширина С.М. (паспорт, доверенность № 09-296/д от 14.07.2009), от открытого акционерного общества «Центральная регистратура» - представителя Олейник Е.В. (паспорт, доверенность № 58 от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Евдокия Епифановна (далее – Николаенко Е.П., истица) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания» (далее- ЗАО «ДКК») и открытому акционерному обществу «Центральная регистратура» (далее – ОАО «Центральная регистратура») о взыскании с ОАО «Центральная регистратура» убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2811170,37 руб., суммы неуплаченных дивидендов 415650,40 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб., взыскании с ЗАО «ДКК» морального вреда в сумме 281000 руб. В качестве правового обоснования истица ссылается на положения ст.тс.15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 (л.д.79 т.1) в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сода» (далее- ОАО «Сода»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования истицы применительно к ответчикам ОАО «Сода» и ОАО «Центральная регистратура» о взыскании упущенной выгоды в сумме 2811170,37 руб. и расходов по оценке 10000 руб. и о взыскании морального вреда, выделенное производство направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.95 т.1).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 исковое заявление Николаенко Е.Е. к ОАО «Сода» и ОАО «Центральная регистратура» принято к производству (т.1).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по ходатайству истицы (л.д.136-138 т.1) из числа ответчиков исключено ОА «Центральная регистратура», данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.152 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований применительно к ответчику ОАО «Сода» о взыскании убытков в сумме 3509499,60 руб., и взыскания с ответчика 10000 руб. расходов по произведенной оценке акций, 281000 руб. морального вреда, а также судебные издержки в сумме 95693 руб. (л.д.14,16 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (резолютивная часть решения от 25.05.2009) исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы убытки в сумме 2802266,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 95693 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Центральная регистратура» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом приняты ненадлежащие доказательства, а именно, письмо нотариуса и решение мирового судьи г. Москвы. Данные доказательства не являются безусловными доказательствами, решением мирового судьи не устанавливалась поддельность подписи истицы, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, суд неверно применил положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что регистратору были представлены все необходимые документы для проведения операции по счету, в том числе передаточные распоряжения. У регистратора не было оснований для отказа в проведении операции. Вывод суда о ненадлежащем исполнении регистратором обязанностей сделан без учета правовых позиций, в том числе положения о ведении реестра. Суд исключил ОАО «Центральная регистратура» из числа ответчиков, тогда как применению подлежала ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с решением суда не согласилось и ОАО «Сода», направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на решении мирового судьи г. Москвы, письме нотариуса, однако эти доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами в части подделки подписи, факт подделки подписи не установлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 рассмотрение дела в части требований истицы к ОАО «Центральная регистратура» назначено по правилам суда первой инстанции, истице предложено обосновать привлечение в качестве ответчика ОАО «Центральная регистратура», судебное заседание назначено на 19.08.2009 (л.д.102 т.3).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 произведена замена в составе суда. В связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ершова С.Д. заменена на судью Серкову З.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «Центральная регистратура» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что регистратор исполнил свои обязанности по списанию акций со счета на основании представленных документов, подлинность которых не вызывала сомнений.

От ОАО «Сода» поступило ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз и привлечении ответчиком ОАО «Центральная регистратура». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием требованиям, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к оформлению ходатайства о назначении экспертизы, отсутствием судебных расходов, обеспечивающих проведение экспертизы, а также отсутствием вопросов, при разрешении которых необходимы специальные познании и наличия в деле иных документов по обстоятельствам иска.

Представителем истца заявлен письменный отказ от исковых требований в отношении ОАО «Центральная регистратура», судом апелляционной инстанции заявления рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием у представителя Левицкой С.Р. полномочий на подписание от имени Николаенко Е.Е. отказа от исковых требований в соответствии с ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции применительно к ответчику ОАО «Сода» подлежащим оставлению без изменения, а применительно к ответчику ОАО «Центральная регистратура» изменению по части 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исковые требования Николаенко Е.Е. применительно к ответчику ОАО «Центральная регистратура» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ОАО «Центральная регистратура» указала на не рассмотрение требований применительно к данному обществу, отсутствия в деле определения о прекращении в отношении ОАО «Центральная регистратура» производства по делу, либо отклонения исковых требований.

Как видно из материалов дела, первоначально истица предъявила требования, в том числе к ответчику ОАО «Центральная регистратура» (л.д.2 т.1) и поддерживала требования до 06.08.2008. 06.08.2008 истица направила в суд ходатайство об исключении ОАО «Центральная регистратура» из числа ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.140 т.1).

Определением суда от 06.08.2008 ОАО «Центральная регистратура» исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица (л.д.151,152 т.1), в качестве правового обоснования суд указал п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, названная норма подлежит применению в случае замены ненадлежащего ответчика. Тогда как данное процессуальное действие судом не производилось, сведений о замене ОАО «Центральная регистратура» на иного ответчика определение суда и материалы дела не содержат. ОАО «Сода» было привлечено в качестве соответчика ранее, определением суда г. Москвы (л.д.79 т.1).

Таким образом, на момент принятия определения от 06.08.2008 ответчиками по делу являлись ОАО «Сода» и ОАО «Центральная регистратура».

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела истица неоднократно меняла размер исковых требований, что соответствует положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об отказе от иска в отношении ОАО «Центральная регистратура» материалы дела не содержат. Имеющееся в деле ходатайство об исключении ОАО «Центральная регистратура» из числа ответчиков не содержит безусловного отказа истицы от иска к названному лицу, тогда как в силу ст.ст.49,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное действие должно быть отражено в полномочиях лица, представляющего интересы истца, и является безусловным. Поскольку судом первой инстанции в соответствии с процессуальным кодексом не установлена действительная воля истицы применительно к ответчику ОАО «Центральная регистратура», то процессуальных оснований переводить его в статус третьего лица и не рассмотреть к нему требования по существу у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в силу п.4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Таким образом, требования истицы правомерно предъявлены только к ответчику ОАО «Сода», правовых оснований для удовлетворения иска применительно к ответчику ОАО «Центральная регистратура» не имеется, в иске к данному обществу следовало отказать.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, то резолютивная часть решения должна содержать сведения о рассмотрении требования применительно к каждому из ответчиков.

В обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом требований применительно к ответчику ОАО «Центральная регистратура», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят с нарушением ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Рассмотрев исковые требования Николаенко Евдокии Епифановны к ОАО «Центральная регистратура», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного требования применительно к названному ответчику в силу ст.44 Закона об акционерных обществах.

Что касается требований истицы к ОАО «Сода», то в этой части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.04.1999 истица является наследником 979 обыкновенных и 1405 привилегированных акций ОАО «Сода» (т.1, л.д.15).

Согласно анкете истица была зарегистрирована в реестре акционеров ОАО «Сода», данный факт сторонами не оспаривается (л.д.19 т.1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №244 г. Москвы признана доверенность от 01.09.2005, выданная от имени Николаенко Е.Е. на имя Фролова И.Д., недействительной (л.д.21 т.1).

На основании оспоренной доверенности и передаточного распоряжения со счета истицы были списаны 979 обыкновенных акций ОАО «Сода» и 1405 привилегированных 05.09.2005 года (л.д.72,73 т.1).

Ведение реестра акционеров ОАО «Сода» осуществляет регистратор ОАО «Центральная регистратура», данный факт сторонами не оспаривается.

05.09.2005 со счета владельца Николаенко Е.Е. списано 979 обыкновенных акций ОАО «Сода» на счет ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» на основании передаточного распоряжения и нотариальной доверенности от 01.09.2005, выданной Фролову И.Д. (т.1, л.д.20,72,73).

Полагая, что причинен реальный ущерб, возникший в связи с утратой акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истицы, Николаенко Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из причинения истице убытков в связи с утратой принадлежащих ей акций в результате незаконного списания регистратором, следовательно, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность подлежит возложению на эмитента – ОАО «Сода», как на лицо, отвечающее за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьи лицом. Также судом приняты во внимание заключения экспертов экономической экспертизы.

Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед законным владельцем акций несет лицо, выдающее ценную бумагу.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.03.1997 № 46-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за действия регистратора несет само общество.

В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании передаточных распоряжений оформленных непосредственно Николаенко Е.Е. принадлежащие ей акции были списаны с её лицевого счета и зачислены на счет ЗАО «ДКК» (т.1, л.д.72,73). Интересы Николаенко Е.Е. представлял гражданин Фролов И.Д. на основании доверенности от 01.09.2005.

Письмом от 12.04.2007 истице ОАО «Сода» сообщило, что сведений о ней как акционере в реестре, представленном регистратором ОАО «Центральная регистратура» по состоянию на 06.03.2006, не содержится в связи с переводом 05.09.2005 акций со счета истице номинальному держателю ЗАО «ДКК» (л.д.76 т.1).

Как установлено решением мирового судьи г. Москвы от 07.06.2007, доверенность от 01.09.2005 на имя Фролова И.Д. является недействительной, поскольку доверитель (истица) названную доверенность не выдавала (л.д.21 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии воли истицы на списание акций с ее лицевого счета и зачисления их на иной счет.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено уполномоченным представителем зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Согласно п. 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки при предоставлении передаточного распоряжения (передается регистратору) зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору). Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением о ведении реестра.

Сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подпись и расшифровка подписи от имени Николаенко Е.Е. в доверенности, удостоверенной 01.09.2005 нотариусом г. Москвы Васильевой М.В. за реестровым номером №4-24988 не удостоверялась, какие-либо действия от имени Николаенко Е.Е. не совершались (л.д.74,75,21 т.1). Согласно справке эксперта №481 от 01.01.2007 подпись от имени Николаенко Е.Е. в доверенности от 01.09.2005 выполнены не гр. Николаенко Е.Е., а другим лицом (л.д.5 т.2).

Поскольку полномочия лица, предоставившего передаточное распоряжение регистратору, были оспорены, с учетом справки эксперта, заочного решения мирового судьи и постановления о передаче сообщения о преступлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о списании ОАО «Центральная регистратура» акций со счета истицы в отсутствие действительного волеизъявления последней.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перевод акций с лицевого счета истицы произведен регистратором без распоряжения уполномоченного лица. Николаенко Е.Е. не уполномочивала Фролова И.Д. подписывать от её имени документы, непосредственно передаточные распоряжения не подписывала, последующего одобрения дано не было, следовательно, имеется причинная связь между допущенными нарушениями ОАО «Центральная регистратура», ОАО «Сода» и убытками, возникшими у истицы в связи с утратой акций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением и хранением реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Сода» в пользу Николаенко Е.Е. 2802266,24 руб.

Расчет суммы убытков судом первой инстанции произведен верно, исходя из отчета о рыночной стоимости 979 шт. обыкновенных акций ОАО «Сода» и 1405 шт. привилегированных акций на день предъявления иска в суд - 28.02.2008 из расчета 1 209,83 руб. и 629,11 руб. за 1 акцию (т.3, л.д.4).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ОАО «Центральная регистратура» о том, что законодательством не предусмотрено обязанностей регистратора по проверке достоверности подписи, отсутствия оснований для отказа во внесения записей в случае предоставления регистратору всех необходимых документов подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие волеизъявления истицы на списание 979 шт. обыкновенных и 1405 шт. привилегированных акций ОАО «Сода», что следует из пояснений самой Николаенко Е.Е. и подтверждается материалами дела, в том числе и справкой эксперта в рамках уголовного дела, постановлением от 01.09.2008, заочного решения от 07.06.2007, ответов нотариуса (л.д.5-9 т.2, л.д. 21, 74-75 т.1).

Не может быть принята во внимание ссылка регистратора относительно отсутствия его вины в списании со счета истицы акций общества, поскольку непосредственно действиями ОАО «Центральная регистратура» указанные акции были списаны со счета по передаточным распоряжениям.

Доводы ОАО «Центральная регистратура» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Николаенко Е.Е. на передаточных распоряжениях заявлялось ОАО «Центральная регистратура» (л.д.112 т.1), в последующем ОАО «Центральная регистратура» в судебном заседании от 24.09.2008 отозвало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.26,27 т.2), что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда. Сведений о принесении замечаний на протокол материалы дела не содержат.

В свою очередь, ОАО «Сода» заявило ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы (л.д.39,40 т.2), а также ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости акций (л.д.87 т.2). Суд определением от 28 ноября-1 декабря 2008 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонил, ссылаясь на иные доказательства и предмет иска (л.д.131, 132 т.2).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, помимо назначения экспертизы судом были истребованы по ходатайству сторон и получены иные доказательства, в том числе: из материалов уголовного дела справка эксперта, постановление, ответ нотариуса г. Москвы (л.д.5,9,77,78, 95 т.2, л.д.).

С учетом того, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, то вопрос о необходимости назначения такой экспертизы относится к прерогативе суда. Поскольку в настоящем споре судом были истребованы иные доказательства, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы. Не имеет значение факт подлинности подписи истицы на передаточном распоряжении, если установлен факт отсутствия ее волеизъявления для обращения к регистратору с заявлением о списании акций с лицевого счета. Само по себе проставление подписи на передаточном распоряжении еще не свидетельствует о намерении истицы зарегистрировать переход акций. Кроме того, из письма нотариуса г. Москвы (л.д.95 т.2) следует, что никаких действий, удостоверяющих подпись Николаенко Е.Е., нотариусом не совершались, что означает, что подпись на передаточном распоряжении в установленном законом порядке не удостоверялась. В отсутствии удостоверения подписи на передаточном распоряжении регистратор не мог совершить действия по списанию акций.

По названным выше основаниям отклоняется и довод ОАО «Сода» о недоказанности факта подделки подписи истицы на передаточным распоряжениях и доверенности.

Что касается довода ОАО «Центральная регистратура» в отношении неверного применения судом первой инстанции ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции находит данный довод не состоятельным. Поскольку судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выводы суда о преюдициальности заочного решения применительно к ОАО «Сода» и ОАО «Центральная регистратура» обжалуемое решение не содержит.

В пункте 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая названные положения, а также то обстоятельство, что решение мирового судьи г. Москвы обязательно к исполнению, судебные акты не должны вступать в противоречие, то с учетом позиций ст.ст. 16, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и доказанности факта отсутствия воли истицы на отчуждение акций.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований применительно к ответчику ОАО «Сода» является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исковые требования применительно к ОАО «Центральная регистратура» подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Центральная регистратура» подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истицы в пользу ОАО «Центральная регистратура» в сумме 1000 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу № А07-7707/2008 в части взыскания с открытого акционерного общества «Сода» в пользу Николаенко Евдокии Епифановны убытки в сумме 2802266,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95693 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центральная регистратура» и открытого акционерного общества «Сода» - без удовлетворения.

В иске Николаенко Евдокии Епифановны к открытому акционерному обществу «Центральная регистратура» отказать.

Взыскать с Николаенко Евдокии Епифановны в пользу открытого акционерного общества «Центральная регистратура» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова