Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-22197/2013.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Альфа-Банк» - Симонов А.Г. (доверенность от 11.04.2022);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» Шильцова Максима Федоровича - Сурина М.М. (доверенность от 11.01.2022);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая К.А. (доверенность от 21.06.2022);

- акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Грачев Д.И. (доверенность от 19.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Определением суда от 15.11.2019 Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит взыскать с Гавришова М.В. в пользу ЗАО «УМПК» 185 000 000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 заявление АО «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В. принято к производству суда.

Определением от 07.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Управление Росреестра по Челябинской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Эрида»; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Гавришова М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 185 000 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 обособленные споры, возбужденные по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В. (вх. от 05.02.2021 № 10745) и по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В (вх. от 25.10.2021 № 116684), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.04.2022 заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, удовлетворено, с арбитражного управляющего Гавришова М.В. в пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб.

С определением суда от 14.04.2022 не согласился арбитражный управляющий Гавришов М.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гавришов М.В. ссылается на то, что решения собрания кредиторов, принятые кредиторами на собрании кредиторов от 25.12.2018, по вопросу выбора членов комитета кредиторов, иными кредиторами не оспаривались. Компетенция выбранных собранием кредиторов членов комитета кредиторов иными кредиторами под сомнение не ставилась. Комитет кредиторов ЗАО «УМПК» наделен собранием кредиторов должника полномочиями на принятие решений по всем вопросам в ходе процедур банкротства. Комитет кредиторов ЗАО «УМПК» был вправе принять решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня. Кредиторами на всем протяжении деятельности комитета кредиторов, не предпринималось попыток переизбрания членов комитета кредиторов. Следовательно, у конкурсного управляющего Гавришова М.В. не было оснований сомневаться в компетенции и добросовестности указанных членов комитета кредиторов в принятии ими каких-либо решений. Во исполнение решения членов комитета кредиторов от 02.07.2020, конкурный управляющий Гавришов М.В. подписал представленный Налевиным Е.В. договор процентного займа между юридическими лицами и 03.07.2020 сформировал платежное поручение № 100, которое 06.07.2020 было исполнено банком, находящимся в г. Екатеринбурге. Несмотря на стремление конкурсного управляющего Гавришова М.В. распределить имеющиеся не оспариваемые денежные средства, выраженное в проведении соответствующих мероприятий, члены комитета кредиторов, выбранные собранием кредиторов, приняли иное решение о направлении денежных средств на выдачу займа. Все сведения доводились конкурсным управляющим Гавришовым М.В. до всех лиц участвующих в деле своевременно и в полном объеме.Причиной убытков являются действия Налевина Е.В., Таразанова М.В., Грачева Д.И., выразившиеся в инициировании включения в повестку дня комитета кредиторов вопроса о предоставлении всех денежных средств ЗАО «УМПК» в займ коммерческой организации; в принятии решения на заседании комитета кредиторов о предоставлении всех денежных средств ЗАО «УМПК» в займ коммерческой организации; в выборе ООО «Эрида» в качестве лица, которому был предоставлен займ.

До начала судебного заседания ФНС России, АО «Альфа-Банк», АО «Атомстройэкспорт», ЗАО «Промоборудование» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№32593 от 24.06.2022, рег.№32871 от 27.06.2022, рег.№32898 от 27.06.2022, рег.№ 34748 от 05.07.2022), протокольным определением суда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, акционерного общества «Атомстройэкспорт», конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «УМПК» открыто конкурсное производство.

25.11.2018 собранием кредиторов ЗАО «УМПК» были приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Таразанова Михаила Викторовича, Цигулеву Эвилину Владимировну, Грачева Дмитрия Ивановича; утвердить регламент работы комитета кредиторов.

16.01.2020 комитетом кредиторов в составе членов комитета кредиторов Таразанова М.В, Цигулевой Э.В., и Грачева Д.И. приняты решения: признать утратившим силу регламент работы комитета кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», утвержденный собранием кредиторов 24.12.2018 (протокол собрания кредиторов от 24.12.2018); утвердить регламент работы комитета кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; определить местом проведения последующих комитетов кредиторов и(или) собраний кредиторов следующий адрес: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.2 стр.1 к.828В.

Конкурсным управляющим Гавришовым M.B. проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2020, остаток на счете составляет 188 910 211, 99 руб. (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.07.2020 на расчетном счете ЗАО «УМПК» остаток денежных средств - 185 738 590 руб. (т. 2 л.д. 32-75).

По инициативе конкурсного управляющего на 02.07.2020 был созван комитет кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В связи с нахождением всех членов комитета кредиторов в г. Нижний Новгород и ограничениями по передвижению, голосование по вопросу повестки дня проводилось дистанционно.

От членов комитета кредиторов Таразанова М.В. и Грачева Д.И. 02.07.2020 поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: 1. Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов (т. 1 л.д. 97).

Дополнительный вопрос внесен в повестку собрания, по которому принято решение: «Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов» (т. 2 л.д. 25-26).

За принятие решения проголосовали члены комитета кредиторов Таразанов М.В., и Грачева Д.И. (т. 1 л.д. 98-101).

Коммерческая организация кредиторами не определялась.

Как указал в судебном заседании член комитета кредиторов Грачев Д.И., аналогичные действия совершались конкурсным управляющим и ранее, без соответствующих решений комитета кредиторов. В данном случае предложение об одобрении сделки на собрании комитета поступило от конкурсного управляющего.

Член комитета кредиторов Цигулева Э.В. в собрание комитета кредиторов 02.07.2020 участие не принимала.

02.07.2020 между ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. (займодавец) и ООО «Эрида» (заемщик) подписан договор процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 185 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 11-12).

Займ предоставляется заемщику на шесть месяцев до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора займа).

За пользование предоставленной суммой займа заемщик ежемесячно обязуется выплачивать займодавцу проценты, исходя из ставки в размере 6,5 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

Согласно графику платежей, сумма уплаты ежемесячных процентов осуществляется в следующие сроки: до 06.08.2020 – 988 356, 16 руб., до 08.09.2020 – 988 356, 16 руб., до 07.10.2020 – 988 356, 16 руб., до 09.11.2020 – 988 356, 16 руб., до 08.12.2020 – 988 356, 16 руб., до 31.12.2020 – 922 465, 75 руб. (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением № 100 от 03.07.2020 денежные средства в сумме 185 000 000 руб. перечислены ООО «Эрида» (т. 1 л.д. 23).

Денежные средства в сумме 185 000 000 руб. списаны с расчетного счета ЗАО «УМПК», открытого в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 23).

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился к ООО «Эрида» с требованием от 05.10.2020 о возврате денежных средств по договору займа между юридическими лицами от 02.07.2020 в связи с принятием собранием кредиторов ЗАО «УМПК» от 02.10.2020 решения о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Эрида» по договору займа (т. 2 л.д. 89-90).

Уведомлением от 23.10.2020 № 42/14938-20 Гавришов М.В. обратился к ООО «Эрида» о расторжении договора процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 и повторным требованием возвратить заемные денежные средства (т. 2 л.д. 87).

ООО «Эрида» обязательства по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 не исполнило.

Полагая, что Гавришов М.В., исполняя полномочия руководителя ЗАО «УМПК» не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эрида», не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; заключение договора займа является неправомерным; в связи с невозвратом ООО «Эрида» заемных денежных средств в конкурсную массу наступили негативные последствия в виде утраты денежных средств в сумме 185 000 000 руб., которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, АО «Атомстройэкспорт», ФНС России обратились с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника Гавришову М.В. о взыскании убытков в сумме 185 000 000 руб. в пользу ЗАО «УМПК».

Удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсными кредиторами совокупности условий, необходимых для привлечения Гавришова М.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявители связывают с заключением договора займа и передачей денежных средств ООО «Эрида» и его невозвратом в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Положениями Закона о банкротстве, в силу которых именно к компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника отнесено распоряжение имуществом должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие мер по обеспечению его сохранности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональныйучастник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительные полномочия комитета кредиторов, которые не должны выходить за рамки исключительных полномочий собрания кредиторов, определены в статье 17 Закона о банкротстве.

Соответственно, решения собраний кредиторов и комитета кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те, которые он обязан исполнить в силу Закона. Таким правом наделен только арбитражный суд, в связи с чем, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.07.2020, признаны недействительными решение комитета кредиторов ЗАО «УМПК» по дополнительному вопросу повестки дня, связанному с предоставлением конкурному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов, оформленное протоколом от 02.07.2020.

В рамках указанного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача всех денежных средств ЗАО «УМПК» иным лицам, нарушает права кредиторов по текущим платежам, поскольку в нарушение статей 133, 138 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», выплаты с банковского счета должника не смогут быть произведены. Принятие комитетом кредиторов решения о передаче коммерческим учреждениям денежных средств по договору займа, не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, противоречит целям конкурсного производства, влечет риск утраты денежных средств, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из решений Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-292270/2019, Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-292242/2019 (т. 2 л.д. 102-106, 113-115) усматривается включение ООО «Эрида» в список компаний № 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы Гавришова М.В. о том, что решение о предоставлении денежных средств ЗАО «УМПК» коммерческим учреждениям по договору займа было принято не конкурсным управляющим самостоятельно, а комитетом кредиторов ЗАО «УМПК» от 02.07.2020, судом не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Гавришова М.В.

В данном случае конкурсный управляющий Гавришов М.В. исполнял решение комитета кредиторов ЗАО «УМПК», не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, следовательно не имеющее юридической силы.

Конкурсный управляющий соответствующее решение комитета кредиторов о передаче денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника в займ коммерческой организации, не оспорил.

Единственным основанием не распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника между кредиторами, является наличие разногласий, предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящее время возможность возврата денежных средств в размере 185 000 000 руб. в конкурсную массу ЗАО «УМПК» фактически утрачена ввиду отсутствия денежных средств и имущества у ООО «Эрида».

О том, что возврат денежных средств невозможен свидетельствует то, что налоговым органом 11.02.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юр.лице, 02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене учредителей и ген.директора общества, которыми стала иностранный гражданин, 25.08.2021 налоговым органом принято решение об исключении недействующего юр.лица ООО «Эрида» из ЕГРЮЛ.

Действия конкурсным управляющим Гавришовым М.В. по передаче денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, совершены без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности взыскания с ООО «Эрида» денежных средств в общей сумме 185 000 000 руб., что является для должника и его кредиторов убытками, ввиду чего правомерно взыскал с него в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова