Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-22197/2013.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.11.2015 ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Аура-М» 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в заключении договора ответственного хранения от 30.10.2015 с ежемесячными платежами в размере 1 750 000 руб. и оплаты в адрес ООО СК «Регион-Строй» в сумме 15 535 439,81 руб.

- в сохранении штатной единицы исполнительного директораФИО5 с должностным окладом 120 000 руб. и основным местом работы последнего является офис арбитражного управляющего ФИО1 -Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2, оф. 13.

- в сохранении штатной единицы заместителя директора Горста Александра Александровича (с должностным окладом 110 000 руб.), местом работы которого является арендованные ЗАО «УМПК» офисные помещения ООО «СК «Регион-Строй» по адресу <...>.

- в непринятии должных мер в целях сохранности имущества ЗАО «УМПК» и приведшее к утрате последнего на сумму 5 808 683,31 руб.

Определением суда от 28.05.2018 жалоба принята к производству.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд 29.12.2017 с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 выразившееся:

- в необоснованным сохранении работников в штате должника и выплате им заработной платы в размере 18 463 553,35 руб.;

- в бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения с ООО «Строительная Компания «Регион Строй»;

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строительная компания «Регион Строй»»;

- признать незаконными расходы на оплату услуг оценочной организации и услуг по экспертизе отчета об оценки в размере 775 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМПК».

Определением суда от 04.06.2018 жалоба принята к производству.

ООО «Аура-М» 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в сохранение штатной единицы директора по персоналу (с должностным окладом 46 153,85 руб.).

- в сохранении штатной единицы директора по правовым вопросам (с должностным окладом 120 000 руб.) основным местом работы которого является офис арбитражного управляющего ФИО1 - Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, оф.7П.

- в сохранении штатной единицы исполнительного директора (с должностным окладом 120 000 руб.) основным местом работы которого является офис арбитражного управляющего ФИО1 - Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, оф.7П.

Определением суда от 03.07.2018 жалоба принята к производству.

Протокольным определением суда от 19.09.2018 суд, объединил в одно производство жалобу ООО «Аура-М» на действие конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 17.05.2018 №25470) с жалобой ООО «Аура-М» на действие конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 32990 от 25.06.2018), жалобой Федеральной налоговой службы на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №942 от 11.01.2018) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 15.11.2019) жалобы ООО «Аура-М», ФНС России удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», выразившееся: в необоснованным сохранении штатных единиц: исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора (с должностным окладом 110 000 руб.), директора по правовым вопросам (с должностным окладом 120 000 руб.); в бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения с ООО «Строительная Компания «Регион Строй»; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строительная компания «Регион Строй», отстранив ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания». В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 25.03.2020 не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров. Сохранение штатной единицы директора по правовым вопросам обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, единоличное выполнение конкурсным управляющим функций могло надолго затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства должника. Из содержания отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства следует, что проведена значительная работа с дебиторской задолженностью. Претензионная работа велась и продолжается, начиная с момента открытия конкурсного производства. В списке дебиторов, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, в ряде случаев отсутствовала как первичная документация по контрагентам, так и основание возникновения задолженности, период возникновения задолженности, что осложнило претензионную работу из-за отсутствия дополнительной информации. Понадобилось дополнительное время для поиска и восстановления информации.Значительный объем работы был связан с оспариванием сделок, совершенных между должником и АО «Атомстройэкспорт». Была проведена работа по поиску информации, анализу представленной информации и документации от третьих лиц, изучение документов,формирование правовой позиции, составление заявления о признании сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции о невысокой сложности процессов, в которых принимал участие директор по правовым вопросам, является необоснованным, сделан, исходя из содержания определения, на основании количества судебных заседаний по указанным делам. Содержание отчетов директора по правовым вопросам содержит перечень процессуальных документов. Из их анализа следует, что объем необходимый для участия и защиты интересов должника документов правового характера является значительным. В непосредственные обязанности директора по правовым вопросам входила вся претензионная работа, исковая работа, участие в судебных заседаниях, подготовка ответов на поступающие жалобы, претензии, запросы и пр.Кроме этого, в отчетах как конкурсного управляющего, так и в отчетах работника не отражены мероприятия, которые проводились в промежутках между мероприятиями, но которые являлись необходимыми для достижения того или иного результата. Каждое мероприятие включает в себя необходимость совершения дополнительного ряда действий.Указанные функции отвечают целям конкурсного производства - реализации имущества должника. В целях подтверждения доводов, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены соответствующие документы. Объем и характер проведенной в рамках осуществления трудовой функции работы правового характера в полной мере соответствует квалификации данного работника. Ссылка на представление ФИО6 интересов арбитражного управляющего ФИО1 по иным делам подлежит отклонению как не имеющая отношения к настоящему делу.Доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении директором по правовым вопросам своих трудовых обязанностей, как и доказательств того, что проведенная им работа не связана с целями проведения процедуры банкротства, не представлено. Не представлено доказательств возможности у конкурсного управляющего ФИО1 самостоятельно осуществлять вышеназванные мероприятия самостоятельно в текущем режиме с учетом большого объема работы. Оклад был сохранен в соответствии со штатным расписанием должника, как и в ситуации с главным бухгалтером должника. Относительно целесообразности сохранения в штате исполнительного директора судом первой инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки то, что функции и обязанности данного специалиста определены разделом 4 Должностной инструкции и связаны с мероприятиями, направленными на реализацию имущества должника. Указанные функции отвечают целям конкурсного производства реализации имущества должника. Заместитель исполнительного директора - Горст А.Л. в течение длительного периода времени находится в г. Озерске; в непосредственные должностные обязанности данного работника входит деятельность по инвентаризации имущества должника, осуществление контроля за сохранностью имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе по договорам хранения, аренды, выполнение мероприятий по поиску имущества должника, непосредственное личное участие в мероприятиях, связанных с проведением процедуры конкурсного производства на территории Челябинской области. В целях подтверждения доводов, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены соответствующие документы.Доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заместителем директора и исполнительным директором свои трудовых обязанностей, как и доказательств того, что проведенная ими работа не связана с целями проведения процедур банкротства и что сохранение указанных штатных единиц неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, не представлено. Кроме того, заявители не привели мотивов, как и суд первой инстанции, о том, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по расторжению договора ответственного хранения, с учетом того, что данный договор был заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение обязанностей, возложенных на него положениями Закона о банкротстве. Заключение (сохранение) договоров аренды позволило отнести на третье лицо расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии. Тем самым не происходит уменьшение конкурсной массы должника в виде увеличения текущих расходов, что увеличивает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника. Доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника, являются необоснованными. Дебиторская задолженность в виде арендной платы материалами дела не подтверждается. Какие-либо иные договоры аренды в редакции, отличной от договоров аренды, представленных конкурсным управляющим в материалах дела, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, применение меры в виде отстранения конкурсного управляющего является несоразмерной существу и последствиям допущенных нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» направило заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 (вх №25470 от 17.05.2018, вх №32990 от 25.06.2018), просит прекратить производство по жалобе ООО «Аура-Мебель» на действие конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование указанного ходатайства ООО «Регион-Инвест» указало, что общество приобрело все процессуальные права и обязанности ООО «Аура-Мебель», поскольку определением суда от 04.02.2020 по делу №А76-22197/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Аура-Мебель» на его правопреемника ООО «Регион-Инвест» в отношении требования в размере 1 101 699,28 руб. включенного в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания уполномоченный орган и закрытое акционерное общество «Промобрудование» направили письменное мнение на заявление об отказе от жалобы, протокольным определением суда мнение уполномоченного органа приобщено к материалам дела, в приобщении мнения ЗАО «Промобрудование» отказано.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 21704 от 27.05.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В письменных мнениях уполномоченный орган и ЗАО «Промобрудование» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и содержание заявления об отказе от требований, приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца и при этом не может быть направлен на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку существо рассматриваемых требований затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, кредиторами заявлены возражения против принятия такого отказа, обжалуемым определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего, сделан вывод о причинении должнику убытков, суд приходит к выводу о том, что отказ от жалобы может нарушить права и законные интересы иных кредиторов.

Таким образом, отказ от требований не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 31.01.2014 введена процедура наблюдения, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Аура-М» и ФНС России, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2017, в процедуре банкротства продолжают свою деятельность: ФИО7, главный бухгалтер; ФИО5, исполнительный директор; ФИО6, директор по правовым вопросам; ФИО8, секретарь; Горст А.А., заместитель директора.

В материалы дела представлены трудовые договоры от 01.02.2017, заключенные между ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО6 (директор по правовым вопросам), Горст А.А. (заместитель директора), должностной оклад установлен в размере 120 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Согласно штатному расписанию от 06.11.2015, должностной оклад исполнительного директора установлен в размере 350 000 руб.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение большого объема выполненных работ, арбитражный управляющий указывает на участие ФИО6 в спорах по взысканию задолженности с АО «Атомстройэкспорт» (дела №А43-1207/2017, А43-39729/2017 и ТС-89/2017), а также на выполнение иных мероприятий, отраженных в отчетах за период февраль 2017 год – июнь 2018 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подготовка к судебным спорам и представительство в судебных разбирательствах в вышеназванных процессах не представляло особой сложности.

Проанализировав отчеты ФИО6, Горста А.А. и ФИО5 о проделанной работе, суд обоснованно установил, что оказанные услуги мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно при наличии соответствующей подготовки и в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

В штате сотрудников ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» числится главный бухгалтер, который выполнял мероприятия, в том числе, направленные на реализацию имущества.

Действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы исполнительному директору, заместителю директора, нельзя признать обоснованными, размер заработной платы указанных специалистов превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Заключение арбитражным управляющим ФИО1 трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, Горст А.А. привело к возникновению дополнительных расходы за счет конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не расторжении договора ответственного хранения, заключенного с ООО «СК «Регион-Строй», а также в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного общества.

По условиям договора хранения стоимость услуг составляет 1 750 000 руб. в месяц, после выявления факта утраты ООО «СК «Регион-Строй» имущества должника, данный договор не был расторгнут.

Договором предусмотрено, что за сохранность имущества отвечает ответственный хранитель. Таким образом, ООО «СК «Регион-Строй» не исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями договора, однако конкурсный управляющий не предпринял к расторжению такого договора и своевременного взыскания причиненного ущерба.

Доводы арбитражного управляющего о том, что фактически транспортные средства переданы ООО «СК «Регион-Строй» на основании договора аренды от 07.10.2015, не эксплуатировались, не принимаются, поскольку в материалах дела имеется ответ ФГУП «ПО «Маяк», согласно которому на автотранспортные средства, принадлежащие ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» оформлялись транспортные пропуска, в том числе на основании заявок ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», ООО «СК «Регион-Строй», ООО «Аврора».

Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали размер арендной платы и срок ее оплаты, соответственно, ООО «СК «Регион-Строй» обязано было, осуществлять арендные платежи.

Денежные средства от контрагента ООО «СК «Регион-Строй» в счет оплаты по договорам аренды имущества не поступали. Меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «Регион-Строй» конкурсным управляющим не принимались.

Следует учитывать, что вероятность поступления от указанного контрагента денежных средств мала в связи с возбуждением в отношении указанного общества производства по делу о банкротстве.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных управляющим ФИО1 нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иным доводам арбитражного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» от жалобы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова