Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022) по делу № А76-4546/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее - заявитель, ООО «Дорзнак», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО (далее - административный орган, Управление ТО по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО), старшему государственному инспектору территориального отдела Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 (далее - старший государственный инспектор ФИО1) об изменении постановления от 04.02.2022 № 372412010 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дорзнак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость произвести замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.4.1 КоАП РФ. Апеллянт отмечает, что общество является малым предприятием, к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. По мнению подателя жалобы, в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия имущественного ущерба, действия общества подлежали бы квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что термин «Дорожный знак» регламентируется «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст). Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32945-2014 «Дорожный знак (знак): Техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположения населенных пунктов и других объектов». Апеллянт отмечает, что перечень дорожных знаков регламентируется перечнем приложения А «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст) (ред. от 20.12.2019). По мнению подателя жалобы, в данном перечне вертикальная разметка 2.1.3 отсутствует, следовательно, маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза не подлежит.

ООО «Дорзнак» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: приложение А «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Данный документ является нормативным актом, не является доказательством, ввиду чего ходатайство о приобщении к материалам дела нормативного акта удовлетворено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления-начальника Территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2022 № 3723025 проведен 20.01.2022 контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 « Золотое кольцо», км 114+910 км 164+400.

Административным органом в ходе контрольного осмотра 20.01.2022 выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства. Контроль за соблюдением требований Технического регламента возложен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 на Территориальный отдел по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ.

На федеральной дороге общего пользования Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Углич - Ярославль, на участке км 139+500 - км 140+400 были установлены, в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2019 № 339 опоры искусственного электрического освещения подрядчиком ООО « Стройтрест». При этом 20.01.2022 в ходе осмотра выявлено, что на опорах установлены дорожные знаки 2.1.3 «Вертикальная разметка», на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ТР ТС 014/2011 ст. 5 п. 24.17. Старшим государственным инспектором установлены даты изготовления знаков - 10.2021, изготовителем дорожных знаков является ООО «Дорзнак».

Данное нарушение подтверждается актом контрольного осмотра от 20.01.2022 № 372812001, актом осмотра дорожных знаков от 20.01.2022: (2.1.3 «Вертикальная разметка»), фотографиями, на которых показано отсутствие на дорожных знаках единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 03.02.2022 № 372312010 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 04.02.2022 № 372412010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дорзнак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на законность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Контроль за соблюдением требований Технического регламента возложен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 143 на Территориальный отдел по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее - ТР ТС 014/2011).

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

ТР ТС 014/2011 содержит Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно пунктам 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра федеральной дороги Р-132 «Золотое кольцо» было выявлено, что подрядчиком ООО «Стройтрест» на участке дороги км. 139+500 - км. 140+400 установлены опоры искусственного электрического освещения. Данные опоры оснащены дорожным знаком 2.1.3 «Вертикальная» разметка», на которых в нарушение пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом контрольного осмотра от 20.01.2022, актом осмотра дорожных знаков от 20.01.2022: (2.1.3 «Вертикальная разметка»), фотографиями, на которых показано отсутствие на дорожных знаках единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Дорзнак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Штраф назначен ООО «Дорзнак» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанного довода (отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения вреда) не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае возникновение угрозы связано с отсутствием маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государства - членов Таможенного союза установленным требованиям нормативного акта регламентирующее вопросы безопасности, безопасной эксплуатации автодороги.

Обществом нарушены требования ТР ТС 014/2011 «Безопасность автодорог».

Данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Вместе с тем привлечение ООО «Дорзнак» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022) по делу № А76-4546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова