Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-24639/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2018),

ответчика: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 3 76/54/3-141, удостоверение),

третьего лица: Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 76/то/11-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой», (далее - истец, ООО «Сибирькомплектстрой», ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», (далее - ответчик, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании денежной суммы, оплаченной ИП ФИО4 за товар в размере 837 359 руб. 81 коп., убытков в размере 340 855 руб. 19 коп.: 295 855 руб. 19 коп. убытков, являющихся разницей между суммой, уплаченной ИП ФИО4 за товар и суммой, взысканной с истца по делу № А45-109/2018 (66 300 руб. - расходы по доставке товара в Крым, 96 744 руб. - убытки в виде расходов

по замещающей сделке (абз.5 стр. 9 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018, 24 091 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины при рассмотрении дела № А45- 109/2018, 94 950 руб. 19 коп. - упущенная выгода ИП Кондакова А.О., 13 770 руб. - упущенная выгода истца), 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по делу № А45-109/2018, 10 000 руб. - затраты на оплату услуг эксперта по делу № А45-109/2018; 135 345 руб. 26 коп. пени по спорному договору за период с 31.10.2017 по 15.11.2019; судебные издержки в размере 83 860 руб., 30 коп., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка», Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 837 359 руб. 81 коп.; неустойка за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в размере 135 345 руб. 26 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 202 руб. 74 коп.; 56 716 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 676 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 96-105).

С решением суда от 02.12.2019 не согласились истец и ответчик, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «СКС» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования возмещения убытков и о том, что ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела № А45-109/2018, поскольку не поставляло некачественный товар непосредственно истцу.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не было предпринято мер для уменьшения заявленных убытков.

Податель жалобы считает ошибочной позицию суда о том, что не подлежит взысканию сумма убытков в размере 94 950 руб.19 коп., так как они не превышают размер взысканной неустойки. Считает несостоятельной ссылку суда на невозможность определить размер затрат на приобретение ООО «СКС» товара у ИП ФИО4, разницу в цене проданного и приобретенного товара и, соответственно, убытков ввиду отсутствия договора.

По мнению общества «СКС», судом необоснованно снижены судебные

расходы на оплату услуг представителя.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что приемка товара производилась представителями общества «Крымэлектропоставка», ООО «Севпроэктмонтаж». ИП ФИО4, с кем ФКУ ИК-8 заключен договор поставки при данной приемке не присутствовал. ФКУ ИК-8 ни каких обязательств перед указанными организациями не принимало, в связи с чем не может отвечать по тем обязательствам, которые определены в дальнейшем третьими лицами по заключенным ими договорным обязательствам.

По мнению апеллянта, судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № В-54 от 28.09.2018 как доказательство некачественности поставленного товара по договору, заключенному ФКУ ИК-8 и ИП ФИО4. Исследование товара, как определено в заключении, проводилось по качественным характеристикам, предусмотренным договорами № 1808001 от 18.08.2017, № 153 от 19.09.2017, стороной которых ФКУ ИК-8 не являлось. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 по иску ООО «Крымэлектропоставка» к ООО «Сибирькомплектстрой».

ФКУ ИК-8 ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Также по мнению ответчика, неустойка в размере 135 345 руб.26 коп. за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и Федеральной службой исполнения наказаний представлены отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В судебном заседании представители

ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен договор поставки № 180 (далее - договор № 180, т. 1л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 180 ответчик обязуется поставить ИП ФИО4, а последний обязан принять и оплатить товар - Унитаз УнН, ТУ 4940-001-13173-2012 (далее - товар) в количестве 36 шт., по цене 19 711, 86 рублей за штуку, всего на сумму 837 359,81 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 5.1. договора № 180 установлено, что качество поставляемого Ответчиком товара должно соответствовать ТУ.

Согласно пункту 8.2 договора № 180 сторонами установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней с момента ее получения.

В соответствии с товарной накладной № 1467 от 01.09.2017 товар поставлен ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области на сумму 837 359 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 89) и оплачен ИП ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что 05.06.2017 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель) заключен договор поставки товаров (долгосрочный) № 02.2017 (далее - договор № 02.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 02.2017 ИП ФИО4 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар.

Исходя из пункта 1.2. договора № 02.2017 наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовываться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 3001 от 29.08.2017 истцу передан следующий товар - унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897, 50 рублей за штуку, всего на сумму 932 310,00 рублей.

Между истцом (поставщик) и ООО «Крымэлектропоставка» (покупатель) заключен договор поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017 (далее - договор № 180801; т. 2 л.д. 40-42).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 180801 общая сумма поставки, т.е. товара - унитазов в количестве 36 шт. составила 946 080, 00 рублей (т. 2 л.д. 43).

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 по иску ООО «Крымэлектропоставка» к ООО «Сибирькомплектстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 1 479 300 рублей,

следует, что материалами дела подтверждена предварительная оплата покупателем ООО «Крымэлектропоставка» продавцу 946 080 рублей за товар по договору поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017 и расходы в сумме 66 300 рублей по доставке товара от ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области до города Севастополя, оплаченные ООО «Возовоз».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 (т. 1 л.д. 23-26) с ООО «Сибирькомплектстрой» в пользу ООО «Крымэлектропоставка» взыскано 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 163 044 рубля убытков, всего 1 175 424 рубля, 22 095 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 (т. 1л.д. 23-26) решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-109/2018 изменено: первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 96 744 рублей убытков, всего 1 109 124 рубля, а также 24 091 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 (т. 1 л.д. 23-26) и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по данному делу, установлено, что при осмотре товара в день доставки покупателем выявлен факт поставки некачественного товара (унитазов) с существенными недостатками по договору поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017, заключенному между истцом (поставщик) и ООО «Крымэлектропоставка» (л.д. 23-26 том 1).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что осмотр товара производился с участием федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области». По результатам осмотра составлен акт несоответствия от 18.09.2017, которым зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

Истец для защиты своих прав в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-109/2018, заключил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 (л.д. 60-61 том 1) с ФИО1.

Расходы на услуги представителя по данному договору составили 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.06.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д. 63 том 1). Факт оказания услуг подтвержден актом от

03.06.2019 (л.д. 62 том 1).

Претензией от 21.09.2017 ИП ФИО4 обратился к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области с требованием выплатить 837 359 руб. 81 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, денежных средств на оплату доставки товара в размере 66 300 руб. (л.д. 8-9 том 1). Данная претензия получена ответчиком 10.10.2017.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав от 23.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 180 от 29.08.2017, заключенному между ИП ФИО4 и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, о чем последний уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования № б/н от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Проверив договор уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФКУ ИК-8

ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор поставки № 180 от 29.08.2017, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом факт исполнения между сторонами обязательств по договору поставки № 180 от 29.08.2017, в том числе в части оплаты в полном объеме в судебном заседании не оспаривался.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое

значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018 по иску ООО «Крымэлектропоставка» к ООО «Сибирькомплектстрой» о взыскании 1 479 300 рублей, следует, что выявленные недостатки в товаре - унитазах, поставленных по договору поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017, носят неустранимый характер, истцом доказана поставка товара ненадлежащего качества, в том числе наличие существенных недостатков, при которых, по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у покупателя возникает право требовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, судами по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей установлен факт поставки спорного товара (унитазы) по договору поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017 ненадлежащего качества, в том числе наличие у него существенных недостатков, а судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой», о взыскании 1 479 300 рублей как первоначальный поставщик спорного товара - унитазов УнН, ТУ 4940-001-13173-2012 в количестве 36 шт..

Из вышеуказанных судебных актов следует, что осмотр спорного товара производился с участием ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области и им не оспаривался тот факт, что первоначальным продавцом данного товара - унитазов в количестве 36 шт. осуществлена им.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области по дела № А45-109/2018 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляло, что им в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу, то есть первоначальным продавцом

спорного товара - унитазов в количестве 36 шт. по договору поставки № 180 от 29.08.2017, заключенному с ИП Кандаковым А.О. осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе с существенными недостатками.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-109/2018 и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по данному делу.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств возврата денежных средств, равно как и отсутствие замены на товар надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 837 359 руб. 81 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика направлены на переоценку установленных в судебных актах по делу № А45-109/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки № 180 от 29.08.2017 за период с 31.10.2017 по 15.11.2019 в размере 135 345 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 180 от 29.08.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, покупатель требует уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 5.4 договора № 180 от 29.08.2017 претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара.

В силу пункта 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества по вине поставщика последний осуществляет замену бракованного товара после его возвращения покупателем за счет поставщика.

Спорным договором № 180 от 29.08.2017 гарантийный срок на товар - унитазы не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с претензией от 21.09.2017 по качеству товара ИП ФИО4 обратился в установленный п. 5.4 договора № 180 от 29.08.2017 срок после получения товара - 01.09.2017.

Из содержания претензии ИП ФИО4 от 21.09.2017 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что он был готов в т.ч. на замену товара приобретенного по спорному договору (т. 1 л.д. 8,9).

На момент разрешения спора по существу требования, изложенные в претензии от 21.09.2017, полученные ответчиком 10.10.2017, не удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнен пункт 5.1 договора № 180 от 29.08.2017 о качестве поставляемого товара, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно применены положения пункта 6.3 договора о взыскании неустойки за нарушение гарантийного обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным (л.д. 87 оборот т. 2). Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в сумме135 345 руб. 26 коп. за период с 31.10.2017

по 15.11.2019.

Довод ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, Ссылки апеллянта на отсутствие времени подлежат отклонению, поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на пеню были изменены в судебном заседании 13.11.2019, в котором принимал участие представитель ответчика. Резолютивная часть решения по делу была объявлена в судебном заседании 25.11.2019, в котором также принимал участие представитель. Оснований полагать, что у стороны было недостаточно времени для совершения ею необходимых процессуальных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и

наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков 24 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45- 109/2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018, 10 000 руб. - затрат истца на услуги эксперта, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела № А45- 109/2018.

Между тем из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-109/2018 следует, что факт поставки некачественного товара выявлен в день его доставки ООО «Крымэлектропоставка», подтвержден актом несоответствия от 18.09.2017 и двумя экспертными заключениями № В-54 от 28.09.2018 и № В-54/1 от 18.10.2018, наличие в поставленном товаре существенных дефектов отражено на фотоматериалах и является очевидным.

Следовательно, ООО «СКС», действуя добросовестно и разумно, имело возможность предпринять все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, тем самым не увеличивая размер убытков, в том числе связанных с необходимостью оплаты государственной пошлины при рассмотрении вышеуказанного дела, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату произведенной им оценки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СКС» при возникновении спора с ООО «Крымэлектропоставка» по договору поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017 был вправе урегулировать спор в досудебном порядке, удовлетворив претензию добровольно, исключив при этом инициирование судебного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к разрешению спора, возникшего с ООО «Крымэлектропоставка» во внесудебном порядке.

Кроме того, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть разумными, однако, доказательств отсутствия в штате истца профессионального юриста и необходимости привлечения к участию в деле представителя по договору оказания юридических услуг суду не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств по несению

расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец также обратился с требованиями о возмещении убытков к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, понесенных им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45- 109/2018 по иску ООО «Крымэлектропоставка» к ООО «СКС».

Однако каких-либо договорных правоотношений между ООО «СКС» и ФКУ ИК-8 не имеется. Доказательств этому не представлено.

Напротив, из содержания искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании следует, что между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель) имеется договор поставки товаров (долгосрочный) № 02.2017 от 05.06.2017 (далее - Договор № 02.2017), по которому ИП ФИО4 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар (Унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897, 50 рублей за штуку, всего на сумму 932 310,00 рублей), который не представлен суду, несмотря на имеющиеся возражения ответчика в указанной части.

Следовательно, ФКУ ИК-8 не может быть признано надлежащим ответчиком по данным требованиям о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела № А45-109/2018, поскольку не поставляло некачественный товар непосредственно истцу, спорный товар у ФКУ ИК-8 ООО «СКС» не приобретался.

Требования о возмещении убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018, могут быть предъявлены непосредственно лицу, поставившему истцу товар ненадлежащего качества, который впоследствии им продан ООО «Крымэлектропоставка».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018, 10 000 руб. - затрат истца на услуги эксперта, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А45-109/2018 и 24 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № А45-109/2018.

Из содержания постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что расходы в размере 66 300 руб., связанные с доставкой товара в Крым (г. Севастополь) уже включены в сумму убытков 96 744 руб. по замещающей сделке, соответственно, оснований для взыскания 66 300 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 96 744 руб., установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А45-109/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убыточной по отношению к замещающей сделке поставки между ООО «СКС» и ООО «Крымэлектропоставка» № 180801 от 18.08.2017 является сделка между ООО «СКС» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) № 02.2017 от 05.06.2017.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 02.2017 ИП ФИО4 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар. Исходя из пункта 1.2 Договора № 02.2017 наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией № 3001 от 29.08.2017 истцу был передан следующий товар - унитазы в количестве 36 шт., по цене 25 897, 50 рублей за штуку, всего на сумму 932 310,00 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию должен выступать контрагент истца по вышеуказанному договору поставки № 02.2017 от 05.06.2017, то есть ИП ФИО4

Следовательно, вывод суда о том, что требование о взыскании убытков в размере 96 744 руб. предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 950 руб. 19 коп. - упущенной выгоды ИП ФИО4 (разницы между взысканной судом суммы предварительной оплаты и затратами ИП ФИО4 на приобретение товара).

Из анализа условий договора уступки права требования от 23.01.2018 следует, что по данному договору истцу переданы лишь права и обязанности по договору № 180, заключенному между ИП ФИО4 и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

Между тем, сведений о передаче права требования убытков, упущенной выгоды либо иного в договоре цессии не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки составляет 135 345 руб. 26 коп, что превышает заявленную ко взысканию суммы убытков в размере 94 950 руб. 19 коп., то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 770 руб. - упущенной выгоды истца (разница между взысканной Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-109/2018 суммой предварительной оплаты и затратами истца на приобретение товара).

На основании договора поставки товаров (долгосрочный) № 180801 от 18.08.2017 от 18.09.2017 товар поставлен истцом (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (покупатель) на общую сумму поставки 946 080, 00 рублей (л.д. 43 том 2).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом договор поставки товаров (долгосрочный) № 02.2017 от 05.06.2017, заключенный между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого ИП ФИО4 обязался передать истцу в обусловленный договором срок (или сроки) товар, а истец обязался принять и оплатить переданный ему товар в сумме 932 310 руб., суду не представлен.

Доказательств заключения данного договора и его исполнения сторонами, истцом не представлено, в связи с чем невозможно определить размер затрат, которые понес истец на приобретение товара у ИП ФИО4 и,

соответственно, рассчитать разницу между взысканной судом суммой предварительной оплаты и затратами истца на приобретение товара.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно исполнить обязательства по договору поставки № 180801 от 18.08.2017 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств по договору поставки № 02.2017 от 05.06.2017, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец, принимая от ИП ФИО4 некачественный товар, не соответствующий условиям ТУ, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки № 02.2017 от 05.06.2017 и предпринять для исполнения своих обязательств и минимизации своих потерь как хозяйствующего субъекта соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не были представлены.

ООО «СКС», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства уникальности (незаменимости) товара, подлежащего передаче третьему лицу по договору поставки № 180801 от 18.08.2017, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора поставки № 180801 от 18.08.2017 перед третьим лицом.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 13 770 руб. - упущенной выгоды, а также иных заявленных истцом убытков.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом частично в размере 972 705 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор № б/н от 01.07.2019 об оказании юридических услуг (далее - договор) (т. 1 л.д. 58-59).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 31.07.2019 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019, согласно которому все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, оплачиваются заказчиком отдельно (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории спора, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Судебные расходы по делу правомерно распределены арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и отнесены на ответчика в размере 14 202 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 83 860 руб. 30 коп., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден предоставлением следующих документов:

- 16 758 руб. затраты на перелет из г. Новосибирск в г. Челябинск 14.08.2019 г. и из г. Челябинска в г. Новосибирск 15.08.2019 г. для участия в судебном заседании, назначенном на 10-00 15.08.2019 подтверждаются маршрутной квитанцией от 15.08.2019 на сумму 16 758 руб. (л.д. 111 т. 1), посадочным талоном (л.д. 120-121 т.1), кассовым чеком от 07.08.2019 на сумму 16 758 руб. (л.д. 113 т. 1);

- 12 258 руб. затраты на перелет из г. Новосибирск в г. Челябинск 21.10.2019 г. и из г. Челябинска в г. Новосибирск 22.10.2019 г. для участия в судебном заседании, назначенном на 10-00 22.10.2019 подтверждаются маршрутной квитанцией от 22.10.2019 на сумму 12 258 руб. (л.д. 112 т. 1), посадочным талоном (л.д. 127 т. 1), посадочным талоном от 22.10.2019 (л.д. 163 т. 1);

- 2 125 руб. затраты на проживание в гостинице в период с 14.08.2019 по 15.08.2019 подтверждаются счетом № 325753 от 14.08.2019 (л.д. 124 т. 1), кассовым чеком № 17 на сумму 2 125 руб. (л.д. 110 т.1), карточкой бронирования (л.д. 117 т. 1);

- 2 975 руб. затраты на проживание в гостинице в период с 21.10.2019 по

22.10.2019 подтверждаются карточкой бронирования (л.д. 119 т. 1), счетом № 329399 от 21.10.2019 (л.д. 126 т. 1),;

- 4 998 рублей затраты на перелет из г. Новосибирска в г. Екатеринбург 12.11.2019 и из г. Екатеринбург в г. Новосибирск 13.11.2019, для участия в судебном заседании, назначенном на 12-15 13.11.2019 подтверждаются маршрут-квитанцией от 12.11.2019 на сумму 4 998 руб. (л.д. 146-149 т. 1), посадочным талоном (л.д. 152 т. 1);

- 1 150 рублей затраты на переезд на рейсовом автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск 12.11.2019 (600 руб.) подтверждаются копией билета на автобус на сумму 600 руб. (л.д. 151 т. 1) и из г. Челябинска в г. Екатеринбург 13.11.2019 (550 руб.) подтверждаются копией билета на автобус на сумму 550 руб. (л.д. 150 т. 1);

-1 958 рублей затраты на проживание в гостинице в период с 12.11.2019 по 13.11.2019 подтверждаются квитанцией бронирования (л.д. 153 т. 1), чеком на сумму 1 958 руб. (л.д. 154 т.1);

- 3 589 руб. 30 коп. затраты на проезд (ЖД транспортом) из г. Новосибирска в г. Челябинск 17.11.2019 для участия в судебном заседании, назначенном на 12-20 18.11.2019 подтверждаются железнодорожным билетом от 17.11.2019 на сумму 3 589 руб. 30 коп. (л.д. 86 т. 2);

- 550 руб. затраты на переезд на рейсовом автобусе из г. Челябинск в г. Екатеринбург 18.11.2019 подтверждаются билетом от 18.11.2019 на сумму 550 руб. (л.д. 81 т. 2), кассовым чеком от 18.11.2019 (л.д. 82 т.2);

- 2 499 руб. затраты на перелет из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск 18.11.2019 подтверждаются электронным билетом от 15.11.2019 на сумму 2 499 руб. (л.д. 84-85 т. 2)

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт несения судебных издержек связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу и их разумность в общем размере 83 860 руб. 30 коп.

Поскольку основное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции, обоснованно применив принцип пропорциональности (абз. 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца 56 716 руб. 50 коп судебных издержек.

Приведенные в апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных

жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-24639/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектсрой» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова