Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу А76-143/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Строй» - Гайфуллин В.Н. (доверенность № 404045 от 10.07.2015), Безменов В.В. (доверенность № 40- 4045 от 10.07.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Малеева Н.М. (доверенность № 05-27/001436 от 05.02.2016), Колесникова Ю.К. (доверенность № 05-18/003830 от 23.03.2016).

30.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Инвест - Строй») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 58 от 30.09.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 7 444 руб., пени – 6 633,41 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 26 342,2 руб.

По результатам выездной проверки инспекция признала незаконным применение налоговых вычетов по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «ТехКомМеталл» (далее - ООО «ТехКомМеталл», контрагент), выполнявшего по договорам субподрядные работы.

Решение является незаконным.

Спорные работы контрагентами выполнены, приняты заказчиком, их исполнение налоговый орган не отрицает. Отсутствуют доказательства выполнения этих работ иными лицами.

Не учтено, что договоры с контрагентом заключало также ООО «Оптима – Челябинск». Заявитель и контрагент заключили договоры № 67 от 11.04.2011 на 48 000 руб. и № 230 от 22.10.2011 на 2 999 998 руб.

Подпись счетов – фактур неустановленным лицом при условии реальности сделки существенным нарушением не является и не влечет изменение налоговых обязанностей плательщика.

Заявитель ограничен в возможностях проверки обстоятельств, относящихся к контрагенту, и не мог проверить наличие у него штатной численности, основных средств, нахождение по юридическому адресу. Личное участие руководителей в переговорах и подписании документов обязательным не является.

В ходе проверки подтверждено обналичивание только части оплаты, не учтено, что остальные деньги направлялись на приобретение материалов и оборудования.

Заключение почерковедческой экспертизы получено с нарушением закона – директор общества с постановлением до назначения экспертизы не был ознакомлен. Исследование проводилось по копиям документов (т.1 л.д. 5-21, т.12 л.д. 1-10).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик для получения неосновательной налоговой выгоды представил фиктивные документы, подписанные неустановленными лицами (т.1 л.д. 123-131).

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении требований плательщика в части начисления НДС, пени и штрафа отказано.

Суд пришел к выводу, что ООО «ТехКомМеталл», являясь номинальной организацией, не могло выполнить указанные в актах приемки электротехнические работы, поскольку

- его юридический адрес – г. Челябинск, пр. Победы, 168-602 является адресом массовой регистрации, у общества отсутствует имущество, персонал, налоговые декларации представляются с минимальными суммами налогов. Собственники помещений по юридическому адресу не подтвердили нахождение у них контрагента, в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168 шестой этаж отсутствует,

- не создан источник для возмещения НДС, в проверенных кварталах налог к уплате у общества отсутствовал или был указан в минимальном размере,

- директор и учредитель ООО «ТехКомМеталл» Алексеева О.В. является формальным учредителем и директором, отрицающим совершение сделок и подписание документов, по заключению экспертизы подписи от имени Алексеевой О.В. выполнены другим лицом,

- не подтверждены сведения о наличии и квалификации специалистов представленные ООО «ТехКомМеталл» для получения допуска к электротехническим работам,

- перечисленные на счет ООО «ТехКомМеталл» суммы оплаты снимались по чекам физических лиц или переводились на счета фирм – однодневок,

- не подтверждено проявление плательщиком должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом. Наличие государственной регистрации, нахождение на налоговом учете и проверка этих обстоятельств не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды.

Не подтверждены нарушения прав общества в виде ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее начала проведения. Заинтересованное лицо вправе реализовывать свои права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ в ходе проведения экспертизы. Возможность использования в качестве объектов исследования копий документов определяется методическими пособиями.

Членство ООО «ТехКомМеталл» в саморегулируемой организации не подтверждает реальность выполнения им договорных работ (т.12 л.д. 51-58).

05.05.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтены существенные обстоятельства.

С заявителя судебным решением повторно взыскана госпошлина, ранее уплаченная платежным поручением № 2663 от 24.12.2015 при подаче заявления.

Резолютивная часть судебного решения в нарушение ч.4 ст. 201 АПК РФ не содержит необходимых реквизитов (наименования сторон, сведений об оспариваемом акте, ссылки на нормы закона).

Не дана оценка тому, что инспекция неправомерно возложила на заявителя ответственность по договорам, заключенным между ООО «ТехКомМеталл» и ООО «Оптима – Челябинск», по которым заявитель стороной не является.

Не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в т.ч. банковским выпискам со счета контрагента, который получал оплату за выполненные работы от различных организаций, письмам других заказчиков, подтверждающим выполнение ООО «ТехКомМеталл» работ.

К показаниям Алексеевой О.В. о ее неосведомленности о деятельности общества следует относиться критически, т.к. по материалам дела она подписала многочисленные первичные документы.

Не подтверждена согласованность действий плательщика и контрагента (т.12 л.д. 64-72).

Обществом представлена копия решения Управления ФНС по Челябинской области по результатам рассмотрения первичной жалобы, в деле отсутствующее. Учитывая, что этот документ является обязательным для рассмотрения налогового дела, он приобщается к материалам дела.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Инвест – Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2005 (т. 1 л.д. 48), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Общество и ООО «ТехКомМеталл» (в лице Алексеевой О.В.) заключили договоры на проведение электромонтажных работ № 67 от 11.04.2011 (т.10 л.д. 29-30) и № 230 от 22.10.2011 (т.10. л.д. 31-34). Имеются акты приемки работ, справки об их стоимости, выставлены счета – фактуры, произведена частичная оплата.

ООО «ТехКомМеталл» имеет государственную регистрацию (т.10. л.д.73), им получено свидетельство о допуске к производству работ (т.4 л.д. 116-117). Этим же лицом заключались договоры с другими лицами – ООО «Трансформер –Урал» (т.4 л.д. 27-30), ООО «Оптима» (т.5 л.д. 120), имеются акты приемки выполненных работ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-25/54 от 27.08.2015 (т.1 л.д. 89-156).

Допрошенная в качестве свидетеля Алексеева О.В. показала, что за вознаграждение являлась директором ООО «ТехКомМеталл», она открыла счет в банке, но деятельности не вела, первичные документы не подписывала, расчетным счетом распоряжался ее знакомый «Радик». С кем общество совершало сделки, она не знает (т.3 л.д. 45-55).

Главный бухгалтер Куфельд Л.Ф. подтвердила выполнение ООО «ТехКомМеталл» работ, с этим лицом были заключены договоры, подробностей которых она не знает (т.3 л.д. 26-28).

По заключению эксперта № 15/2-7 от 16.07.2015 подпись от имени Алексеевой О.В. в трех счетах - фактурах ООО «ТехКомМеталл» выполнена другим лицом (т.8 л.д. 119-120).

С постановлением о назначении экспертизы от 09.07.2015 руководитель плательщика ознакомлен 10.07.2015 (т.т. л.д.74, т.8 л.д.110). Какие-либо ходатайства ООО «Инвест – Строй» по поводу проведения экспертизы в деле отсутствуют.

30.09.2015 инспекцией вынесено решение № 58 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам контрагента ООО «ТехКомМеталл», а представленные документы признаны недостоверными доказательствами (т.1 л.д. 23-40, т.2 л.д. 1-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/005127 от 11.12.2015 решение инспекции оставлено в силе.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и не принял их в качестве доказательств налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- невозможность исполнения электротехнических работ ООО «ТехКомМеталл» ввиду отсутствия у него основных средств, персонала, не нахождения по юридическому адресу, общехозяйственных расходов,

- обналичивания денежных средств после поступления на счетООО «ТехКомМеталл» или их перечисления на счета фирм – однодневок,

- заключение криминалистической экспертизы, по которойподписи от имени Алексеевой О.В. в счетах – фактурах выполнены неустановленным лицом,

- показания директора Алексеевой О.В. о том, что она является «формальным» руководителем ООО «ТехКомМеталл», и участия в совершении сделок и подписании документов не принимала.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора подряда на проведение электротехнических работ, предоставления подрядчику технической документации, деловой переписки с контрагентом. Представители в судебном заседании не смогли дать пояснения по поводу организации работ, лицах, которые их проводили, способах технического и текущего контроля.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехКомМеталл» не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО «ТехКомМеталл», является правильным. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам, в том числе, выпискам с банковского счета контрагента, показаниям его директора Алексеевой О.В.

Не нашли подтверждения и иные указанные в апелляционной жалобе доводы:

- хотя платежное поручение об уплате государственной пошлины указано в приложении к заявлению в суд (т.1 л.д.21), но в материалах дела поступивших из суда первой инстанции этот документ отсутствует, о чем указано в решении суда. В связи с чем, взыскание с общества расходов по госпошлине является правомерным.

С апелляционной жалобой заявитель представил платежное поручение № 2663 от 24.12.2015 (т.12 л.д. 74). Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть решение в порядке установленным главой 25-3 НК РФ - путем обращения с заявлением в суд первой инстанции,

- положения п.4 ст. 201 АПК РФ, определяющие содержание судебного решения, относятся к судебному решению в целом. Решение суда первой инстанции по полноте соответствует указанным требованиям. Обязанность по обязательному указанию в резолютивной части решения всех реквизитов указанных в ст. 201 АПК РФ отсутствует.

- из содержания решения налогового органа и судебного акта следует, что вычеты не приняты по сделкам между ООО «Инвест – Строй» и ООО «ТехКомМеталл» и не касаются сделок между контрагентом и другими лицами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов являются правильными. Всем имеющимся в деле доказательствам оценка дана в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, введенные судом первой инстанции, подлежат отмене после вступления судебного решения в законную силу.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу А76-143/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Обеспечительные меры, введенные определением от 15.01.2016, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин