Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление №112 г.Озерска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу №А76-34201/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление №112 г.Озерска» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление №112 г.Озерска» (далее – ЗАО ПП МСУ-112, ответчик) о взыскании основного долга в размере 263 718 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 653 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основанного долга в размере 263 718,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2007 по 05.02.2010 в размере 85 302,10 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы. Вместе с тем, судом неверно указано процессуальное положение участников процесса: вместо истца – ООО «Каскад» указан ответчик – ЗАО ПП МСУ-112, вместо ответчика - ЗАО ПП МСУ-112 указан истец - ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 05.02.2010, а именно верно указаны наименования сторон и их процессуальное положение в споре.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 12.05.2010 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил ст.9 и ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как внес изменения в резолютивную часть решения, чем затронул существо решения и нарушил право ответчика на справедливое и законное решение.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил при этом из того, что в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования, предъявленные ООО «Каскад», а не ЗАО ПП МСУ-112.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам процессуального права.

Правовая норма, содержащаяся в ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяет арбитражному суду, принявшему решение, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования ООО «Каскад» к ЗАО ПП МСУ-112 о взыскании основного долга в размере 263 718 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 653 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования ЗАО ПП МСУ-112 в рамках данного дела не предъявлялись и, соответственно, судом не рассматривались. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и содержанием вводной, описательной и мотивировочной частями принятого судом решения.

Кроме того, из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции следует, что судом распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть госпошлина по иску отнесена на ответчика прямо пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части – отнесена на истца. Исковые требования предъявлены ООО «Каскад» на общую сумму 354 372,33 руб., удовлетворены на сумму 349 021,04 руб., следовательно, бόльшая часть госпошлины подлежит отнесению на ответчика, меньшая – на истца.

Таким образом, суд, указав в резолютивной части решения, на взыскание с ООО «Каскад» (истца по настоящему делу) в пользу ЗАО ПП МСУ-112 (ответчика по настоящему делу) спорных сумм основного долга (263 718,94 руб.) и процентов (85 302,10 руб.), а также на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета с истца в размере 8 457,79 руб., с ответчика – 129,66 руб., допустил опечатку, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на лишение его права на справедливое решение и нарушение судом ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, так как исправление опечатки в порядке, установленном ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает процессуальных прав ответчика. Более того, ответчиком было реализовано его право на обжалование решения в порядке апелляционного производства, апелляционное производство прекращено определением суда от 26.05.2010 в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы (л.д.140-141 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу №А76-34201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление №112 г.Озерска» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление №112 г.Озерска» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2010 №560.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Соколова