Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 года по делу №А34-721/2010 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2010); от Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО2 (доверенность от 31.12.2009 №04-18/14270), ФИО3 (доверенность от 26.03.2010 №04-19/2864),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК НАВИГАТОР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Курганская таможня, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, а также об обязании вернуть ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1364058,05 руб., уплаченные платежным поручением №125 от 21.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). Также обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36 и о взыскании с Курганской таможни судебных расходов в сумме 503640 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 475000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 28640,58 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЭК НАВИГАТОР» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в восстановлении срок на обжалование ненормативного акта, поскольку такой срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как заявитель полагал необходимым дождаться результатов рассмотрения судом вопроса о законности его привлечения к административной ответственности; учитывая, что обществом объединены два требования, включая одно требование имущественного характера, суд в любом случае должен был дать оценку оспоренному требованию; факт недоставки груза не доказан, так как в транспортной накладной CMR имеется отметка Ошмянской таможни об изъятии части груза и нет сведений о количестве и весе изъятого груза; расчет стоимости таможенных платежей необоснованно произведен с учетом полной стоимости товара, включая товар, доставленный надлежащим образом; таможней изменены наименование товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации коды ТНВЭД товара, а также его количественные и качественные характеристики, что является недопустимым; в случае вывоза с территории Российской Федерации иного товара, чем отражено в транзитной таможенной декларации, следующий в режиме таможенного транзита товар должен был быть выпущен на территории Российской Федерации, за него должны быть уплачены пошлины и на вывоз товара с территории Российской Федерации должна быть оформлена соответствующая декларация, при отсутствии которой нет оснований полагать, что следующие транзитом товары не являются товарами, заявленными при въезде на территорию Российской Федерации; нарушен срок выставления требования; заявитель платежным поручением №125 от 21.08.2009 осуществил переплату платежей, подлежащих уплате по оспоренному требованию; судебные расходы заявителем подтверждены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК НАВИГАТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1037721012559 и осуществляет деятельность по международной автомобильной перевозке грузов.

В соответствии с транзитной таможенной декларацией CARNETTIR №ХХ 61290724, международной товарно-транспортной накладной CMR №240515, инвойсом №AR-2009027 от 15.05.2009, по книжке МДП №ХХ 61290724 обществом на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, с прицепом государственный номер ВЕ 9149 77, осуществлялась перевозка по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита товара (принадлежности для одежды, шапки, блузки, шарфы, брюки, носки, футболки, свитера, жакеты, купальные костюмы, галстуки, юбки, ремни, куртки, бижутерия, сумки, зонтики, обувь), отправленного грузоотправителем MatadorBusinessCorp (Литва) в адрес грузополучателя ТОО «Центр рекламных возможностей» (Казахстан) (таможенный орган отправления на территории Российской Федерации – Смоленская таможня; место доставки – таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни).

При проведении таможенным постом МАПП Петухово таможенного досмотра автотранспортного средства установлен факт частичного отсутствия иностранных товаров, заявленных к перевозке по таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит» (заявленное количество товара составляет 853 места весом брутто – 12633кг, тогда как фактически количество мест товара составляет 840, весом 11125кг). При этом установлено повреждение шнуровочного троса как в грузовом отсеке со стороны переднего борта, так и на прицепе. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 04.06.2009 №10501100/040609/000181.

Также установлено расхождение кодов классификации товаров, отраженных в представленном на таможенный пост инвойсе (коды соответствуют кодам товаров, бывших в употреблении) (т.1 л.д.96) с кодами, отраженными в инвойсе отправителя и CMR (т.1 л.д.94-95).

На основании составленного таможней в отношении заявителя по итогам выявленного нарушения протокола об административном правонарушении постановлением Курганского городского суда общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Недоставка заявителем, являющимся в силу п.2 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, товаров в режиме международного таможенного транзита повлекла образование у общества задолженности по уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) в сумме 1326345,62 руб.

Требованием об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36 таможня предложила в срок до 26.08.2009 оплатить указанную сумму таможенных платежей, а также сумму пени – 37712,43 руб., а всего 1364058,05 руб.

Платежным поручением от 21.08.2009 №125 заявитель произвел оплату сумм таможенных платежей и пени по требованию от 07.08.2009 №07-36 в полном объеме.

11.02.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании требования от 07.08.2009 №07-36 и об обязании возвратить уплаченные им по этому требованию суммы (дата обращения в суд подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом в отношении заявленного требования об оспаривании требования таможни от 07.08.2009 №07-36 судом отказано в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании таможню возвратить уплаченную им по указанному требованию сумму, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возврата указанной суммы.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Так частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок, в течение которого лицо, узнавшее о нарушении его прав и законных интересов принятием ненормативного правового акта, вправе обжаловать этот акт в судебном порядке. Указанный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Учитывая осуществление обществом погашения сумм в соответствии с оспоренным требованием 21.08.2009, на момент обращения заявителем в суд предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности обжалования ненормативного правового акта в отношении этого требования истек, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока в материалы дела не представлено.

Доводу общества о наличии возбужденного в отношении него по этому же факту дела об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В частности судом правомерно указано на самостоятельный характер оспоренного требования (не связанность его с делом об административном правонарушении) и наличие у заявителя возможности обжаловать требование независимо от итогов рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи указанный довод общества признан судом несостоятельным.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отказ суда в восстановлении заявителю пропущенного без уважительной причины срока на обжалование требования таможни следует признать соответствующим закону и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании требования таможни незаконным.

В соответствии со ст.167 ТК РФ, международный таможенный транзит представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.2 ст.169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 этого Кодекса, включая возложение на перевозчика обязанности доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно п.1 ст.171 ТК РФ, международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения (пункт 1 статьи 92). Таможенный орган назначения обязан совершить необходимые таможенные операции для завершения международного таможенного транзита и выдать разрешение на убытие товаров и транспортных средств (статья 120) в день предъявления транзитных товаров и представления документов.

Пунктом 2 статьи 320 ТК РФ предусмотрено, что при несоблюдении положений о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных этим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 ТК РФ, в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с этим Кодексом. Перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (ст.322 ТК РФ).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (п.2 ст.328 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с книжкой МДП №ХХ 61290724 прибыл следующий товар: принадлежности для одежды, шапки, блузки, шарфы, брюки, носки, футболки, свитера, жакеты, купальные костюмы, галстуки, юбки, ремни, куртки, бижутерия, сумки, зонтики, обувь с определением кодов ТН ВЭД соответственно 6217100000, 6505901000, 6206300000, 6214200000, 6204623100, 6209200000, 6204299000, 6109100000, 6205200000, 6110309900, 6110209900, 6112410000, 6215100000, 6204520000, 6202930000, 4911101000, 6302100000, 6204420000, 4203300000, 6202139000, 6601000000, 7117900000, 4202210000, 6404199000, общим весом брутто 12633 кг и общей стоимостью 28099,85 Евро (включая обувь в количестве 2450 пар, весом брутто 2277 кг, стоимостью 1740 Евро), что подтверждается книжкой МДП №ХХ 61290724, товарно-транспортной накладной CMR №240515 и инвойсом №AR-2009027.

Составленным таможенным постом МАП Петухово Курганской таможни актом таможенного досмотра от 04.06.2009 №10501100/040609/000181 установлено наличие в досмотренном автомобиле заявителя следующего товара: 2016 пар обуви весом 1938 кг, а также товара, не указанного в товарно-сопроводительных документах – мешков с одеждой, бывшей в употреблении со следами ношения, непригодной для дальнейшего использования, ветоши в количестве 728 мест, весом брутто 9187 кг., а всего – 840 мест весом брутто 11125 кг. Этим же актом установлено повреждение шуровочного троса, как в грузовом отсеке автомобиля, так и на прицепе.

В соответствии с полученным по запросу таможни ответом Департамента таможенного контроля по г. Алматы (Республика Казахстан) от 03.09.2009, по книжке МДП №ХХ 61290724 в адрес грузополучателя «Центр Рекламных Возможностей» (Республика Казахстан) отправлен товар – одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении (код ТН ВЭД 6309000000) и обувь на подошве из пластмасса с верхом из текстильных материалов (код ТН ВЭД 640199000), оформленный по грузовой таможенной декларации №50208/17069/5001911.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на подтвержденность материалами дела факта недоставки заявителем на таможенный пост назначения товара по книжке МДП №ХХ 61290724 общим весом 10695 кг и стоимостью 26889,9 Евро (включая обувь в количестве 434 пары, весом брутто 339 кг, стоимостью 260,4 Евро, а также иной товар по кодам ТН ВЭД 6217100000, 6505901000, 6206300000, 6214200000, 6204623100, 6209200000, 6204299000, 6109100000, 6205200000, 6110309900, 6110209900, 6112410000, 6215100000, 6204520000, 6202930000, 4911101000, 6302100000, 6204420000, 4203300000, 6202139000, 6601000000, 7117900000, 4202210000 весом 10356 кг, стоимостью 26629,5 Евро).

Доводу заявителя о наличии в транспортной накладной отметки Ошмянской таможни об изъятии части товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности судом правомерно указано на несоответствие изъятого товара (в соответствии с протоколом изъятия от 21.05.2009 изъяты шкуры, полушубки, колготки, чулки, спутниковые цифровые анализаторы, динамики, устройства связи, мягкие игрушки, манекены для одежды) товару, находившемуся в таможенном режиме международного таможенного транзита в соответствии с книжкой МДП №ХХ 61290724.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п.2 ст.90 ТК РФ основанием для освобождения перевозчика от ответственности за уплату таможенных платежей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с неисполнением им обязанности перевозчика по доставке товаров, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита.

Согласно ст.327 ТК РФ, в случае утраты, недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенными процедурой внутреннего таможенного транзита (правила о котором в силу ст.169 ТК РФ применяются к процедуре международного таможенного транзита), суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру. При этом, в соответствии с п.5 ст.329 и статьей 349 ТК РФ, подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных платежей.

Расчет таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина в сумме 946178,81 руб. и налог на добавленную стоимость 380166,81 руб.) и подлежащих уплате пеней (37712,43 руб.) за период с 23.05.2009 (начало действия таможенного режима) по 07.09.2009 (дата выставления требования) произведен таможней в соответствии с указанными требованиями закона, исходя из стоимости фактически не доставленного товара (подтверждается представленным в материалы дела расчетом).

Довод общества о начислении таможенных платежей, в том числе, исходя из суммы стоимости фактически доставленного товара подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Таким образом, начисление таможней заявителю указанных в требовании сумм таможенных платежей и соответствующих им пеней произведено правомерно.

В силу ст.350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть выставлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При этом оно должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов.

Учитывая отсутствие у таможни необходимой для определения размера таможенных платежей достоверной информации (в связи с представлением обществом на таможенном посту МАП Петухово Курганской таможни копии инвойса, не соответствующей оригиналу этого документа, представленному при оформлении таможенного режима, таможней проведена служебная проверки завершившаяся 05.08.2009) установленный законом десятидневный срок выставления требования подлежит исчислению с 06.08.2009, в связи с чем, на момент выставления требования от 07.08.2009 такой срок нарушен не был. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Произведенная обществом оплата таможенных платежей и начисленных пеней платежным поручением №125 от 21.08.2009 (в сумме 1364058,05 руб.) полностью соответствует сумме, подлежащей уплате по требованию от 07.08.2009 №07-36, в связи с чем, ссылка заявителя на осуществленную им переплату подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании вернуть ООО вернуть ему 1364058,05 руб., уплаченные платежным поручением №125 от 21.08.2009.

Учитывая несостоятельность требований заявителя отказ суда в возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на исчерпывающей оценке всех представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, регламентирующих спорные отношения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу №А34-721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева