Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. по делу №А76-28564/2013 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» - ФИО1 (доверенность от 01 января 2014 г.)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09 января 2014 г. № 74/16-04-3-ВМ)

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее по тексту – ООО «Аквариум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного старшим судебным приставом ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Требование ООО «Аквариум» о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предъявленное к УФССП по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 удовлетворено. Постановление от 11 декабря 2013 г. о назначении ООО «Аквариум» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области (с учетом представленных дополнений) ее податель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду. Исполнительный лист серии ВС 025533406 от 03 мая 2012 г. выдан судом общей юрисдикции на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска. Доказательств того, что общество обращалось в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 г. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите, материалы дела не содержат. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство не было прекращено судом, не был изменен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа. Постановление о назначении нового срока исполнения от 07 ноября 2013 г., за неисполнение которого судебный пристав-исполнитель обязан составить протокол об административном правонарушении, должником не оспорено. Кроме того, в исполнительном листе, помимо запрета розничной продажи алкогольной продукции содержался запрет ООО «Аквариум» на торговлю табачными изделиями, данное обстоятельство в обжалуемом решении суда не получило правовой оценки.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аквириум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 24 сентября 2012 г. в качестве доказательства, подтверждающего возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

С учетом позиции представителя УФССП по Челябинской области, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и в соответствии с положением абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № 34256/12/20/74, возбужденное 19 февраля 2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 025533406 от 03 мая 2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска об обязании ООО «Аквариум» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и табачных изделий в магазине по адресу: <...> «д».

Постановлением от 16 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2013 г. в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2013 г. ООО «Аквариум» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 13 ноября 2013 г.

Судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2013 г. проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что ООО «Аквариум» в магазине по адресу: <...> «д» осуществляется реализация алкогольной продукции.

Установив, что в части прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции требования исполнительного документа ООО «Аквариум» в срок, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07 ноября 2013 г., не исполнены, судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2013 г. составил в отношении ООО «Аквариум» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 11 декабря 2013 г. ООО «Аквариум» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части УФССП по Челябинской области и старшего судебного пристава ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Аквариум» по розничной продаже алкогольной продукции, не соответствующая требованиям Постановления Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п была прекращена в момент отмены указанного постановления Постановлением Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п. При этом, Постановлением Администрации г. Челябинска от 06 сентября 2013 г. № 214-п установлено 30-метровое расстояние до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которое при реализации алкогольной продукции в магазине заявителя в момент вынесения оспариваемого постановления соблюдено. Кроме того, ООО «Аквариум» получена лицензия на осуществлением розничной продажи алкогольной продукции сроком до 30 октября 2014 г.

Таким образом, с 20 сентября 2013 г. деятельность ООО «Аквариум» по розничной продаже алкогольной продукции соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расстояние от магазина до ограждения образовательного учреждения составляет более 30 метров.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол № 14 от 15 ноября 2013 г. об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4, постановление от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении вынесено старшим судебным приставом ФИО3 в пределах предоставленных им полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол № 14 об административном правонарушении от 15 ноября 2013 г. составлен в отсутствие представителя общества, но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления процессуального действия.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Обществу правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 11 декабря 2013 г. в отсутствие представителя ООО «Аквариум», но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Деяние, совершенное ООО «Аквариум» формально подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г.Челябинска об обязании ООО «Аквариум» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...> «д» является факт организации торговли в магазине, расположенном менее чем в 100 метрах от границы земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению. В ходе проверки данное расстояние было определено в 41,3 метра. На момент вынесения решения суда общей юрисдикции организация розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине не соответствовала требованиям Постановления Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции».

Однако, на основании Постановления Администрации г. Челябинска № 192-п от 07 сентября 2012 г. Постановление Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п утратило силу, и Постановлением Администрации города Челябинска от 06 сентября 2013 г. № 214-п «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 Постановления № 214-п от 06 сентября 2013 г. на территории города Челябинска установлены минимальные значения расстояний от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий при наличии у организаций и объектов ограждений - 30 метров. Согласно Схеме границ территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, прилегающей к МАОУ гимназия № 76 и МАОУ СОШ № 128, являющейся Приложением № 131 к постановления № 214-п от 06 сентября 2013 г., здание по адресу: <...> «д» не находится в границах территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Аквариум» 20 сентября 2013 г. получена лицензия № 894/214 на осуществлением розничной продажи алкогольной продукции сроком до 30 октября 2014 г.

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган при наличии Постановления Администрации г. Челябинска №214-п не исследовал указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том, что противоправная деятельность общества не прекращена.

Поскольку, при таких обстоятельствах, вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части УФССП по Челябинской области и старшего судебного пристава ФИО3

При этом, доводы подателя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство не было прекращено судом, не был изменен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа, судом приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии вины ООО «Аквариум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод УФССП по Челябинской области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Что касается споров по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, данные споры исходя из положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом. При этом факт совершения хозяйствующим субъектом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнительным документом суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквариум» оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеперечисленных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что помимо запрета розничной продажи алкогольной продукции содержался запрет ООО «Аквариум», на торговлю табачными изделиями, данный вопрос судом первой инстанции не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, на стр. 5 обжалуемого решения содержится вывод суда о том, что реализация табачных изделий в помещении магазина ООО «Аквариум» не зафиксирована. Более того, из акта совершения исполнительных действий от 24 сентября 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 следует, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 г. исполнено частично, табачные изделия в продаже отсутствуют. Не установлен факт торговли табачными изделиями ни в акте совершения исполнительных действий от 15 ноября 2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, ни в протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2013 г.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при достаточных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. по делу №А76-28564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: В.М.Толкунов

М.Б.Малышев