Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-11075/2011 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2012);

закрытого акционерного общества «Комплексстрой» - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 №5);

закрытого акционерного общества «Солнечная долина»- Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 №4);

ФИО3 – Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.03.2014 №74АА1816693).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) ФИО4 (далее – ФИО4) закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» (далее – ЗАО «КомплексСтрой») в котором просила:

- признать недействительным решение, изложенное в протоколе № 11/10 от 28 августа 2010 года, о заключении договора купли-продажи между ЗАО «КомплексСтрой» и ФИО3 земельного участка площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 по цене 217 000 руб. и поручении акционеру ФИО4 подписать договор от имени общества;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 05-10-КП от 30.08.2010;

- применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ЗАО «КомплексСтрой» земельный участок площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, с назначением под строительство жилых домов, за исключением части земельного участка площадью 1840кв.м., отчужденной по инвестиционному договору № 01/10-ИД от 07.04.2010 ФИО5;

- взыскать убытки, причиненные действиями директора ЗАО «КомплексСтрой» ФИО3 в размере 1 545 000 руб. с ФИО3 в пользу ЗАО «КомплексСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 исковое заявление принято к производству, в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца с ФИО6 на ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Солнечная долина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 требование ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями директора ЗАО «КомплексСтрой» ФИО3 в размере 1 545 000 руб. с ФИО3 в пользу ЗАО «КомплексСтрой», выделено в отдельное производство (т. 9, л.д. 27-32).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а также основания признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 12 л.д. 24-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу А76-11075/2011 оставлено без изменения (т. 12, л.д. 110-114).

ФИО3 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 428 163 руб. (т. 13, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 заявление ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 272 991 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 14, л.д. 52-54).

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 272 991 руб. отменить (т. 14, л.д. 76-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом в материалы дела были представлены письмо ООО «ЮжУралЭксперт» о средней стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, а также прайс-листы юридических фирм г. Челябинска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что многократное уточнение ответчиком заявленных требований не может являться подтверждением сложности дела, поскольку было вызвано не изменением правовой позиции ответчика, а осуществлялось в связи с тем, что ответчик неоднократно межевал спорные земельные участки.

ФИО1 отмечает, что с учетом приостановления производства по делу, фактически оно рассматривалось в суде первой инстанции 10 месяцев, а не 2 года и 4 месяца. Во время приостановления производства по делу юридические услуги ответчику не оказывались.

Податель апелляционной жалобы также ссылался на то, что заявление истцом в ином деле требований по взысканию судебных издержек не свидетельствует о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле. В рамках дела № А76-24181/2011 суд из заявленных 426 000 руб. судебных расходов взыскал только 179 000 руб., то есть по 44 750 руб. с каждого из четырех ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил довод истца о включении ответчиком в стоимость услуг суммы НДФЛ (35 491 руб. от 272 991 руб.)

ФИО1, ссылаясь на ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что основания для взыскания суммы НДФЛ с истца отсутствуют.

Также ФИО1 указала, что процессуальная позиция по делу и процессуальные документы, представленные адвокатом Тросманом В.Ю. в материалы дела, были подготовлены им для всех ответчиков по делу и представлялись от лица всех ответчиков и третьего лица. Полагает, что поскольку в рамках настоящего дела юридические услуги оказывались представителем Тросманом В.Ю. четырем лицам, участвующим в деле, то сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с истца, должна быть уменьшена в четыре раза.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку государственная пошлина также как и расходы на оплату услуг представителя является судебными расходами, то при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом по аналогии может быть применен п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и размер взыскиваемых расходов может быть уменьшен исходя из имущественного положения истца. ФИО1 указала, что ее ежемесячный доход составляет 3 194 руб. 12 коп.

ФИО1 считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 625 руб. за представление интересов трех ответчиков и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица и ответчик ФИО4 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчиков на апелляционную жалобу согласно которому, доводы истицы несостоятельны и подлежат отклонению. Представитель ответчиков указывает, что разумность расходов определена исходя из сложности спора и квалификации представителя, имущественное положение истицы не имеет значение, адвокатское бюро получило всю оговоренную договором сумму от ФИО3, иные ответчики требование о возмещении судебных расходов не заявили.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 28 736 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ФИО3 (доверитель, клиент) и адвокатом Тросманом В.Ю. (адвокат, исполнитель) заключено Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде от № 11078-11( далее – соглашение), в соответствии с которыми, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу № А76-11075/2011.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи - подготовить процессуальные документы в арбитражный суд Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т. 13, л.д. 21-24).

Стоимость услуг по договору определена в разделе 2 соглашения: подготовка процессуального документа, выработка правовой позиции в сумме 57 471 руб., участие в первом судебном заседании в сумме 28 736 руб. и в последующих судебных заседаниях в первой инстанции в сумме по 14 368 руб. за каждое последующее заседание.

Согласно представленным актам передачи документов, актам о приеме работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи, работа по соглашению доверителем приняты без замечаний (т. 13, л.д.25-53).

Объем выполненных адвокатом Тросманом В.Ю. работ также подтвержден документами, представленными в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Представитель ответчика - Тросман В.Ю. участвовал в судебных заседаниях на основании выданной ему в соответствии с соглашением доверенности, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих судебных заседаний, судебные акты, аудиопротоколы.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 428 163 руб. ответчиком ФИО3 по вышеназванному соглашению подтвержден платежными поручениями на получателя - коллегию адвокатов «Линия Права», в назначении платежей имеется ссылка на соглашение от 14.07.2011 № 11078-11 (т. 13, л.д. 54-68).

Несение ФИО3 судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика частично в размере 272 991 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 172 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг на данную сумму материалами дела не подтвержден.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания суммы 272 991 руб. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, исследовав представленные в материалы дела соглашение от 14.07.2011 № 11078-11, платежные поручения, акты приема-передачи документов, акты о приеме работ (услуг), пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 272 991 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках настоящего дела юридические услуги оказывались представителем Тросманом В.Ю. четырем лицам, участвующим в деле, то сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с истца, должна быть уменьшена в четыре раза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 12, л.д. 24-45). Ответчик ФИО3 представил доказательства несения им фактических расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что в спорную сумму вошли расходы на оплату услуг иных ответчиков, в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства заключения другими ответчиками соглашения на представление их интересов.

Таким образом, судебные расходы с ФИО1 судом первой инстанции взысканы правомерно в пользу ФИО3

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 рекомендовано учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Наличие мнения о ценах и прайс-листов частных компаний не указывает на то, что это - статистические данные либо средняя стоимость оказанных по аналогичным делам юридических услуг. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела письма ООО «ЮжУралЭксперт», прайс-листов юридических фирм г. Челябинска не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, заявленная ФИО3 ко взысканию сумма не превышает иных размеров, взыскиваемых судом по такой категории споров. Чрезмерность суммы не доказана.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении ответчиком в стоимость оказанных услуг суммы НДФЛ (35 491 руб. от 272 991 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ФИО3 перечислил коллегии адвокатов «Линия Права» 428 163 руб. В назначении платежей имеется ссылка на соглашение от 14.07.2011 № 11078-11 (т. 13, л.д. 54-68).

Доказательств несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц суду не представлено. Само по себе указание в соглашении на удержание НДФЛ не свидетельствует об отсутствии расходов у ФИО3

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом возмещения расходов стороне является доказанность фактического несения таких расходов, вопрос о последующим распределении суммы получателем платежа значения не имеет. Суд оценивает определенную договором с представителем и уплаченную сумму независимо от критериев ее образования. Доказательств того, что часть суммы каким-либо образом была возвращена ФИО3 от представителя в деле нет.

Оценив платежные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще подтвердил предъявленную ко взысканию сумму расходов на представителя.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, в связи с которым она не имеет возможности оплатить государственную пошлину, не применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, отклоняются судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для уменьшения суммы расходов, с учетом финансового положения истца не имеется (статьи 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы на представителя подлежат возмещению исходя из их разумности. Суд первой инстанции, оценив заявление ФИО3, удовлетворил требование частично.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ФИО3 уплатил представителю 28 736 руб., представил соответствующе тому доказательства (заявление, акт о приемке работ, платежное поручение №31449 от 03.06.2014), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО3 и взыскании с ФИО1 указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-11075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 28 736 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.А. Федина