Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-16311/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Ярушин И.М. (доверенность №277 от 30.12.2016).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ОАО «Энергосистемы», ответчик) о взыскании 576 125,56 руб. – убытков в размере стоимости аварийно-восстановительных работ на газопроводе от ГРП №5 Западного района г.Сатки до конечных потребителей, выполненных 17.05.2016 и 19.05.2016.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016, 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице администрации Саткинского муниципального района, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Администрация, Ростехнадзор, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего функционирования оборудования, обслуживаемого ОАО «Энергосистемы», АО «Газпром газораспределение Челябинск» понесло убытки. Кроме того, истец утверждает, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, действительно, входит (включена) в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, тогда как аварийно-восстановительные работы не входят (не включены) в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. По мнению апеллянта, арбитражным судом не принято во внимание несоответствие выводов Ростехнадзора о пропускной способности РДУК2Н-50. Также истец считает, что факт установки РДГ-80(Н) в мае 2013 года не подтверждает вину истца в двух отключениях ГРП №5 Западного района г. Сатка, произошедших в мае 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 года в 03 часа 10 минут произошло отключение подачи газа в Первом микрорайоне Западного района г. Сатки, Челябинской области.

Аварийная заявка об отсутствии газа по адресу: г. Сатка, 1 микрорайон Западного района жилой дом №16 кв. 67 поступила от жителя Шинкорук. Отключено: 29 жилых домов (2303 квартиры) и 2 юридических лица.

17.05.2016 письмом №210 ОАО «Энергосистемы» обратилось в Саткинскую газовую службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Златоусте с просьбой: «В связи с падением давления на ГРП №5 Западного района города Сатки провести пуск газа до потребителей, питающихся от вышеуказанного газораспределительного пункта».

В ответ на указанное письмо филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте произвел работы по пуску газа и направил в ОАО «Энергосистемы» договор №СМР-201/16 от 17.05.2016.

Согласно указанному договору подрядчик (филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте) по заданию заказчика (ОАО «Энергосистемы»), обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы, пуск газа на газопроводах от ГРП №5 Западного района города Сатки до конечного потребителя. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составила 288 062, 78 руб.

Данный договор и акты выполненных работ были переданы ОАО «Энергосистемы» 19.05.2016 (вх. №893) и до настоящего времени не возвращены.

В отношении работ, выполненных 17.05.2016, со стороны ОАО «Энергосистемы» подписаны дефектная ведомость от 17.05.2016 и локальная смета №36 на сумму 288 062, 78 руб.

19.05.2016 в 14 часов 07 минут повторно произошло отключение подачи в Первом микрорайоне Западного района г. Сатки, Челябинской области.

Аварийная заявка об отсутствии газа по адресу: г. Сатка, 1 микрорайон Западного района жилой дом №5 кв. 37 поступила от Филатова. Отключено: 29 жилых домов (2303 квартиры) и 2 юридических лица.

20.05.2016 письмом №1032 ОАО «Энергосистемы» обратилось в Саткинскую газовую службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Златоусте с указанием: что после повторного отключения газа 19.05.2016 произведена ревизия газового оборудования в ГРП №5 Западного района города Сатки ООО «Энергосистемы» к пуску газа до потребителей готовы.

В ответ на указанное письмо филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте произвел работы по пуску и направил в ООО «Энергосистемы» договор №СМР-203/16 от 19.05.2016, дефектную ведомость и локальную смету №37.

Указанный договор и акты выполненных работ были переданы ООО «Энергосистемы» 19.05.2016 (вх. №898) и до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в письме №1065 от 25.05.2016 сообщил истцу, что поскольку отключение подачи газа в жилые дома 17 и 19 мая 2016 года произошло не по его вине, подача газа на котельную через ГРП не производилась, причины отключения газа истцом, как специализированной организацией, не установлены, то правовых оснований для заключения договора и оплаты услуг по подключению третьих лиц не усматривается (т. 1, л.д. 30).

Полагая, что отключение газа на газопроводах от ГРП №5 Западного района города Сатки Челябинской области произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком нормативных документов и ГОСТов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик своими действиями причинил заявленный ко взысканию ущерб.

Выводы арбитражного суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно требованиям указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Энергосистемы» на основании договора № 300 аренды недвижимого имущества производственного назначения от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 156-160), заключенного с Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» через уполномоченный орган – Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (арендодатель), владеет нежилым зданием газораспределительного пункта Западного района г. Сатка (ГРП №5), передача которого подтверждена актом приема-передачи (т. 1, л.д. 163).

Согласно договору о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 №1/ОС (т. 2, л.д. 2-3), заключенного между Администрацией Саткинского городского поселения (арендодатель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (арендатор), сети газоснабжения Западного района г. Сатка переданы в аренду ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания».

Перечень объектов газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, согласован сторонами в приложении №1 к договору (т. 2, л.д. 48), и передан по акту приема-передач муниципального имущества от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 8 оборотная сторона).

Сторонами в приложении №4 к договору согласовано имущество, передаваемое Администрацией Саткинского городского поселения в ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» на 2009 год (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1.3. договора арендодатель обязался возмещать расходы арендатора, направленные на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ, проводимых на основании заключенного между сторонами соглашения о проведении восстановительного, капитального, аварийно- восстановительного ремонта, денежными средствами и иными способами по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.3.5. договора капитальный и восстановительный ремонты, реконструкции выполняются арендатором, осуществляющим техническую эксплуатацию газораспределительной сети (ОСТ 153-39.3-051-2003 п.4.2.1., БП 12-529-03 п.5.1.1), за счет средств арендодателя. Оплата производится денежными средствами и иными способами по согласованию сторон, в соответствии с заключенным между сторонами соглашениям о проведении восстановительного, капитального, аварийно-восстановительного ремонта.

Между Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (заказчик) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (подрядчик) заключен контракт от 06.05.2013 №2013.67593/21 на капитальный ремонт оборудования технологической нитки газопровода ГРП №5 Западного микрорайона г. Сатка (т. 2, л.д. 17-19), согласно которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту оборудования технологической нитки газопровода ГРП №5 Западного микрорайона г. Сатка, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано техническое задание на капитальный ремонт оборудования (приложение №1), в котором прописаны требования к заменяемому оборудованию, в том числе и к регулятору давления (т. 2, л.д. 20), а также подписан акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2013, в котором обозначена замена регулятора давления (т. 2, л.д. 21-24).

17 и 19 мая 2016 года на ГРП №5 Западного района произошло автоматическое отключение регулятора давления на ГРП №5 в результате падения давления газа в газопроводе.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Саткинского муниципального района №15 от 19.05.2016 АО «Газпром газораспределение Челябинск» предписано произвести подключение газа в жилых домах и вопрос оплаты работ по подключению решать в соответствии с законодательством РФ (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно акту проверки Ростехнадзора от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 130-131) случаи нарушения бесперебойного газоснабжения потребителей по адресу Челябинская область, г. Сатка, 1 микрорайон Западного района произошли 17.05.2016 и 19.05.2016 в результате срабатывания предохранительного запорного клапана (ПЗК) в ГРП №5, зафиксирован при выезде Аварийно-диспетчерской службы ОАО «Энергосистемы» и отражен в оперативном диспетчерском журнале.

Возможными причинами срабатывания ПЗК в ГРП №5 и прекращением подачи природного газа потребителям комиссия определила нестабильное давление газа в газовой сети до свечи, резкое изменение расхода газа у потребителей, например открытие продувочной свечи; нестабильная работа регулятора давления газа.

Согласно исполнительно-технической документации в ГРП №5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью до 900 м3 газа и регулируемым выходным давлением газа 0,005-0,6 кгс/см2, фактически установлен регулятор давления газа РДК-80(Н) с пропускной способностью 7850 м3 и регулируемым выходным давлением газа 0,015-0,6 кгс/см2.

В строительном паспорте №2 на ГРП Западном районе г. Сатка указан регулятор давления РДУК2-50 (т. 1, л.д. 132-133).

В эксплуатационном паспорте пункта редуцирования газа ГРП №5 Саткинской газовой службы указан регулятор РДГ-80Н (т. 1, л.д. 134-136).

В паспорте ГРП ОАО «Энергосистемы» регулятор давления - РДГ-80Н (т. 1, л.д. 137).

Согласно письменному мнению Ростехнадзора от 29.03.2017 №27-00-08/774 причиной срабатывания ПЗК явилась нестабильная работа регулятора давления при изменении расхода газа у потребителей.

Согласно исполнительно-технической документации в ГРП №5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью 900 м и регулируемым давлением 0,005-0,6 МПа.

Фактически был установлен регулятор давления газа РДГ-80(Н) с пропускной способностью 7850 м3 и регулируемым давлением 0,015-0,6 МПа. Работы по замене регулятора давления произведены организацией АО «Газпром газораспределение Челябинск» (контракт от 06.05.2013 №2013.67593/21), в период проведения капитального ремонта с заменой изношенных технических устройств. Технические данные и основные параметры регулятора РДГ-80(Н) отличаются от указанного в исполнительно-технической документации регулятора.

Согласно п. 74 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что неисправности регуляторов давления газа, приводящие к изменению давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на регуляторы давления газа, а также к утечкам природного газа, должны быть устранены незамедлительно при их выявлении.

В полученном ответе на запрос Уральского управления Ростехнадзора ОАО «Энергосистемы» сообщает, что произведена замена регулятора давления газа по основным параметрам работы к регулятору, установленному при строительстве ГРП №5.

По результатам проверок отказов (выходов из строя) газового оборудования газорегуляторных пунктов, не установлено.

ОАО «Энергосистемы» письмом от 16.05.2016 №210 обратилось в Златоустовский филиал ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» с просьбой провести пуск газа до потребителей, питающихся от ГРП №5, в связи с падением давления на ГРП №5 (т. 1, л.д. 13).

Филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Златоусте произведены аварийно-восстановительные работы, пуск газа на газопроводах от ГРП № 5 Западного района г. Сатки до конечного потребителя.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в мае 2016 года являлось единственной газораспределительной организацией на территории Саткинского муниципального района, во владении и обслуживании которой находились газораспределительные сети.

Для осуществления обслуживания данных сетей АО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленном порядке утверждены тарифы, в которые включаются затраты газораспределительных организаций по эксплуатации и обслуживанию, в т.ч. аварийному газовых сетей.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 27.10.2011 №252-э/2, розничная цена на газ для населения включает в себя затраты на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительных организаций. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает ФСТ России (ныне ФАС). При поставке газа в многоквартирные дома поставщиком газа ООО «НОВАТЭК», последний оплачивает истцу стоимость услуг по транспортировке газа.

Таким образом, любые работы на сетях, подводящих газ к многоквартирным домам в т.ч. аварийные работы по пуску газа уже включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачивается поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) в спорный период, то арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании 576 125, 56 руб. убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что аварийно-восстановительные работы не входят (не включены) в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не может быть принята во внимание следующего.

Условия контракта от 06.05.2013 №2013.67593/21 подтверждает факт эксплуатации истцом газовой сети от ГРП до многоквартирных домов Западного района и, соответственно, оказание услуг по транспортировке газа по утвержденному тарифу, в силу п. 4.2.1 ОСТ 153-39.3-051-2003, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту тепловых сетей выполняются только организаций эксплуатирующей данные сети; при технической эксплуатации объектов газораспределительных систем выполняются в том числе, ремонты (текущий и капитальный), аварийное обслуживание, аварийно-восстановительные работы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между аварийными отключениями и установленным истцом в ГРП №5 регулятором давления газа РДК-80(Н), имеющим иные рабочие параметры (пропускную способность и регулируемое выходное давление) по сравнению с предусмотренным исполнительно-технической документацией регулятором давления газа РДУК2Н-50, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 07.06.2016, то есть после спорных аварийных отключений, была произведена замена регулятора давления газа, не отвечающего требованиям исполнительно-технической документации (л.д.137-оборот т.1).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу №А76-16311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева