Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 г. по делу № А07-20825/2005 (судьи Михайлина О.Г., Галимова И.А., Халилова Р.М.), при участии: от конкурсного управляющего ФИО1 - Хуснуллин А.Б. (паспорт <...>, доверенность от 03.12.2007); от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение № УР 215427, доверенность от 27.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Белебеевское районное потребительское общество (далее – Белебеевское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2006г. Белебеевское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании принятых собранием кредиторов Белебеевского РайПО, состовшегося 23.06.08г., решений недействительными, в том числе

по вопросам неутверждения оплаты услуг ООО «Формула» в соответствии с договором № 676 от 12.11.07 г.; неутверждения расходов на приобретение офисной техники (принтер, ксерокс, факс) на сумму 30000 руб.; установления места проведения собрания кредиторов Белебеевского РайПО по адресу: <...>, кабинет № 6; запрета ведения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства;

обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами - исполнительным директором ФИО3 и водителем ФИО4, поскольку отсутствует согласование этого вопроса с собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008г. требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов Белебеевского районного потребительского общества от 23 июня 2008 года в части неутверждения оплаты услуг ООО «Формула» по договору № 676 от 12.11.07 года, установления места проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...>, кабинет № 6; запрета ведения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, а именно видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия и включенных в ЕГРЮЛ, за исключением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных гл.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г., обязании конкурсного управляющего, расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: исполнительным директором ФИО3 и водителем ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в жалобе указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что считает требования необоснованными ввиду следующего:

расходы на оплату услуг по оценке ООО «Формула» в соответствии с договором № 676 от 12.11.07 года не утверждены в связи с отсутствием необходимости заключения такого договора, решением собрания кредиторов от 28.11.2006г. конкурсному управляющему запрещено осуществлять расчеты по расходам без согласования с собранием кредиторов;

требование конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания подлежит отклонению в связи с тем, что такая возможность законом предусмотрена и подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07 – 26624/2005 от 18.10.2007г.;

решение собрания кредиторов о запрете хозяйственной деятельности должника находится в пределах компетенции собрания кредиторов;

привлечение исполнительного директора и водителя в ходе конкурсного производства на основании заключенных трудовых договоров не вызвано необходимостью, произведено без соответствующего согласования с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий и его представитель их отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. конкурсным управляющим Белебеевского районного потребительского общества созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Оплата услуг ООО «Формула» в соответствии с договором № 676 от 12.11.07г.

3. Оплата арендной платы за 2007г. согласно договорам аренды земельных участков.

4. Утверждение расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 4000 руб.

5. Утверждение расходов на приобретение офисной техники (принтер, ксерокс, факс) на сумму 30000 руб.

6. Компенсация расходов конкурсного управляющего по использованию автотранспорта в служебных поездках.

7. Утверждение расходов по горюче-смазочным материалам работников Белебеевского РайПО за 2007 г.

8. Утверждение расходов на публикацию объявления в «Российской газете».

9. Оплата услуг ООО БАНО «Эксперт-сервис» согласно выставленным счетам - фактурам.

В протоколе собрания кредиторов должника № 26 от 23.06.08 г. (т. 7, л.д. 98-104) отражено, что в собрании кредиторов принял участие один участник с правом голоса: уполномоченный орган с общей суммой требований 2824567,55 рублей, что составило 92,2 % от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В собрании кредиторов приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 и секретарь Хуснуллин А.Б. без права голоса.

Представителем ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов от 23.06.2008 г. дополнительных вопросов.

Конкурсным управляющим ФИО1 дополнительные вопросы согласно заявке уполномоченного органа № 13/859 от 23.06.08 г. включены в повестку дня собрания.

Собранием кредиторов 23 июня 2008 года помимо иных вопросов приняты решения:

не утверждать оплату услуг ООО «Формула» в соответствии с договором № 676 от 12.11.2007 г.;

не утверждать транспортные, командировочные расходы, взносы и расходы на приобретение офисной техники (принтер, ксерокс, факс);

установить место проведения собраний кредиторов Белебеевского РайПО по адресу: <...>, кааб. 6 (помещение уполномоченного органа);

запретить ведение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, а именно: виды деятельности, предусмотренные уставом предприятия и включенные в ЕГРЮЛ, за исключением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных гл.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

обязать конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласования привлечения с собранием кредиторов расторгнуть договоры со следующими привлеченными специалистами: исполнительным директором ФИО3 и водителем ФИО4

Посчитав решения собрания в этой части незаконными, принятыми общим собранием с нарушением установленных законом пределов компетенции и нарушающими его права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке п.4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями п. 1 и 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для проведения независимой оценки имущества должника независимых оценщиков с оплатой услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена 01.08.2006г.

Привлечение оценочной фирмы ООО «Формула» для указанных в законе целей утверждено собранием кредиторов 28.11.2006 г., договор № 676 на оказание услуг по оценке № 676 заключён 12.11.2007г. Повторного или дополнительного согласования этого вопроса с собранием кредиторов законом не предусмотрено. Поскольку договор исполнен, оценка не оспорена, расчётный документ на оплату услуг предъявлен и иной источник выплаты расходов не установлен, вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что решение собрания кредиторов об отказе в утверждении расходов по договору № 676 от 12.11.2007 г. не соответствует п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является верным.

Согласно п.4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о переносе места проведения собраний кредиторов в место расположения уполномоченного органа не отвечает требованиям закона о доступности данного места для других лиц, имеющих право на участие в собрании. Необходимость установления собранием кредиторов должника иного места его проведения, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника, имеющего отдельное, арендуемое помещение по адресу: <...>, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Довод уполномоченного органа о том, что при аналогичных обстоятельствах Восемнадцатый апелляционный суд пришёл к другим выводам со ссылкой на постановление от 18.10.2007г. по делу № А07 – 26624/2005, судом отклоняется так как указанный судебный акт вынесен в отношении иных субъектов спора и правоотношений, связанных с банкротством другого лица, в связи с чем не может иметь значение для настоящего дела ни в силу обязательности, ни в силу преюдиции.

Давая оценку решению собрания кредиторов о запрете ведения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, а именно: ведение видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия и включенных в ЕГРЮЛ, за исключением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных гл.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.07г. по аналогичному вопросу, связанное с решением собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2007г.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что такое решение ограничивает полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К такому же выводу пришёл суд и по следующему вопросу: о принятом собранием решении в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: исполнительным директором ФИО3 и водителем ФИО4 по мотиву отсутствия соответствующего согласования с собранием кредиторов (п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе трудовых договоров с указанными лицами, они заключены 01.01.06г. и 01.10.06г., в то время как решение собрания кредиторов о запрете привлечения конкурсным управляющим лиц с оплатой их труда за счет средств должника имело место 28.11.06г. При этом суд сделал вывод об отсутствии у собрания кредиторов компетенции для принятия решения об обязании конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры, поскольку это ограничивает его полномочия, предусмотренные абз. 3 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно замечено судом первой инстанции, доказательства недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении этих специалистов для осуществления предусмотренной Законом о банкротстве деятельности, уполномоченным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 года по делу № А07-20825/2005 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 года по делу № А07-20825/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: