Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2020г. по делу № А76-4881/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» (далее – заявитель, ООО «ДЕП+», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10504000-66/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЕП+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным постановление административного органа от 29.01.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество пострадало от недобросовестных действий своего контрагента, отказавшегося предоставлять декларацию на товары. В установленные законом сроки подачи статистических форм (не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлено перемещение товаров) общество объективно, учитывая сроки искового производства, не

имело возможности в принудительном порядке истребовать декларацию на товары у своего контрагента.

Несмотря на формальное наличие признаков вменяемого обществу состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для государства, общества и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, статистическая форма подана строго в установленные сроки и порядке.

Применение меры административного наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, поэтому имеются основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 01.06.2020.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Челябинскую таможню 17.05.2019 от ООО «ДЕП+» поступила статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером 1300190515-12314149 (отчетный период - апрель 2019 года), заполненная 15.05.2019, дата отправки по почтовому штемпелю 15.05.2019. Статформа зарегистрирована в Челябинской таможне с присвоением регистрационного номера 10504000/170519/С513088.

При проведении проверки Челябинской таможней выявлены нарушения, связанные с представлением недостоверных сведений в статформе № 1300190515-12314149 по товару № 37 «прочие транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, тракторы, используемые на железнодорожных платформах», в следующих графах: графа 11 «Код товара», графа 12 «Наименование товара», графа 15 «Страна происхождения», графа 16 «вес нетто товара (кг)», а также связанные с отсутствием указания сведений в графе 20 «Декларация на товары», которая заполняется для товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза и приобретших статус товаров Евразийского экономического союза либо признанных товарами Евразийского экономического союза в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза.

В статформе № 1300190515-12314149 ООО «ДЕП+» по товару № 37 указаны следующие сведения:

- в графе 11 «Код товара» указано - 8709199000 (данному коду товара соответствует наименование согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «прочие транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, тракторы используемые на железнодорожных платформах»);

- в графе 12 «Описание товара» указано - «прочие транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, тракторы используемые на железнодорожных платформах»;

- в графе 16 «Вес нетто товара (кг)» указано - 166 кг за 2 штуки (соответственно за 1 штуку - 83 кг).

- в графе 15 «Страна происхождения» указано - Россия.
- графа 20 «Декларация на товары» не заполнена.

Согласно представленным ООО «ДЕП+» документам - УПД от 04.04.2019 № 4727 наименование товара - «Тележка гидравлическая ОК 30- 115», страна происхождения товара - Китай, товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары № 10115070/060319/0014777.

Также, согласно представленной ООО «ДЕП+» технической документации «Руководство пользователя Тележка Гидравлическая ОК» тележка гидравлическая предназначена для выполнения погрузочно- разгрузочных и транспортных работ с помощью ручного управления, не допускается перевозка пассажиров, модель тележки ОК 30-115 соответствует следующим техническим характеристикам: грузоподъемность 3000 кг, высота подъема 200 мм , собственный вес 95 кг.

С целью определения классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС документы, представленные ООО «ДЕП+», направлены в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ОТНПТиТО) Челябинской таможни.

Согласно служебной записки ОТНПТиТО от 12.12.2019 № 13-58/0715 товар № 37 коммерческое наименование «Тележка гидравлическая ОК 30- 115», указанный в статформе № 1300190515-12314149, отнесен участником ВЭД к товарной подсубпозиции 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС к номенклатуре «транспортные средства промышленного назначения самоходные, прочие».

Однако, в соответствии с Основными правилами интерпретации № 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 116 от 18.07.2014 следует классифицировать в подсубпозиции 8716800000 ТН ВЭД ЕАЭС - «прочие несамоходные транспортные средства».

По факту допущенного нарушения, 15.01.2020 Челябинской таможней в отношении ООО «ДЕП+» составлен протокол об административном

правонарушении. Поскольку ранее ООО «ДЕП+» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, действия общества квалифицированы Челябинской таможней по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением 10504000-66/2020 от 29.01.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе

предусмотренных статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной

статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

В силу пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) (нормы закона действовали на момент вывоза товара) статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона о таможенном регулировании обязанность представлять в таможенный орган статформу возложена на российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - Правила № 1329), которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311- ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС, статистическая форма и Правила ее заполнения, а также в статье 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) (вступил в силу с 04.09.2018).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1329 ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров (далее - статистическая форма), обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись). В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил № 1329 российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений осуществляют таможенные органы (абзац 4 пункта 5 Правил № 1329).

В силу пунктов 6 и 7 Правил № 1329 статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров. Датой представления статформы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе - дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил № 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8- го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В пункте 10 Правил № 1329 определено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные

сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, заявителем представлены недостоверные сведения о коде, наименовании товара, страна происхождения товара, а также вес нетто товара, отсутствовали сведения о декларации на товары. Фактически в Республику Казахстан перевозился товар китайского происхождения, наименование товара «Тележка гидравлическая ОК 30-115», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8716800000 «прочие несамоходные транспортные средства», вес нетто за 1 штуку 95 кг (соответственно вес нетто за 2 штуки составит 190 кг), товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары № 10115070/060319/0014777.

Факт выявленного правонарушения заявителем не оспаривается.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных АИС «Правоохрана», Челябинской таможней 08.06.2018 в отношении ООО «ДЕП+» вынесено 4 постановления о привлечении к административной

ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ №№ 10504000- 000515/2018, 10504000-000516/2018, 10504000-000518/2018, 10504000- 000519/2018. По данным делам об административных правонарушениях вынесены решения о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановления от 08.06.2018 вступили в законную силу 03.07.2018.

Также 14.08.2018 в отношении ООО «ДЕП+» вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ №№ 10504000-000929/2018, 10504000-000930/2018. По данным делам об административном правонарушении вынесены решения о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановления от 14.08.2018 вступили в законную силу 11.09.2018.

Таким образом, в действия ООО «ДЕП+» установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ДЕП+» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО «ДЕП+» в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что недобросовестные действия третьего лица (контрагента) к обстоятельствам исключительного характера не относится, по своему характеру не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой

силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕП+» основаны на утверждении о малозначительности совершенного правонарушении и необходимости освобождения заявителя от административного наказания. Данные доводы рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, что выразилось в недостаточном контроле за точностью и правильностью заполнения статистической формы учета перемещения товаров. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило повторное совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из того, что нормы части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Размер штрафа в сумме 50 000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному обществом правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2020г. по делу № А76-4881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.09.2019 9:15:46

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна