Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-21613/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Афишина Л.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

Шаяхметова Гульнара Фаилевна (далее – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 заявление Шаяхметовой Г.Ф. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 Шаяхметова Г.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Шаяхметова Г.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 13.04.2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на злоупотребление должником правами, поскольку за время процедуры должник не представил суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Кроме того, в ходе процедуры было установлено, что должник произвел отчуждение Транспортного средства, марки TOYTA, модель RAV4, категория ТС В, Тип ТС Легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV305002494; № двигателя 3ZRB096766, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова JTMBDREV305002494, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 107/146, масса без нагрузки (кг) 1615, паспорт ТС 78 ут 340091, дата выдачи 23.03.2013 г., стоимостью 1 148 000,00 руб., находящегося в залоге у конкурсного кредитора. Исходя из изложенного, с учетом того, что данные действия были направлены на сокрытие залогового имущества и вывод его из под обращения взыскания представляют собой злостное уклонение от погашения задолженности, такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности по удовлетворению требований кредиторов.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от Банка и письменные объяснения от должника, представленные во исполнение определения суда от 12.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ахтямовой Л.Я. и Шаяхметовой Г.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2016.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 04.02.2017.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 30 903 420,34 руб. (третья очередь), в том числе:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 29 247 915,95 руб., из них требования, обеспеченные залогом – 36 86 181,86 руб.

- ПАО «Банк Уралсиб» в размере 899 557,73 руб.

- Филиал «Инвест капитал банк» АО «СМП Банк», в размере 56 782,22 руб.

- ПАО «Татфондбанк» в размере 1 115 609,12 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Требования залогового кредитора ПАО Сбербанк погашены на сумму 270 202,50 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело о банкротстве № А07-15856/2016 гражданина ИП Шаяхметова Айнура Язкаровича - супруга Шаяхметовой Г.Ф.

В рамках указанного дела финансовым управляющим установлено, что за Шаяхметовым А.Я. зарегистрировано совместно нажитое имущество в браке:

А) объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ. г.Октябрьский, ул. Фрунзе, д.4, корп. 1:

1. нежилое помещение (мансарда), 810,4 кв.м., ипотеки ПАО «Сбербанк России»,

2. нежилое помещение (подвал), 783,3 кв.м., ипотека ПАО «Сбербанк России»,

3. нежилое помещение (1 паж), 910,4 кв.м., ипотека ПАО «Сбербанк России»,

4. земельный участок 1152 кв.м., ипотека ПАО «Сбербанк России».

Б) организации:

1. ООО «Компания-Центр» (учредитель),

2. ООО «МирАвтоПлюс» (учредитель).

В рамках дела о банкротстве Шаяхметова А.Я. №А07-15856/2016 проводятся торги, утверждение/начальной цены, положения о торгах по продаже имущества в составе объектов недвижимости по адресу г.Октябрьский. ул. Фрунзе, д.4/1. (залог ПАО Сбербанк).

В рамках дела о банкротстве Шаяхметова А.Я. № А07-15856/2016 проведены торги по продаже 100% доли в уставном капитале в ООО «Компания-Центр» 100% доли в уставном капитале ООО «МирАвтоПлюс». В связи с отсутствием заявок публичные торги признаны не состоявшимися. Кредиторам направлено предложение о принятии имущества для погашения своих требований. Направлено предложение Шаяхметову А.Я. о принятии имущества, с указанием, что согласно п.5 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Финансовым управляющим установлено, что Шаяхметова Г.Ф. работала:

- в 2013г. в ООО «МирАвтоПлюс», начислено с января 2013г. по декабрь 2013г. 6 000 рублей в месяц,

- в 2014г. в ООО МирАвтоПлюс», начислено за январь 2014г. 6 500 рублей,

- в 2014г. в ООО «Компания-Центр», начислено с февраля 2014г. по декабрь 2014г. 6 500 рублей в месяц,

- в 2015г. в ООО «Компания-Центр», начислено с января 2015г. по июнь 2015г. 7 000 рублей в месяц, с июля 2015г по декабрь 2015г. 3 500 рублей в месяц,

- в 2016г. у ИП Шафикова Д.Р., начислено с января 2016г. по май 2016г. 3 500 рублей в месяц.

С 2016г. по трудовому договору от 01.01.2016 работает у ИП Шафиковой Д.Р. установлена заработная плата в сумме 7 000 руб. в месяц. Согласно справке 2 НДФЛ, за январь, февраль, март, апрель 2017г. начислено 4 500 руб. в месяц. Общая сумма дохода 18 000 руб., сумма вычета 18 000 руб.

Согласно справок от 08.12.2016, Шаяхметова Г.Ф получает ежемесячное пособие на детей в сумме 2 053,50 рублей в месяц, которые перечисляются на лицевой счет №40817810306383100976 в ПАО Сбербанк России и, согласно справке № 3378 от 08.12.2016г., получает денежную компенсацию по ЖКУ в сумме 856.3 руб. в месяц, которые перечисляются на лицевой счет №40817810306383100976 в ПАО Сбербанк России.

Из конкурсной массы Шаяхметовой Г.Ф. исключены: денежные средства в размере 7 000 руб. ежемесячно за счет сумм его дохода, но не более фактического ежемесячного дохода должника, ежемесячное пособие на детей в сумме 2053,50 руб. в месяц, денежная компенсация по ЖКУ в сумме 856,30 руб. в месяц, а также телевизор HITACHI. холодильник BOSH, стиральная машина ELECTROLUX, кровать двуспальная, мягкая мебель (диван и кресло).

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим
было подано исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России» №12/7408/0000/020/14П02 от 27.03.2014 №12/7408/0000/015/14П02 от 14.03.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 в иске отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №б/н от 27.12.2014 Определением суда от 10.04.2018 отказано в удовлетворении иска.

Проведен анализ финансового состояния должника, дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и дано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

Определением Арбитражного суда РБ от 08.08.2017г. в рамках дела №А07-15856/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 100% доли в уставном капитале в ООО «Компания-Центр», начальная цена продажи 19524,98 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «МирАвтоПлюс», начальная цена продажи 23191,73 руб. Даны публикации в газете Коммерсант №177 от 23.09.2017г., в ЕФРСБ № сообщения 2097565 от 20.09.2017г., в местной газете Что? Где? Почем? от 21.09.2017г. о проведении открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке «Альфалот» 30.10.2017г. по продаже 100% доли в уставном капитале в ООО «Компания-Центр», 100% доли в уставном капитале ООО «МирАвтоПлюс». В связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися. Повторные открытые торги в форме аукциона со снижением начальной цены продажи на 10% по сравнению с первыми торгами состоятся 21.12.2017г. в 11.00 часов на электронной площадке «Альфалот». В связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися. Срок для приема заявок и внесения задатков для участия в публичных торгах с 22.01.2018г по 12.03.2018г. В связи с отсутствием заявок публичные торги признаны не состоявшимися. Кредиторам направлено предложение о принятии имущества для погашения своих требований. От МРИ ФИС России №27 по РБ получен ответ №12-31/02995 от 19.03.2018г. о том, что налоговый орган не имеет полномочий принять имущество. От остальных кредиторов ответы не поступили. Направлено предложение Шаяхметову А.Я. о принятии имущества, с указанием, что согласно п.5 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Определением суда от 09.04.2018 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим имуществом Шаяхметовой Гульнары Фаилевны Ахтямовой Л.Я.

ПостановлениемВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение первой инстанции изменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Проведены первые и повторные открытые торги по продаже единого лота №1 в составе объектов по адресу г.Туймазы, ул. Радужная. д.96: 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, 1-этажный, кирпичный 93,3 кв.м., кадастровый номер 02:65:011711:115, цена 1079550 руб. доля в праве обшей долевой собственности нежилых хозяйственных построек (гараж 72.4 кв.м. керамзитоблок и баня 21,6 кв.м. дерево и кирпич), 1-этажные, керамзитоблок, общая площадь 96 кв.м., кадастровый номер 02:65:011711:185. цена 1951650 руб. 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка для ИЖС, 1016 кв.м., кадастровый номер 02:65:011711:53. цена 2372850 руб., итого общая начальная пена лота №1 5404050 рублей (без НДС) не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п.7.1. Положения о торгах предложено залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» оставить предмет залога, не проданного с повторных торгов, за собой по цене на 10% ниже первоначальной. Согласно ответу ПАО Сбербанк №8598-15 исх/160 от 06 00.2018г., ПАО Сбербанк считает нецелесообразным использовать права оставления предмета залога за собой. Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Назначены публичные торги, срок приема заявок с 10.10.2018г по 04.12.2018г. Торги посредством публичного предложения по продаже лота №1 не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. От ПАО Сбербанк поступило положение о внесении изменений в Положение о торгах.

Шаяхметова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд РБ в рамках дела №А07-21613/2016 о разрешении разногласии по изменениям в Положение о торгах.

Определением суда от 25.10.2019 отказано в разрешении разногласий. Финансовым управляющим в АО «Россельхозбанк» открыт специальный текущий счет №40817810162050010666.

С 02.12.2019 по 24.02.2020 торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок. Направлено письмо в адрес IIAO Сбербанк. Поступил ответ от ПАО Сбербанк о проведении публичных торгов со снижением минимальной цены от начальной цены до 10%. Торги посредством публичного предложения за период с 13.04.2020г. по 02.05.2020г. не состоялись ввиду отсутствия заявок. Направлено письмо в адрес ПАО Сбербанк. Торги посредством публичного предложения за период с 08.06.2020г. по 23.06.2020 состоялись. Победителем признана и с ней же заключен договор купли-продажи Шафикова Дина Рифатовна, предложившая за лот №1 300 225,0 руб. Оплата за лот №1 поступила на специальный счет в АО «Россельхозбанке». Из них 270 202,50 руб. перечислено залоговому кредитору ПАО Сбербанк и 30 022,50 руб. - на возмещение судебных расходов.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ подано ходатайство финансового управляющего Ахтямовой Л.Я. об исключении из конкурсной массы должника ½ доли хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: РБ, Туймазинский район, г.Туймазы, ул. Радужная, 96, кадастровый/условный номер 02:65:011711:185. Определением суда указанная ½ доля хозяйственной постройки - сгоревшей бани - исключена из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 26.01.2017 с целью выявления фактического наличия имущества, составляющею конкурсную массу.

К инвентаризации приступили 27.01.2017, инвентаризацию завершили 19.04.2017.

Акты описи имущества гражданина и описи кредиторов и должников гражданина приложены к отчёту.

Признаковфиктивногоилипреднамеренногобанкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Шаяхметовой Г.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» возражала относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий выявил сделку, противоречащую Закону о банкротстве и обратился в суд с суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля №б/н от 27.12.2014 и применили последствий его недействительности в виде обязания Пядышева Владимира Владимировича вернуть Шаяхметовой Гульнаре Фаилевне в конкурсную массу автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN JTMBDREV305002494, рег. номер М 746 РВ 02, 2013 года выпуска, цвет красный.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 28.11.2017), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Вместе с тем, отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Договор купли-продажи от 27.12.2014 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом именно со стороны покупателя в дело не представлено. Оспариваемая сделка совершена 27.12.2014, то есть ранее, чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик – Пядышев В.В. не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель (Пядышев В.В.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Пядышев В.В., как покупатель, к моменту совершения спорной сделки не мог быть (и не должен был быть) осведомлен об иной цели сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судом сделан вывод о прекращении залога по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014). Как отметил суд, в настоящее время автомобиль, находится в собственности третьего лица – Бушко А.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015. Приобретая автомобиль, Бушко А.К. не был уведомлен о том, что он ранее был передан Шаяхметовой Г.Ф. в залог банку. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанным судебным актом установлено добросовестное поведения должника противоречат установленным указанным судебным актом обстоятельствам. Указанным судебным актом установлены обстоятельства добросовестности и отсутствия осведомленности покупателя об обстоятельствах залогового обременения, тогда как такие выводы в отношении должника сделаны не были. Напротив, отмечено, что автомобиль был продан без согласия Банка. Впоследствии автомобиль был продан по более высокой цене.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В обоснование добросовестного распоряжения своим правом должник указал, что вырученные от продажи денежные средства были израсходованы на гашение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в определении от 12.06.2021 было предложено Шаяхметовой Г.Ф. представить сведения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи указанного выше транспортного средства, ПАО «Сбербанк России» представить сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности Шаяхметовой Г.Ф. в период с 27.12.2014.

Из представленных документов следует, что Шаяхметовой Г.Ф. в период с 27.12.2014 по 24.02.2016 в счет погашения кредита по договору (автокредит) № 45093 от 30.04.2013 произведена оплата на сумму 206 518 руб. 43 коп., тогда как по договору купли-продажи от 27.12.2014 указанный автомобиль отчужден за 500 000 руб. При этом платежи вносились в размере, установленном графиком платежей, в том числе и с просрочками вплоть до ноября 2015 года. Внесение суммы в размере цены отчуждения транспортного средства не производилось. С учетом внесенных денежных средств задолженность составила 771 939 руб. 31 коп.

Также должником представлены сведения о гашении иных кредитных обязательств, не обеспеченных залогом отчужденного транспортного средства, различными платежами в течении продолжительного периода времени, также не соотносимыми с размером полученных от реализации залогового имущества денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают обстоятельств расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств на гашение кредита.

Кроме того, нельзя признать добросовестным поведением, направленным на надлежащее исполнение обязательств использование денежных средств от продажи автомобиля на гашение иных кредитных обязательств. Должник обязан был соблюдать условия договора залога. Отчуждение залогового имущества и использование денежных средств на исполнение обязательств не обеспеченным отчужденным имуществом нарушает права залогодержателя.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, в отсутствие доказательств передачи банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества либо замены залогового имущества на равноценное имущество, позволили судам, квалифицировать действия Салиховой И.В., как недобросовестные, направленные на причинение ущерба Банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Салиховой И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность поведения должника является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 45093 от 30.04.2013 на сумму 771 939 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неприменением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-21613/2016 в части освобождения Шаяхметовой Гульнары Фаилевны от дальнейшего освобождения требований в отношении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить.

Не применять в отношении Шаяхметовой Гульнары Фаилевны (ИНН 024202513929; Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Радужная, 96; 24.01.1980 г.р., место рождения: г. Уфа Республики Башкортостан; СНИЛС 071-837-83891) правило об освобождении от исполнения обязательств
перед кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в отношении требований по кредитному договору № 45093 от 30.04.2013 на сумму 771 939 руб. 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-21613/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова