Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-24620/2008 (судья Соколова И.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 13.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат молочных продуктов» (далее – ООО «Варненский комбинат молочных продуктов», должник).

Определением суда от 30.12.2008 в отношении ООО «Варненский комбинат молочных продуктов» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 (резолютивная часть объявлена 08.10.2009) производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Варненский комбинат молочных продуктов» несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.03.2010 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве ООО «Варненский комбинат молочных продуктов», в сумме 93 348 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 84 273 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего в общей сумме 42 273 руб. 63 коп. (вознаграждение в сумме 37 247 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 5026 руб. 29 коп.). Основаниями для отмены судебного акта, по мнению уполномоченного органа, являются неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. ФНС России полагает, что поскольку на момент проведения финансового анализа должника арбитражный управляющий располагал сведениями об отсутствии у последнего имущества, а также учитывая то, что ФИО2 имеет высшее образование, опыт работы в руководящей должности и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то необходимость в привлечении специалиста отсутствовала. Доказательств, подтверждающих привлечение специалиста при составлении финансового анализа должника, временным управляющим в материалы дела не представлено. По мнению ФНС России, временный управляющий в период с 18.06.2009 по 10.09.2009 бездействовал, в связи с чем вознаграждение за указанный период ФИО2 выплачиваться не должно.

В отзыве арбитражный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 утверждено вознаграждение временному управляющему ООО «Варненский комбинат молочных продуктов» в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Процедура наблюдения действовала в отношении должника с 30.12.2008 по 08.10.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, и установив, что обязанности временного управляющего должником фактически исполнялись последним с 26.03.2009 (дата заявки на публикацию) по 08.10.2009, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в части выплаты вознаграждения в сумме 64 247 руб. 32 коп. за указанный период.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества у должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варненский комбинат молочных продуктов» прекращено, суд взыскал указанную сумму вознаграждения с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 30.12.2008 по 26.03.2009 лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Возражения, изложенные ФНС России в апелляционной жалобе, заключаются в несогласии с выводами суда в части выплаты вознаграждения ФИО2 в сумме 26 999 руб. 98 коп. за период с 18.06.2009 по 10.09.2009. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что ФИО2 в указанный период обязанности арбитражного управляющего не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФНС России в данной части.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 временным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов ООО «Варненский комбинат молочных продуктов». Тогда же, 18.06.2009 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения, которое было отложено в связи с необходимостью представления арбитражным управляющим в суд надлежащим образом оформленных документов (отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника).

Отчет поступил в Арбитражный суд Челябинской области 31.08.2009, был предметом оценки суда в судебном заседании 10.09.2009, следовательно, оснований для невыплаты ФИО2 вознаграждения за указанный период не имеется.

Следует отметить, что уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема выполненных им работ Законом о банкротстве не предусмотрено. Соответствующие доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заявлении, поданном в арбитражный суд, также просил возместить за счет ФНС России расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3160 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 1962 руб. 95 коп., расходы по договору оказания услуг от 11.04.2009 № 2 в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованными и необходимыми являются расходы временного управляющего в сумме 20 026 руб. 29 коп., в том числе: расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, расходы по договору оказания услуг – в заявленном размере, почтовые расходы – в сумме 1866 руб. 25 коп., подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

11.04.2009 временный управляющий ООО «Варненский комбинат молочных продуктов» ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок до 15.06.2009 выполнить комплексный анализ финансового состояния и юридическое сопровождение наблюдения в отношении ООО «Варненский комбинат молочных продуктов» (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные работы вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Согласно акту от 18.10.2009 договор исполнен полностью, анализ финансового состояния должника проведен и передан заказчику 14.06.2009, денежные средства в размере 15 000 руб. получены исполнителем (т. 2, л.д. 18).

Поскольку ФНС России как кредитором должника не доказано, что в результате привлечения специалиста временным управляющим были причинены убытки кредитору, должнику, либо его действия являются незаконными, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы в сумме 15 000 руб. понесены необоснованно. Выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ФНС России являются правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временному управляющему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем привлечение специалиста является нецелесообразным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Отсутствие (недостаточность) у должника имущества само по себе не означает освобождение временного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и осуществления мероприятий в ходе наблюдения. Ограничений относительно возможности для реализации своих полномочий в зависимости от размера активов должника, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры банкротства, не содержал. В связи с изложенным, когда оказание услуг подтверждено документально и их необоснованность лицами, участвующими в деле, не доказана, оснований для отказа в их возмещении арбитражному управляющему не имеется.

Доводов относительно несогласия с расходами временного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения и почтовыми расходами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана им верная правовая оценка, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-24620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова