Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу № А76-7775/2010 (судьи Ваганова В.В., Бушуев В.В., Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 27.12.2011);

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – ООО «ИнфорМА»), ОГРН <***>, ИНН <***>, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» ФИО2, а впоследствии заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением суда от 14.02.2012, на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «ИнфорМА» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 представителю собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» ФИО1 (далее – ФИО1) судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего в качестве второго заявителя.

С указанным судебным актом заявитель ходатайства не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом необоснованно не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 1 проекта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; сослался на то, что решение собрания кредиторов от 14.03.2012 об отстранении конкурсного управляющего и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд недействительным не признано, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства ввиду оспаривания данного решения конкурсным управляющим неправомерен. Выводы суда об отсутствии уточнения ходатайства со стороны представителя собрания кредиторов неверны, поскольку в судебном заседании 27.03.2012 ФИО1 как представителем собрания кредиторов должника было заявлено о том, что он поддерживает в полном объеме требования ООО «ИнфорМА» с учетом дополнений к ним.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Строительство и инвестиции» ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Согласно позиции конкурсного управляющего, для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление иска, однако ФИО1 не было подано заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие установленных ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления в дело в качестве второго заявителя. Ходатайства, подготовленного представителем собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» до проведения собрания кредиторов от 14.03.2012, не имелось, ранее принятое на собрании кредиторов от 27.12.2011 решение об отстранении арбитражного управляющего признано арбитражным судом недействительным, таким образом, не указано, какое ходатайство собрание кредиторов от 14.03.2012 намерено поддержать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ИнфорМА», иных конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнений представителя собрания кредиторов ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить; конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 ООО «Строительство и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.12.2011 и 19.01.2012 ООО «ИнфорМА» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции».

Протокольным определением суда от 14.02.2012 заявления ООО «ИнфорМА» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27.03.2012 представитель собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» ФИО1, ссылаясь на наличие решений собрания кредиторов от 27.12.2011 и 14.03.2012 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявил ходатайство о вступлении в дело по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего в качестве второго заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем собрания кредиторов не было подано ходатайство об отстранении ФИО2, в то время как собранием кредиторов 14.03.2012 принято решение поддержать ранее поданное в суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего; решение собрания кредиторов от 27.12.2011 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» признано в судебном порядке недействительным. При этом суд указал, что уточненное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, на которое ссылался ФИО1, не содержит сведений о том, что оно подано им как представителем собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции», в связи с чем невозможно установить, что совместное рассмотрение требований ООО «ИнфорМА» и ФИО1 будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Представитель собрания кредиторов как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе с требованием об отстранении арбитражного управляющего (п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае ходатайство о вступлении в дело в качестве второго заявителя, поданное представителем собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции», не содержало мотивов, по которым он имел намерение вступить в дело в качестве второго заявителя. ФИО1 лишь приведена ссылка на решения собрания кредиторов должника от 27.12.2011 и 14.03.2012 об отстранении конкурсного управляющего и наделении ФИО1 полномочиями по обращению в арбитражный суд, а также указано на то, что уточненное ходатайство ООО «ИнфорМА» об отстранении конкурсного управляющего, поданное конкурсным кредитором 13.02.2012, подписано одновременно и представителем собрания кредиторов должника (т. 3, л.д. 109).

Между тем институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Заявляя о вступлении в дело в качестве второго заявителя, ФИО1 не представил суду заявление, которое содержало бы конкретные требования представителя собрания кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» по существу спора, касающегося отстранения конкурсного управляющего, не указал нормы закона, на основании и с учетом которых данные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом, не приложил доказательства, подтверждающие требования. При таких обстоятельствах, когда отсутствовал процессуальный документ, позволивший арбитражному суду первой инстанции установить наличие оснований для процессуального соучастия, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве второго заявителя отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на решение собрания кредиторов от 14.03.2012 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и инвестиции» как на основание для вступления в дело в качестве заявителя, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 14.03.2012 в обоснование ходатайства о вступлении в дело в материалы дела представителем кредиторов должника не представлен, равно как и заявление, позволяющее установить, в связи с незаконностью каких действий конкурсного управляющего собрание кредиторов приняло решение о его отстранении. Названные обстоятельства привели к невозможности решения судом вопроса о допустимости в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального соучастия.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом п. 1 проекта Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», которое в настоящее время утверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без изменений в указанной части, несостоятелен, сделан без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании 27.03.2012 он как представитель собрания кредиторов заявил о том, что поддерживает в полном объеме требования ООО «ИнфорМА», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание лица, заявляющего о вступлении в дело в качестве второго истца (заявителя), на поддержание иска (заявления), сама по себе недостаточна для удовлетворения требования в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя собрания кредиторов ссылок на обстоятельства, содержащие признаки, необходимые для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя, не содержит.

Также следует указать, что с учетом полномочий, предоставленных представителю собрания кредиторов Законом о банкротстве, обжалуемое определение суда не являлось препятствием для заявления ФИО1 доводов и возражений по существу спора без приобретения статуса заявителя по делу, а также не лишило его возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Поскольку разрешение спора по жалобе ООО «ИнфорМА» на действия арбитражного управляющего и заявлению этого же лица об отстранении арбитражного управляющего завершено, вынесен окончательный судебный акт, представитель собрания кредиторов не лишен права на его обжалование в установленном законом порядке, в том числе если полагает, что его неучастие в данном деле повлекло принятие неверного по существу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу № А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова