Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО3 (диплом, доверенность от 20.01.2021);

- ФИО2 - ФИО4 (диплом, доверенность от 26.01.2021);

- ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 07.07.2021).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об исключении его из состава учредителей ООО «Домофон-Гарант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Домофон-Гарант», ФИО2.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены, ФИО1 исключен из состава учредителей ООО «Домофон-гарант».

С решением суда от 04.03.2021 не согласились ФИО1, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в 2017 году между участниками общества возникли разногласия по поводу заключения сделок, а именно договоров подряда с иным обществом. ФИО5 отказался от обсуждения и разрешения спора внутри общества. Сделки обеспечивали нормальное хозяйственное регулирование деятельности общества. С момента возникновения корпоративного конфликта прошло три года, общество продолжает свою хозяйственную деятельность. Сделка, которая признана недействительной, не привела общество к банкротству. Все сделки заключались директором общества ФИО7, а не ФИО1 и именно она является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба. Данных о состоянии хозяйственной деятельности общества на период времени 2018-2020 в материалах дела нет. Участники общества ФИО1 и ФИО2 были намерены представить в суд бухгалтерские балансы общества за период с 2017-2020, но не смогли это сделать, поскольку процесс прошел только с участием представителя истца. По данному факту представители ответчика и третьего лица заявили жалобу. Доводы ФИО5 о том, что ФИО7 принуждали к заключению спорной сделки, не имеет доказательственного подтверждения. ФИО5 было известно о пропаже документов, ФИО8 (мать ФИО5) вела бухгалтерскую отчетность в данном обществе с 01.04.2014 по 16.03.2018, исполнение всех сделок велось с ее участием, так как она непосредственно создавала и подписывала платежные поручения контрагентам (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку его представителю ФИО4 не был обеспечен допуск в судебное заседание, в связи с чем представитель не смог представить соответствующие доказательства. Кроме того, ФИО2 не знал, что между ФИО5 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, 24.05.2021 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. судьями Румянцевым А.А., Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

К материалам дела в порядке статей 262, 268 к материалам дела приобщены возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие с учетом положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Гарант» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 10.10.2006, его участниками являются ФИО1 владеющий 33% доли в уставном капитале, ФИО5 владеющий 34% доли в уставном капитале и ФИО2 владеющий 33% доли в уставном капитале.

С 10.10.2006 по 06.06.2018 генеральным директором ООО «Домофон Гарант» являлась ФИО7, с 18.06.2018 - ФИО2

Основным видом деятельности ООО «Домофон гарант» является ремонт машин и оборудования код ОКВЭД 33.12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Омис», зарегистрированного 19.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан его единственным участником является ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100%.

Основным видом деятельности ООО «Омис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

С 19.06.2017 директором ООО «Омис» является ФИО1

01.10.2017 между ООО «Домофон Гарант» (заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «Омис» (исполнитель) в лице директора ФИО2, были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу оборудования №СС и договор подряда №1С на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых являются выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик), ремонту и его техническому обслуживанию.

По условиям указанных договоров ООО «Омис» обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта ООО «Домофон Гарант», оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего ООО «Домофон Гарант».

В соответствии с условиями договоров общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц (п. 3.2 договоров).

Подписанные со стороны ООО «Домофон Гарант» договоры в материалы дела не представлены.

Согласно платежным поручениям № 277 от 30.10.2017, № 278 от 31.10.2017, № 317 от 15.12.2017 ООО «Домофон Гарант» были перечислены денежные средства в размере 207 000 руб. на основании договора №СС от 01.10.2017 и 1 746 350 руб. по платежным поручениям № 275 от 25.10.2017, № 300 от 27.11.2017, № 302 от 28.11.2017, № 303 от 29.11.2017, № 305 от 30.11.2017, № 308 от 07.12.2017, № 321 от 21.12.2017, № 328 от 28.12.2017, № 330 от 29.12.2017, 8 от 15.01.2018, № 15 от 31.01.2018, №4 от 27.02.2018, № 55 от 19.03.2018, № 58 от 22. 03.2018, № 30.03.2018, № 101 от 06.07.2018, № 102 от 06.07.2018, № 117 от 16.07.2018 на основании договора №1С от 01.10.2017.

ФИО5, ссылаясь на то, что сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении; денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Омис», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО «Домофон гарант»; кроме того, сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО «Домофон Гарант», обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, убытки обществу не причинены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Омис» в пользу ООО «Домофон-Гарант» взыскано 1 031 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

В рамках настоящего дела истец также ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист по делу №А07-16329/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан в интересах ООО «Домофон Гарант» ФИО1, осуществляющим в настоящее время функции руководителя общества по настоящее время не получен, исполнительное производство в пользу ООО «Домофон Гарант» не возбуждено и не исполнено.

Кроме того, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности руководителя единоличного исполнительного органа, отказывается предоставлять по требованию истца документы о деятельности общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12447/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 об истребовании документов о деятельности общества, арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ООО «Домофон-Гарант» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью общества копии документов.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на то, что ФИО1 своими действиями причиняет вред обществу и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО5 просил исключить ФИО1 из состава участников общества на основании статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО5, обоснованно руководствовался следующим.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции констатировать следующее.

Из судебных актов по делу №А07-16329/2018 следует, что договоры подряда № 1С и № СС от 01.10.2017, заключенные между обществами «Домофон-Гарант» и «Омис» являлись крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность учредителей ФИО2 и ФИО1, являющихся братьями и соответственно руководителем и учредителем общества «Омис» и совершены с нарушением порядка их одобрения незаинтересованным участником общества - ФИО5

При этом также установлено, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными с целью вывода денежных средств общества «Домофон Гарант» аффилированному обществу.

Так, судом установлено, что ООО «Омис» для исполнения договорных обязательств принял на должность монтажника слаботочных систем охран и безопасности ФИО9, трудоустроенного в обществе «Домофон-Гарант», иных работников общество не привлекало к выполнению работ, т.е. работы как в обществе «Домофон-Гарант» так и в «Омис» оказывало одно лицо - ФИО9

Реальный характер договоров подряда от 01.10.2017 не доказан, поскольку факт монтажа оборудования по договору от 01.10.2017 № СС не подтвержден первичной документацией (представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о приобретении оборудования и материалов и оборудования, однако доказательства использования их для оказания услуг обществу «Домофон-Гарант» отсутствуют).

Необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем ООО «Омис» не была обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров ООО «Домофон-Гарант» соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам ООО «Омис».

При рассмотрении указанного спора апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение данных договоров не преследовало цель реального оказания услуг ООО «Омис», в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки для вывода активов общества «Домофон-Гарант» в пользу ООО «Омис», подконтрольного только ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являясь участником общества, действовал вопреки интересам других участников и общества.

Не представление ФИО1 какой-либо информации о деятельности общества ФИО5 может указывать на сокрытие какой-либоинформацииотучастника,которыйфактическилишается осуществления контроля за деятельностью общества, принятия оперативных решений в целях нормального осуществления деятельности, в связи с чем, может служить дополнительным основанием для исключения из состава участников.

Принимая во внимание положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

Таким образом, грубое нарушение обязанностей участника общества состоит в совершении ответчиком вышеуказанных действий.

Таким образом совершение ответчиком сделок, уклонение от предоставления документации и сведений общества, неисполнение решения суда в части обязания ООО «Омис» возвратить перечисленные денежные средства, непринятие мер по исполнению судебного акта, являются основанием для исключения ФИО1 из общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные бухгалтерские балансы, из которых следует, что прибыль ООО «Домофон-Гарант» за 2017 год составляет 1 274 000 руб., за 2018 год составляет 628 000 руб., за 2019 год составляет 615 000 руб., за 2020 год составляет 10 000 руб., кредиторская задолженность составляет в 2017 – 228 000 руб., 2018 – 190 000 руб., 2019 – 676 000 руб., 2020 – 3 977 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалоб о ненадлежащем проведении судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исходя из ответа суда первой инстанции, все необходимые меры для допуска участников процесса в судебное заседание были предприняты судом.

Доводы о ненадлежащем поведении истца как участника обществ не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора. Со встречным иском ответчик не обращался.

Довод ФИО2 о том, что он неправомерно не был привлечен к участию в деле, подлежит отклонению, так как он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 17.08.2020, извещался о судебных процессах, не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, его права обжалуемым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев