Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-1495/2022.

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у ИП ФИО1 по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 05.07.2021, направлена на уничтожение.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ею реализация алкогольной продукции в магазине «Прод Хит» не осуществлялась. ИП ФИО1 постановлениями мирового судьи привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Продукция была изъята не в торговом зале, а в прихожей жилого помещении, немаркированная алкогольная продукция приобретена для личного использования, в связи с чем полагает изъятие алкогольной продукции незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 320450100015934. Основным видом деятельности заинтересованного лица является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

05.07.2021 ИП ФИО1 в магазине «Прод Хит», расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>, осуществила розничную продажу гражданину ФИО2 водки «Московская особая», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Раунд М», в количестве 1 единицы по цене 200 рублей, а также предлагалась к розничной продаже водка «Московская особая», объемом 0,5 л, креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Раунд М», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 20 бутылок; водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 80 бутылок; водка «Чистое Серебро», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель неизвестен, без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 20 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «ВКЗ Альянс 1892», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 14 бутылок.

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 05.07.2021 в соответствии с которым инспектор ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области младший лейтенант полиции ФИО3 в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, обнаружил у него алкогольную продукцию - водку «Московская особая» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки без специальных марок Российской Федерации. В последующем данная бутылка этим протоколом была изъята в качестве предмета административного правонарушения

В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудником ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области в присутствии продавца ФИО4 и индивидуального предпринимателя с применением видеозаписи произведен осмотр магазина «Прод Хит», расположенного по адресу: г. Курганская область, г. Курган, <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 05.07.2022, с приложением фототаблицы к протоколу осмотра.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов с приложенной видеозаписью от 05.07.2021, составленным старшим инспектором ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии с которым на территории магазина «Прод Хиты», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>, была обнаружена алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации, а именно: водка «Московская особая», объемом 0,5 л, креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Раунд М», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 20 бутылок; водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, Производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 80 бутылок; водка «Чистое Серебро», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель неизвестен, без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 20 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «ВКЗ Альянс 1892», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 14 бутылок.

Вышеуказанным протоколом данная алкогольная продукция была изъята. Местом хранения изъятой продукции определено: <...>.

Из объяснений от 05.07.2022 ФИО4 (продавец ИП ФИО1) следует, что 05.07.2021 в 20 часов 00 минут в помещение магазина «Прод Хит», расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>, прибыли сотрудники полиции, которые представились и показали служебные удостоверения, пояснили ей, что прибыли в связи с реализацией в данном магазине водки. Проведя осмотр торгового зала и подсобных помещений, была обнаружена водка (немаркированная акцизными марками) с надписью на этикетке «Московская особая».

ИП ФИО1 05.07.2021 пояснила, что товар хранила во второй половине здания, где имеется отдельный вход с улицы и используется как жилое помещение. Алкогольная продукция была приобретена ей лично для личного использования.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО6 от 22.07.2021 № 5-622/21 продавец ИП ФИО1 ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию 05.07.2021 в магазине, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>, алкогольной продукции - водки «Московская особая» объемом 0,5 л. по цене 200 рублей за бутылку.

УМВД России по Курганской области сопроводительным письмом направило материал проверки от 05.07.2022 в отношении ИП ФИО1 в Управление по подведомственности для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

08.11.2021 в адрес ИП ФИО1 направлено извещение от 02.11.2021 о необходимости явки 17.12.2021 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с сопроводительным письмом № у5-12129/04-11, от получения которого ИП ФИО1 уклонилась, в связи с чем, оно было возвращено 26.11.2021 отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом.

В настоящем случае, ИП ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места жительства.

17.12.2021 сотрудником Управления в отношении ИП ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол № АП04-2021/478-ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ИП ФИО1 05.07.2021 в помещении магазина «Прод Хит», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершила административное правонарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: ИП ФИО1 осуществила розничную продажу водка «Московская особая», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Раунд М», в количестве 1 единицы по цене 200 рублей, без федеральной специальной марки Российской Федерации (далее - ФСМ), а так же хранила следующую алкогольную продукцию:

- водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 80 бутылок;

- водка «Чистое Серебро», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель неизвестен, без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 20 бутылок;

- коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «ВКЗ Альянс 1892», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 14 бутылок.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса, статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Субъектом является индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов с приложенной видеозаписью от 05.07.2021 с приложением фототаблицы и видеозаписи, из которых усматривается, что в складском помещении, вход в который осуществляется через магазин, находится алкогольная продукции (видеозапись с 01 мин. 25 сек по 02 мин.00 сек., файл VID_2020705-200140), также в помещении, доступ в который также обеспечен из торгового зала (дверь находится за местом продавца), находятся коробки с алкогольной продукцией (видеозапись с 03 мин. 00 сек по 06 мин.13 сек.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нахождении алкогольной продукции в ее жилом доме, использования в личных целях не принимаются судом.

Так, как установлено судом, доступ в помещения, где хранится алкоголь, упакованный в коробки, возможен из торгового зала, часть продукции находится непосредственно в складском помещении.

Кроме того, установлен факт продажи алкогольной продукции, что подтверждается протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 05.07.2021

Из материалов дела не следует, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине предпринимателя не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования.

Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности.

Объем изъятой продукции не позволяет признать факт ее хранения для личных, некоммерческих нужд.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/478-ИП от 17.12.2021, в котором указаны обстоятельства правонарушения. Протокол содержит описание правонарушения: ИП ФИО1 осуществила розничную продажу водка «Московская особая», объемом 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Раунд М», в количестве 1 единицы по цене 200 рублей, без федеральной специальной марки Российской Федерации (далее - ФСМ), а так же хранила следующую алкогольную продукцию:

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих должностному лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; объяснениями; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено и предпринимателем не представлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая лицензируемый вид предпринимательской деятельности, осознавая, что им не может быть получено разрешение на ее осуществление, ввиду прямого законодательного запрета реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям, допускает нарушение правил государственной разрешительной системы, действующих на всей территории Российской Федерации.

Поскольку предприниматель, в данном случае, сознавал противоправный характер своего деяния по розничной реализации алкогольной продукции при наличии законодательного запрета реализации предпринимателям, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения в форме умысла (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В свою очередь, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, предприниматель обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

На момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, минимально предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Основанием для применения указанного правила является совокупность условий: первичность совершения правонарушения и отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцом, а не предпринимателем, не принимается судом.

Осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, ИП ФИО1 должна была организовать такую деятельность способом, исключающим нарушение нормативных требований.

Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, предприниматель не осуществила должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Продавец, допущенный ИП ФИО1 к розничной продаже продукции, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, является уполномоченным лицом предпринимателя. Кроме того, из материалов дела и фототаблиц не следует, что на обнаруженной в подсобном помещении и изъятой продукции была нанесена какая-либо информация, позволяющая определить, что продукция не предназначена для продажи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократное привлечение его к административной ответственности за одно и то же нарушение.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Буквальное толкование части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Следовательно, при наличии привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, привлечение предпринимателя в рамках настоящего дела к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не является повторным.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае ее незаконного оборота.

Материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит конфискации для направления ее на уничтожение.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости передачи изъятой алкогольной продукции для ее последующего уничтожения также не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-1495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин