Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-9394/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО2, проведенного 09.03.2021 «Не обращаться в суд с заявлением об оспаривании отказа должника от вступления в наследство после смерти матери должника ФИО4 в пользу сестры ФИО13».

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 07.04.2022 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что кредитор ФИО6 - дружественный по отношению к должнику кредитор. Должник не трудоустраивается, требования не погашает. ФИО7 представляет интересы не только ФИО6, но и финансового управляющего ФИО3 ФИО2 скрыла факт открытия наследства в октябре 2019 года. Об этом факте стало известно в судебном заседании в декабре 2020 года суду и кредитору ФИО1 Финансовый управляющий не контролировал должника в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, затянул процедуру банкротства. Управляющий не предпринимал никаких действий по установлению обстоятельств открытия наследства, перечня наследственного имущества и принятия его должником. Финансовый управляющий не оспорил отказ должника от наследства. Собрание кредиторов, на котором большинством голосов обладает дружественный должнику кредитор, созвано с целью преодолеть и не допустить негативные последствия для управляющего, которые обусловлены неисполнением им своих обязанностей: не сохранил имущество должника, не пополнил конкурсную массу. Решение собрания кредиторов принято с превышением его компетенции и созвано со злоупотреблением правом. Отказ от оспаривания отказа должника от наследства лишает возможности пополнить конкурсную массу, а также лишает возможности установить условия отказа должника от наследства, а именно: получил должник взамен какое-либо встречное представление лица, в пользу которого он отказался от наследства, что стало с этим встречным представлением, был ли отказ от наследства реальным или лишь формальным (мнимым). ФИО2 отказалась от наследства в пользу своей родной сестры ФИО8, которая не могла не знать о банкротстве ФИО2 и является заинтересованным лицом. К тому же у ФИО8 еще до отказа в ее пользу от наследства имелось собственное жилье, а у ФИО2 формально – нет. ФИО2 может стать собственником 1/4 доли дома и земельного участка и сдавать дом на возмездной основе в аренду и в наем и получить свою долю дохода от такой эксплуатации наследственного имущества. Эти средства также могут пополнить конкурсную массу. Наследственный дом сдается ФИО8 третьим лицам для проживания. ФИО2 не проживала и не проживает в наследуемом доме умершей матери, то есть отсутствует обязательное условие, которое ограничивает возможность оспаривания сделки. Ни в отчетах финансового управляющего, ни в материалах дела не имеется ни одного достоверного и развернутого анализа источников доходов ФИО2 и источников финансирования процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложением (рег.№26384 от 24.05.2022), в принятии к рассмотрению и приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку направлены в адрес лиц, участвующих в деле незаблаговременно (24.05.2022).

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25714 от 20.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом.

Определением суда от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 04.05.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

09.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе финансового управляющего, со следующей повесткой дня:

Об обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа должника ФИО2 от вступления в наследство на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 44,00 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 1401 кв.м., расположенных по адресу: 460506, Россия, <...>, после смерти матери ФИО4 в пользу сестры.

Согласно протоколу собрания от 09.03.2021, в собрании кредиторов принял участие кредитор: ФИО6, обладающий 78,42% голосов по данным реестра.

На собрании присутствовал без права голоса ФИО1 – кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу, перед голосованием по вынесенному на повестку дня вопросу был заслушан финансовый управляющий, который озвучил:

-текст заявления кредитора ФИО1 об истребовании наследственного дела;

- ответ нотариуса Шириной Л.А.;

- письменные пояснения к собранию должника ФИО2

Кроме того, управляющий пояснил, что после смерти ФИО4, скончавшейся 21.10.2019 (матери должника) открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 44,00 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 1401 кв.м., находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, х. ФИО9, ул. Центральная, д. 77. К наследованию были призваны наследники первой очереди (дети умершей): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

ФИО2 (должник), ФИО14, ФИО12 отказалась от причитающейся по закону каждому % (одной четвертой) доли в наследуемом имуществе в пользу ФИО8.

Управляющий пояснил, что оспаривание сделки должника выразившейся в отказе должника ФИО2 от принятия наследства после смерти матери не приведет к восстановлению прав кредиторов должника, поскольку в случае оспаривания вышеуказанной сделки и применения правил реституции, должник восстановит право на 1/4 (одну четвертую) долю в общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок под ним, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, х. ФИО9, ул. Центральная, д. 77.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении должника ФИО2 и членов её семьи, за должником отсутствует какое-либо пригодное для проживания имущество.

Установленный имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости прямо исключает продажу, возможную к возврату в собственность должника после применения реституции, ¼ (одну четвертую) доли в общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок под ним. Таким образом отказ должника от принятия наследства не нарушает права кредиторов должника и возможность к оспариванию такой сделки не восстановит права кредиторов должника.

По итогам голосования принято решение: не обращаться в суд с заявлением об оспаривании отказа должника ФИО2 от вступления в наследство на ¼ доли жилого дома, общей площадью 44,00 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 1401 кв.м., расположенных по адресу: 460506, Россия, <...> после смерти матери ФИО4 в пользу сестры ФИО13

Полагая, что принятое на собрании кредиторов 09.03.2021 решение неправомерно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.03.2021, участие принял конкурсный кредитор, голосующая кредиторская задолженность перед которыми 78,42% от общего размера голосующей кредиторской задолженности.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 09.03.2021 правомочным, имелся.

Доказательств нарушения порядка созыва собрания не представлено.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Одной из основных обязанностей финансового управляющего является обязанность по выявлению и реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Во исполнение данной обязанности финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, вопросы определения принадлежности должнику того или иного имущества, включения его в конкурсную массу являются прерогативой финансового управляющего, добросовестность и разумность действий которого презюмируется, пока не доказано обратного.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Руководствуясь решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе сам определять будет ли он обращаться с заявлением признании сделки недействительной, определению мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проанализировав аргументы кредиторов, доказательства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Соответственно принятие итогового решения, в любом случае лежит на арбитражном управляющем, независимо от того какое решение принято собранием кредиторов, поскольку в соответствии с положением статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в ином случае он будет нести соответствующие последствия, связанные с обжалованием его действий (бездействий), предъявление к нему требований о взыскании убытков.

Принятие финансовым управляющим решений должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Собрание кредиторов вправе контролировать деятельность финансового управляющего и проверять обоснованность предложений финансового управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Принятые кредитором решения можно рассматривать как выражение его позиции.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение собрания кредиторов от 09.03.2021 не носит обязывающего характера, данное решение, по существу, носит информационный характер.

Таким образом, принятое решение на собрании кредиторов не носит императивного характера, обязывающего управляющего к каким-либо действиям, и не нарушает прав других лиц, в частности, заявителя.

Принятое на собрании решение не является препятствием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (в случае, если управляющий сочтет это необходимым).

Обстоятельства, касающиеся физического состояния жилого дома, стоимости дома и земельного участка, наличие (отсутствие) у данного имущества статуса единственного жилья должника правового значения в настоящем обособленном споре не имеют, оценке не подлежат.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-9394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина