Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу № А07-9101/2006 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 21.06.2012),

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ильича Геливанов Равиль Рашитович (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ильича (далее - СПК им. Ильича, должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), выразившихся в ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части: изготовления правоустанавливающих документов конкурсным управляющим и привлеченной им юридической фирмой; неисполнения решения, принятого на собрании кредиторов от 11.05.2011; расходования денежных средств должника на привлеченное общество с ограниченной ответственностью «Правовая безопасность» (далее – ООО «Правовая безопасность») в сумме 100 000 руб.; расходования денежных средств на привлеченное лицо (бухгалтера) и аренду автомобиля с экипажем в сумме 249 000 руб.; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части инвентаризации, поиска, выявления, возврата имущества, находящегося у третьих лиц. Несмотря на заключение конкурсным управляющим с ООО «Правовая безопасность» 15.06.2010 договора по указанию услуг в целях оформления технических паспортов на имущество, в срок, установленный договором (30.12.2010), свидетельства о праве собственности на имущество из регистрирующего органа не получены. Более того, согласно ответам, поступившим из органов государственной регистрации по запросам ФНС России, конкурсный управляющий, ООО «Правовая безопасность» для оформления правоустанавливающих документов в соответствующие органы не обращались. В отчете конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о получении правоустанавливающих документов на имущество должника, не представлены документы, объясняющие причины их не получения. ООО «Правовая безопасность» не исполнило свои обязательства в срок, установленный договором, что подтверждает неразумность привлечения данного лица, необоснованное увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства. ФИО2 также не исполняет решения собрания кредиторов от 11.05.2011 в части оформления и передачи имущества покупателю и обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на сумму 179 000 руб. в связи с арендой автомобиля, поскольку не доказано использование автомобиля в целях процедуры конкурсного производства в отношении СПК им. Ильича. Расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 77 000 руб., привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в условиях, когда деятельность конкурсным управляющим фактически не осуществлялась, также являются не разумными и не обоснованными. В нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, при наличии задолженности по внеочередным текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, конкурсный управляющий погасил требования шестой очереди, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 321 124 руб. 80 коп., тогда как текущие платежи в бюджет не погашены. Указанные нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве СПК им. Ильича.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ООО «Правовая безопасность», привлеченное для оформления земельных участков и объектов недвижимости должника, преступило к выполнению работ после принятия соответствующего решения собранием кредиторов. 30.12.2010 между ООО «Правовая безопасность» и конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора об оказании услуг. В период с сентября 2010 года по август 2011 года проведена работа по восстановлению утраченных правоустанавливающих документов на земельные участки должника, получены кадастровые выписки на земельные участки, поданы документы на межевание земельных участков в муниципальное унитарное предприятие «Землемер» (далее – МУП «Землемер»), с которым было заключено десять договоров на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству. После неоднократных обращений конкурсного управляющего к главе муниципального образования разрешение на оформление земельных участков выдано Администрацией муниципального образования Кушнаренковского района Республики Башкортостан 30.05.2011. В период с июля по август 2011 года получено от МУП «Землемер» 10 кадастровых паспортов. После получения кадастровых паспортов была проведена работа по заказу технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости в государственное унитарное предприятие БТИ Республики Башкортостан, затем технические паспорта (27 паспортов) были направлены в Кадастровую палату Республики Башкортостан. Таким образом, со стороны конкурсного управляющего и ООО «Правовая безопасность» своевременно принимались меры, направленные на изготовление технической документации на объекты недвижимости и сооружения, принадлежащие СПК им. Ильича, для последующего оформления права собственности. Основной причиной затягивания данного процесса является бюрократизм и проволочки со стороны администрации муниципального образования Кушнаренковский район, МУП «Землемер» и кадастровой палаты. Вся работа ООО «Правовая безопасность» проводилась совместно с конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим также осуществлялись мероприятия по охране имущества должника, работа по снятию с учета технических средств должника в регистрирующем органе, которые фактически у должника отсутствуют. Бухгалтер ФИО3 совместно с конкурсным управляющим принимала участие в поиске правоустанавливающих документов на имущество должника в архиве. Конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов по завершению конкурсного производства, поскольку не все мероприятия в данной процедуре завершены, арбитражный суд определением от 16.02.2012 продлил в отношении СПК им. Ильича конкурсное производство на 6 месяцев. Проведение конкурсного производства в отношении должника, находящегося в отдалении от г. Уфы невозможно без многочисленных поездок по месту нахождения имущества, банка, других учреждений и организаций, в связи с чем аренда автомобиля является необходимостью. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на аренду автотранспорта и их непосредственную связь с проведением конкурсного производства в отношении должника. Решений о расторжении договора аренды и договора, заключенного с привлеченными лицами, собранием кредиторов должника не принималось. Конкурсный управляющий считает законными и обоснованными расходы на оплату бухгалтерских услуг, поскольку у предприятия существует ежемесячная обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче ежеквартально бухгалтерской отчетности. Расходы по оплате услуг ООО «Правовая безопасность» за оформление земельных участков в размере 100 000 руб. также являются законными и обоснованными. Конкурсный управляющий запрашивал сведения у ФНС России о наличии у должника текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, соответствующих сведений уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего не предоставлялось, о наличии задолженности в размере 26 950 руб. 86 коп. конкурсный управляющий узнал только из апелляционной жалобы. Очередность погашения текущих денежных обязательств конкурсным управляющим не нарушена. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС России и причиняют ущерб. Конкурсный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

Конкурсные кредиторы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 СПК им. Ильича (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Ильича, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 05.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования ст. 24, 129, 134, 137 Закона о банкротстве и что данные нарушения затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и о недоказанности уполномоченным органом ущемления действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ФНС России указывает на бездействие конкурсного управляющего и привлеченного им ООО «Правовая безопасность» при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между ООО «Правовая безопасность» и СПК им. Ильича 15.06.2010 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО «Правовая безопасность») обязуется по поручению заказчика (СПК им. Ильича) оказать ему юридические услуги – зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке право собственности на объекты недвижимости, указанные в технических паспортах заказчика. Срок действия договора определен сторонами до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 15.06.2010, в связи с истечением срока действия договора, предусмотренного п. 3.1. договора, а также невыполнением исполнителем (ООО «Правовая безопасность») услуг по договору по независящим от него причинам в срок до 30.12.2010, срок действия договора пролонгирован до 30.12.2011.

Собранием кредиторов должника от 31.08.2010 принято решение: «Согласовать привлечение для выполнения работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие СПК им. Ильича, а также технической паспортизации объектов недвижимости специализированной организации ООО «Правовая безопасность» со стоимостью услуг 200 000 руб.».

Из материалов дела усматривается, что после согласования с собранием кредиторов привлечения ООО «Правовая безопасность», произведена работа по восстановлению утраченных правоустанавливающих документов на земельные участки, получены кадастровые выписки на земельные участки, поданы документы в МУП «Землемер» на межевание земельных участков, проведено межевание, получены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, данные схемы сданы на согласование главному архитектору муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан и на утверждение главе администрации муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан, получены кадастровые паспорта на земельные участки под объектами недвижимости.

15.11.2010 были заключены десять договоров с МУП «Землемер» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, изготовлены схемы расположения земельных участков на их часть.

После получения Постановления главы Администрации муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 5-907 об утверждении проектов межевого плана по разделению границ земельных участков МУП «Землемер» получено десять кадастровых паспортов земельных участков: № 02/11/1-139605 от 02.06.2011, № 02/11/1-182777 от 18.07.2011, № 02/11/1-182778 от 18.07.2011; № 02/11/1-206630 от 11.08.2011; № 02/11/1-206634 от 11.08.2011; № 02/11/1-206636 от 11.08.2011; № 02/11/1-206638 от 11.08.2011; № 02/11/1-206640 от 11.08.2011; № 02/11/1-206641 от 11.08.2011; № 02/11/1-206643 от 11.08.2011.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: протокол собрания от 31.08.2010; договор на консультативно-юридическое обслуживание; договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству; кадастровые паспорта; обращения конкурсного управляющего к главе Администрации муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан, а также принимая во внимание значительный объем работы, необходимый для оформления земельных участков и объектов недвижимости должника, ее сложность, необходимость привлечения для ее исполнения специалистов, обладающих соответствующими знаниями, необходимость получения соответствующих разрешительных актов органов местного самоуправления и органов государственной регистрации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Правовая безопасность» для проведения указанной работы является правомерным.

ФНС России в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего, ООО «Правовая безопасность» при оформлении и восстановлении правоустанавливающих документов, а также того, что в результате деятельности указанных лиц произошло затягивание конкурсного производства и необоснованное увеличение расходов на ее проведение.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица выполненной им работе.

Кроме того, следует учесть, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Правовая безопасность» для восстановления и получения правоустанавливающих документов на имущество должника, размер оплаты услуг привлеченного лица, одобрены собранием кредиторов должника от 31.08.2010, в том числе, уполномоченным органом, обладающим большинством голосов кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по состоянию на 24.03.2011 ни конкурсный управляющий, ни ООО «Правовая безопасность» не обращались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, БТИ Кушнаренковского района Республики Башкортостан, в Кушнаренковский филиал федерального государственного учреждения Земельно-кадастровая палата Республики Башкортостан, не свидетельствует о бездействии указанных лиц, так как в материалы дела представлены доказательства проведения большого объема работ, связанных с оформлением земельных участков (кадастровые паспорта, обращения в администрацию, договоры на проведение проектно-изыскательских работ и др.).

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с решением собрания кредиторов 11.05.2011 конкурсный управляющий должен был выполнить график мероприятий по завершению конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, также подлежит отклонению с учетом выше названных обстоятельств.

Поскольку процесс оформления права собственности на объекты недвижимости должника не завершен, документация на земельные участки была подготовлена только в июле-августе 2011 года, обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не отвечало бы интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая принятые арбитражным судом определения от 22.08.2011 и 16.02.2012 о продлении конкурсного производства в отношении СПК им. Ильича, которые не обжалованы в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

ФИО2 для обеспечения своих полномочий с целью оказания бухгалтерских услуг привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Между СПК им. Ильича (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 01.07.2010, заключен договор № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с введением бухгалтерского учета, составлением и сдачей отчетности по итогам отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств; прием и обработку первичных документов; разноску операций по бухгалтерским счетам на основании первичных документов; начисление и выдачу заработной платы и пособий работникам предприятий, вознаграждение по договорам гражданско-правового характера; ведение аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского и налогового учета; составление и сдачу отчетности по итогам отчетных периодов; подготовку исходящей корреспонденции; подготовку входящей корреспонденции; исполнение обязанностей кадровой службы; составление договоров, писем, запросов; подготовка и оформление документации по собранию кредиторов.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 7000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010), срок действия договора – до завершения конкурсного производства.

Согласно актам выполненных работ по договору № 3 от 01.07.2010 указанный объем услуг ИП ФИО3 оказан, претензий заказчик не имеет, расчет с привлеченным лицом произведен.

Доказательств неисполнения ИП ФИО3 условий договора, необоснованности произведенной по договору оплаты в размере 77 000 руб. уполномоченным органом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства: договор на выполнение работ (оказания услуг) от 01.07.2010, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ к указанному договору, а также, учитывая необходимость ведения должником бухгалтерского учета, составления и сдачи ежеквартальной бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ИП ФИО3 и выплате ей ежемесячного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим были заключены договоры аренды автомобиля с экипажем.

01.07.2009 договор аренды автомобиля с экипажем заключен между ФИО2 и гражданином ФИО6, сумма арендной платы согласно п. 2.1 договора составляет 7000 руб. в месяц.

Оказание услуг по аренде автомобиля подтверждено актами выполненных работ от 31.07.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, маршрутными листами с указанием времени и направления поездок конкурсного управляющего.

Договор аренды с экипажем от 01.07.2009 расторгнут соглашением сторон 30.09.2009.

01.10.2009 договор аренды автомобиля с экипажем заключен между ФИО2 и гражданкой ФИО7, сумма арендной платы согласно п. 2.1 договора составляет 7000 руб. в месяц.

Оказание услуг по аренде автомобиля подтверждено актами выполненных работ от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.012.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010,31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2101, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.201130.09.2011, маршрутными листами с указанием времени и направления поездок конкурсного управляющего.

Договор аренды с экипажем от 30.09.20011 расторгнут по соглашению сторон 30.09.2009.

Учитывая, что в целях осуществления мероприятий в деле о банкротстве СПК им. Ильича ФИО2 систематически выезжал в д. Ст. Тукмаклы для проверки сохранности имущества, в с. Кушнаренково и г. Дюртюли для снятия с регистрационного учета в органах Гостехнадзора и ГИБДД зарегистрированного за должником транспорта, в архив с целью обнаружения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости СПК им. Ильича, осуществлял выезды по месту расположения объектов недвижимости со специалистами МУП «Землемер» для проведения работ по получению правоустанавливающих документов на недвижимость должника и с целью ускорения оформления документов по недвижимости должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договоров аренды автомобилей направлено на проведение всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника, достижение целей процедуры банкротства, осуществлено в интересах должника и его кредиторов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств использования конкурсным управляющим арендованного автомобиля в личных целях, завышения арендной платы, либо возможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей без использования автотранспортного средства.

Заявляя о признании действий конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган также указывает на несоблюдение конкурсным управляющим требований ст. 134 Закона о банкротстве по уплате текущих платежей, на несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в соответствии со ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательные платежи, возникшие в период наблюдения, относятся к текущим платежам и в силу п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ФНС России был направлен запрос сведений (исх. № 11 от 01.07.2009), в том числе о наличии текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.07.2009. В ответе ФНС России (исх. № 05-37/01796ДПС от 27.07.2009) на запрос конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии у СПК им. Ильича текущей задолженности в размере 26 950 руб. 86 коп.

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии текущих платежей, возникших в период наблюдения, в размере 26 950 руб. 86 коп., уполномоченным органом не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства оплачены текущие налоги и сборы в общей сумме 215 879 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств соблюдения ФНС России порядка принудительного исполнения требований по уплате налогов и пеней, предусмотренного законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а также доказательств того, что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего. Доказательств направления уполномоченным органом требования конкурсному управляющему об уплате текущей задолженности в размере 26 950 руб. 86 коп. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, является правомерным.

Анализ обжалуемых действий конкурсного управляющего, проведенный на основании представленных в дело документов, позволяет оценить ее как соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей, привела к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу №А07-9101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко