Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2007 г. по делу № А76-5672/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от администрации города Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Ялаевой К.Т. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» (далее -ООО фирма «Изумруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, ответчик 1), администрации Центрального района города Челябинска (далее – администрация Центрального района, ответчик 2), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела государственного пожарного надзора города Челябинска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства, открытого акционерного общества «Челябгипромез», областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании права собственности на самовольно возведенные строения: литера А1 – гаражный бокс площадью 58,7 кв.м.; литера А2 – гаражный бокс площадью 48,4 кв.м.; литера А3 – склад площадью 63.6 кв.м.; литера А4 – склад (подвал) площадью 96,6 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, поселок Шершни, улица Степная, дом 2А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация г.Челябинска обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При разрешении данного дела суд должен был руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения спора, и применить п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции. Отсутствие вещных прав на земельный участок исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности, поскольку правоотношения по признанию права собственности возникли после 01.09.2006. Кроме того, истцом не представлены доказательства безопасности возведенной постройки.

В судебном заседании представитель администрации г.Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 18.07.2002 № 996-п ООО фирма «Изумруд» предоставлен земельный участок площадью 0,1099 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации существующего здания магазина по улице Степной, 2А в поселке Шершни Центрального района города Челябинска (т.1, л.д.5).

25.05.2002 между Комитетом и (арендодатель) ООО фирма «Изумруд» (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 002151-Д-2002 (т.1, л.д.6-11).

28.05.2004 ООО фирма «Изумруд» выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 1099 кв.м. (т.1, л.д.13).

Согласно техническому паспорту по адресу: ул.Степная, д.2А расположены нежилые здания: магазин литера А (право собственности зарегистрировано 11.08.1999 (т.1, л.д.12), а также гаражный бокс литера А1, гаражный бокс литера А2, склад под тару литера А3, склад литера А4, склад литера А5 (т.1, л.д.27-34).

Полагая, что указанные выше самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты не предъявлялись государственной приемочной комиссии как завершенные строительством объекты и в материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных ст.ст.8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их следует признать самовольными постройками по смыслу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, существовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы являются ошибочными.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку разрешение на строительство не представлено, объекты приобрели статус самовольных построек.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу данной правовой нормы правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, лицом, обладающим иным вещным правом (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку – с другой.

В данном случае истец не обладает вещными правами на земельный участок.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяется ко всем исковым заявлениям, поступившим в суд после 01.09.2006. При этом момент начала строительства недвижимого имущества в данном случае юридического значения не имеет.

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку подано в арбитражный суд 30.04.2007, то есть после внесения соответствующих изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом не предусмотрено придание обратной силы нормам, изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы администрацией г.Челябинска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 229610 от 01.08.2007, которая подлежит возмещению за счет ООО фирма «Изумруд» в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу № А76-5672/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» в пользу администрации города Челябинска государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина