Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2008 по делу № А47-10645/2007 (судья Жарова Л.А.),при участии: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по данному делу заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 № 18АП-2085/2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 №Ф09-4369/08-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по данному делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 № 18АП-2085/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2008 года по данному делу требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что нарушение п. 3.6 и п. 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», которое, по мнению суда, имело место при проведении инвентаризации транспортного средства и дебиторской задолженности должника, не может рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве, а ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ применена быть не может. Также предприниматель указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства ЗАО «Агромонтаж» не имело в собственности газопроводов, по мнению заявителя, являющимися объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), поскольку списание газопроводов с баланса должника было произведено 20.07.2007. В связи с чем, арбитражный управляющий указывает на истечение сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что нахождение имущества на балансе предприятия, установление наличия имущества в результате инвентаризации, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения права собственности на имущество.

Кроме того, 01.10.2007, т.е. до судебного заседания по рассмотрению ходатайства предпринимателя о завершении конкурсного производства, которое было назначено на 03.10.2007, все запрошенные судом документы были представлены, что подтверждается штампом суда.

18.03.2008 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Агромонтаж», согласно которому суд установил, что все мероприятия выполнены арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве. Данный вывод был сделан судом, в том числе, с учетом оценки договора купли-продажи от 01.07.2004.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 соответствуют требованиям законности.

Доводы предпринимателя в отношении истечения срока давности привлечения к ответственности не соответствуют положениям ст. 4.5 КоАП РФ, в силу того, что часть 3 данной нормы предусматривает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Управление считает, что договор от 01.07.2007 не порождает никаких последствий, право собственности на газопроводы протяженностью 928 м. и 140 м. по данной сделке от ЗАО «Агромонтаж» к МУП «РЖКХ» не перешло в силу ее ничтожности.

Заявитель находит необоснованной ссылку предпринимателя на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 о завершении конкурсного производства, поскольку данное определение было вынесено в марте 2008 года, а протокол об административном правонарушении составлен в декабре 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу №А47-9324/2003-14 ГК в отношении имущества ЗАО «Агромонтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, определением от 27.07.2004 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В адрес управления поступило обращение судьи Арбитражного суда Оренбургской области В.И. ФИО3 (вх. от 23.10.2007 № 4315) (т. 1 л.д. 16) и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 по делу №А47-9324/2003-14 ГК (вх. От 28.11.2007 № 4809) (т. 1 л.д. 17), с указанием на неправомерность действий конкурсного управляющего должника.

В данном обращении указывается на нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно положения статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В связи с поступлением обращения управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00195607 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 11 – 13), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по обращению суда, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении ею своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении ей процедуры банкротства должника выявлены факты нарушений ей положений п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пп. 1 п. 2 ст. 129, п. 4, 5 ст. 132, п. 3 ст. 143, ст. 147, п. 6 ст. 24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в предусмотренных случаях, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Как установлено п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

При этом при проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться в том числе «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), относящиеся, в том числе, к законодательству о банкротстве.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем в подтверждение обратного доказательств не представлено, в нарушение п. 3.6, 3.7 Методических рекомендаций в инвентаризационную опись № 1 товарно-материальных ценностей от 13.11.2004 включен автомобиль ГАЗ 53 946 ЕО (самосвал) в разобранном виде без двигателя и арендованное здание МТ 8, в нарушение п. 3.2 и 3.4 Методических рекомендаций в описи не отражены характеристики включенных в инвентаризацию объектов. Кроме того, предпринимателем дебиторская задолженность включена вышеуказанную инвентаризационную опись, вместо составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № инв.-17.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, возложенных на нее положениями пп. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ данное нарушение не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в данной части нарушение не является длящимся.

Из содержания п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы подлежит включению исключительно имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного в силу положений п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса. Не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и невозможностью идентификации на основании имеющейся бухгалтерской информации, актами списания от 20.06.2007 предпринимателем списано два газопровода 928 м. и 140 м., числящихся на балансе должника и включенных в инвентаризацию, балансовой стоимостью 160 994 руб. и 80 086 руб. соответственно.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 01.07.2004 ЗАО «Агромонтаж» продало, а МУП «РЖКХ» приобрело в собственность указанные газопроводы, о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2007. Из письма МУП «РЖКХ» от 18.06.2007 № 348/012 следует, что газопроводы находятся на балансе предприятия с третьего квартала 2004 года (т. 1 л.д. 59 – 62).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в перечень недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом входят: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественный комплекс.

Согласно ч. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 167 установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 относит газопровод к сооружениям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации – нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другими) и являющиеся обязательными для применения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом управления о том, что договор от 01.07.2007 не порождает никаких последствий, право собственности на спорные газопроводы по данной сделке от ЗАО «Агромонтаж» к МУП «РЖКХ» не перешло в силу ее ничтожности.

К доводу предпринимателя о том, что нахождение имущества на балансе предприятия, установление наличия имущества в результате инвентаризации, в силу ст. 218 ГК РФ не являются основанием возникновения права собственности на имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы арбитражного управляющего, предприниматель обосновывает правомерность заключения спорного договора купли-продажи, при этом совокупность всех трех правомочий (владение, пользование, распоряжение) порождает право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а такая совокупность и составляет право собственности. Кроме того, само списание газопроводов с баланса должника произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п. 4 и 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод предпринимателя об истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный, поскольку предпринимателем ошибочно расчетная дата берется как настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу №А47-9324/2003 14ГК должника признан банкротом, конкурсное производство введено сроком на один год. Определением суда от 13.09.2005 по указному делу по ходатайству предпринимателя конкурсное производство продлено до 13.01.2006. Арбитражный управляющий 27.07.2007 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, приложив к заявлению протокол собрания кредиторов от 22.01.2007, согласно которому собрание признано несостоявшимся, в связи с неявкой кредиторов. Определением суда по банкротскому делу от 01.08.2007 о назначении заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника и ходатайства о завершении конкурсного производства, суд указал конкурсному управляющему на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих результаты проведения конкурсного производства.

Таким образом, на момент проведения управлением проверки в отношении предпринимателя в период конкурсного производства предпринимателем не проведено собрание кредиторов, на котором утвержден отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и не принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении, не сдан ликвидационный баланс, приняты не все меры по формированию конкурсной массы, в частности не выявлены в полной мере дебиторская задолженность, не приняты меры по взысканию и не отражена в отчете, не представлены сведения из Регистрирующего органа о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества на момент завершения конкурсного производства, не представлены доказательства наличия или отсутствия прав у должника на земельные участки. Кроме того, предпринимателем не прияты все необходимые меры по погашению долгов по заработной плате.

Указанные обстоятельства не позволили суду по банкротскому делу рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 21.11.2007.

Указанные выше обстоятельства были устранены предпринимателем лишь 01.10.2007, представлением запрошенных документов в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена только 18.03.2008, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу А47-9324/2003 14ГК, т.е. спустя почти четыре года с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 3 ст. 143, ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довода предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении все указанные нарушения имели место быть, у суда, ведущего производство по банкротскому делу имелись претензии к осуществлению предпринимателем своих обязанностей, о чем свидетельствует обращение суда, кроме того, сам факт завершения производства по банкротскому делу не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного управляющего на то, что нарушения, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ образуют один состав – ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки арбитражного управляющего на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку данные постановления касаются привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанные составы являются разнородными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2008 по делу № А47-10645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов