Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АРGroup» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу № А07-3542/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от ООО АПГ «АРGroup» - ФИО1 (доверенность № 11 от 01.05.2010), ФИО2 (генеральный директор, решение от 28.09.2007 №1, приказ №1 от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСаунд» (далее – ООО «АртСаунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АРGroup» (далее – ООО АПГ «АРGroup», ответчик) с иском о взыскании 289 383 руб. задолженности за выполненные работы и 29 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО АПГ «АРGroup» в пользу истца взыскано 289 383 руб. задолженности и 28 218 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО АПГ «АРGroup», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что истец без согласия ответчика поручил выполнение спорных работ обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» по цене 25 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-22440/2009, тогда как само ООО «АртСаунд» предъявило ООО АПГ «АРGroup» работы по цене 289 383 руб. Истцом работы выполнены по завышенной цене, смета, приложенная к договору, ответчиком не подписывалась. Согласно произведенному ответчиком расчету, составленному в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты связи», стоимость выполненных истцом работ и соответственно задолженность ответчика составляет 187 746 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между ООО «АртСаунд» (подрядчик) и ООО АПГ «АРGroup» (заказчик) подписан договор подряда на выполненные проектных работ №ЗР-002, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта «Реконструкция здания клуба санатория «Зеленая роща» по ул. Менделеева в Кировском районе г. Уфы. Система оповещения людей о пожаре» (т.1, л.д. 21-22).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 289 383 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации №ЗР-002, подписанный полномочным представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д. 24).

15.12.2008 ООО «АртСаунд» направило ответчику претензию №20 с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности. Указанная претензия вручена ответчику 25.12.2008 (т.1, л.д. 25).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму процентов применив ставку рефинансирования 8,5%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации №ЗР-002 (т.1, л.д. 24).

Поскольку факт выполнения истцом работ по разработке рабочего проекта «Реконструкция здания клуба санатория «Зеленая роща» по ул.Менделеева в Кировском районе г. Уфы. Система оповещения людей о пожаре» на общую сумму 289 383 руб., так же как и факт сдачи результата этих работ заказчику подтвержден актом сдачи-приемки проектной документации (т.1, л.д. 24), у ответчика в силу ст. 8, 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости фактически принятых им результатов работ в размере 289 383 руб. Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 28 218 руб. 86 коп., исходя из суммы задолженности в размере 289 383 руб., периода просрочки с 29.12.2008 по 15.02.2010 (413 дней), применив ставку рефинансирования 8,5%, действующую на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 № 2399-У) (289383 руб. х 413 х 8,5% : 360).

Доводы заявителя о том, что истцом работы выполнены по завышенной цене, смета, приложенная к договору, ответчиком не подписывалась, подлежит отклонению, поскольку истцом работы выполнены по цене, согласованной сторонами в п. 2.1 договора.

Акт сдачи-приемки проектной документации №ЗР-002 на сумму 289 383 руб. подписан генеральным директором ООО АПГ «АРGroup» ФИО2 без замечаний к объему, качеству и стоимости (т.1, л.д. 24).

Таким образом, факт подписания ответчиком акта, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что в силу ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных для него работ.

На основании изложенного, не принимается расчет ответчика стоимости выполненных истцом и принятых ООО АПГ «АРGroup» работ (т.1, л.д. 71-72).

Ссылка заявителя на то, что истец без согласия ответчика поручил выполнение спорных работ обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» по цене 25 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-22440/2009, тогда как само ООО «АртСаунд» предъявило ООО АПГ «АРGroup» работы по цене 289 383 руб., несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В договоре подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2008 №ЗР-002 отсутствует запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество сторонами не оспаривались, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации №ЗР-002 на сумму 289 383 руб., поэтому привлечение истцом субподрядчиков для исполнения договора не может являться основанием для отказа ООО АПГ «АРGroup» от оплаты выполненных работ.

Договорные отношения между ООО «АртСаунд» и ООО «Электропроект» не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу № А07-3542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АРGroup» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Соколова

Г.А. Деева